Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № ВАС-7940/14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 июня 2014 г., Определение
Инстанция Высший арбитражный суд, надзор
Категория Гражданские дела
Докладчик Козлова Ольга Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № ВАС-7940/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 июня 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Коротыч А.П. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2013 по делу № А40-20162/2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.03.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Интэк Логистик» (далее – общество) к индивидуальному предпринимателю Коротыч А.П. (далее – предприниматель) о взыскании 3 129 674 рублей 35копеек, составляющих стоимость утраченного груза, и 309 837 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). общество с ограниченной ответственностью «Бриджстоун СНГ».

Суд установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2013, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковое требование удовлетворено. Суды руководствовались статьями 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно- экспедиционной деятельности».

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между обществом «Интэк Логистик» (экспедитором) и предпринимателем (исполнителем) заключен договор от 01.01.2011 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого экспедитор поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (подвижным составом) на территории Российской Федерации и других стран Содружества Независимых Государств; экспедитор обязуется оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пунктам 2.1, 2.2.1 договора исполнитель обязан обеспечить сохранность груза с момента получения груза к перевозке и до момента передачи груза грузополучателю, организовать перевозку по тарифам, согласованным с экспедитором в заявке на перевозку; обеспечить сдачу груза грузополучателю, указанному в товарно-транспортной накладной. В обязанности экспедитора входит выдача исполнителю доверенности на осуществление перевозки грузов.

Между сторонами согласована заявка-доверенность № 320 на предоставление транспортного средства, по условиям которой предприниматель обязался организовать перевозку автомашин в период с 11.10.2011 по 14.10.2011 по маршруту Мытищи – Краснодар на автомобиле Интернейшнл С906ОУ190, г/н АЕ5201/76, водитель Кадымов И.А. Факт передачи груза водителю Кадымову И.А. подтвержден материалами дела.

В процессе транспортировки груз был утрачен.

Расчет стоимости утраченного груза и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.

Доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые исполнитель (предприниматель) не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, ответчиком не представлено.

На основании изложенного суды пришли к выводу об удовлетворении иска.

Неправильного применения норм материального права судебными инстанциями не допущено.

Довод заявителя о неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, направлен на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела № А40-20162/2013 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.06.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.03.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий ______________ О.А. Козлова судья Судья ______________ М.В. Пронина Судья ______________ Н.П. Харчикова

Статьи законов по Делу № ВАС-7940/14

ГК РФ Статья 801. Договор транспортной экспедиции
ГК РФ Статья 803. Ответственность экспедитора по договору транспортной экспедиции
АПК РФ Статья 299. Рассмотрение заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора
АПК РФ Статья 301. Содержание определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 304. Основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (В редакции Федерального закона от 30.04.2010 г. N 69-ФЗ)

Производство по делу

Загрузка
Наверх