Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № ГКПИ07-1389

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 ноября 2007 г., Решение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, первая инстанция
Категория Административные дела
Докладчик Толчеев Николай Кириллович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

верховный суд российской федерации

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2007 г.

г. Москва

судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К.

при секретаре Якиной К. А.

с участием прокурора Кротова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Политической партии «Российская экологическая партия «Зеленые» об оспаривании постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 27 октября 2007 года № 48/389-5 «Об отказе в регистрации федерального списка кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации пятого созыва, выдвинутого Политической партией «Российская экологическая партия «Зеленые»,

 

установил:

Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации (ЦИК России) от 27 октября 2007 года № 48/389-5 отказано в регистрации федерального списка кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации пятого созыва, выдвинутого Политической партией «Российская экологическая партия «Зеленые», в связи с выявлением более 5 процентов недостоверных и недействительных подписей избирателей от общего количества подписей, отобранных для проверки.

Политическая партия «Российская экологическая партия «Зеленые», полагая постановление ЦИК России незаконным, нарушающим избирательные права граждан Российской Федерации, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене этого постановления. Свои требования заявитель мотивировал тем, что из 12089 подписей избирателей, признанных недействительными и недостоверными, необоснованно признано таковыми 10256 подписей по причинам: 4147 подписей - дата внесения подписи выполнена не избирателем (код нарушения 21) и 1910 подписей - заверительные записи от имени одного сборщика выполнены разными лицами (код 44), хотя послужившие основанием для этого выводы экспертов, участвовавших в проверке, могли быть лишь вероятными в связи с малым объемом графического материала и ограниченным временем почерковедческого исследования без применения специальных криминалистических средств и приемов; 1828 подписей - неполные, неверные данные документа сборщика, неоговоренные исправления (код 43), тогда как имелась возможность установить эти сведения на основании иных представленных политической партией в избирательную комиссию документов; 485 подписей - неполный адрес места жительства избирателя (код 55), но подтверждающей информации об этом органов Федеральной миграционной службы не имелось, в ряде населенных пунктов отсутствуют наименования улиц и номера домов (в деревнях, селах, поселках и т.п.); 1736 подписей - неполный адрес места жительства сборщика подписей (код 45), при этом не были учтены данные, содержащиеся в нотариально заверенном списке лиц, осуществлявших сбор подписей; 150 подписей - указаны как недействительные в ведомостях проверки дважды.

В дополнительном заявлении представители политической партии просили признать оспариваемое постановление ЦИК России незаконным также по тем основаниям, что с нарушением правил и методик проведения идентификационных исследований лицами, привлеченными в качестве экспертов, признаны недействительными 264 подписи по мотиву внесения данных не сборщиком подписей и не избирателем (код 22) и 16 подписей -недостоверными в связи с внесением подписи избирателя другим лицом (код 54); при формировании рабочей группы для проверки порядка сбора подписей избирателей и оформления подписных листов, достоверности содержащихся в подписных листах сведений об избирателях и их подписей не соблюдено требование закона о создании такой рабочей группы на основании решения ЦИК России; подписи избирателей были признаны недостоверными (недействительными) в отсутствие соответствующих письменных заключений лиц, привлеченных в качестве экспертов; ведомости проверки подписных листов не подписаны составившими их лицами либо лицами, привлеченными в качестве экспертов (в 57 из 84 листов указанных ведомостей).

ЦИК России в своих возражениях указала на то, что основанием для принятия оспариваемого постановления послужило недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации федерального списка (197911 вместо 200000) и выявление при проверке более 5 процентов (17, 27 процентов) недостоверных и недействительных подписей, привлечение для проверки подписных листов экспертов из числа почерковедов МВД России, ФСБ России и Минюста России и оформление ими заключений в ведомостях проверки подписных листов осуществлялось в соответствии с частью 7 статьи 43 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», подписи избирателей без указания каких-либо из требуемых сведений и исправления в данных о лице, осуществлявшем сбор подписей, является основанием для признания подписей недействительными, довод заявителей о двойном учете 150 недействительных подписей избирателей проверен и не нашел подтверждения, в случае указания избирателем неполного адреса места жительства подписи избирателей признавались недействительными только при наличии данных о том, что в населенном пункте имеются нумерация домов или названия улиц.

Выслушав объяснения представителей Политической партии «Российская экологическая партия «Зеленые» Плехова М.М. и Белозёрова А.С, поддержавших заявленные требования, возражения представителей ЦИК России Гришиной И.Е., Гермашевой М.М., Блиновой Н.А., ссылавшихся на вышеприведенные доводы и считавших заключения экспертов данными с соблюдением требований закона, едиными для всех участников избирательного процесса, а также показания экспертов, проводивших исследование подписей избирателей, и пояснения специалиста, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кротова В. А., полагавшего необоснованным исключение 485 подписей избирателей по мотиву неполноты адреса места жительства избирателя и просившего в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Как видно из материалов дела, для регистрации федерального списка кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации пятого созыва, выдвинутого Политической партией «Российская экологическая партия «Зеленые» и заверенного постановлением ЦИК России от 27 сентября 2007 г., политической партией 16 октября 2007 г. были представлены необходимые документы, в том числе подписные листы с 210000 подписей избирателей.

Статьей 43 Федерального закона от 18 мая 2005 г. № 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (в ред. от 26 апреля 2007 г.) предусмотрено, что в случае представления подписных листов ЦИК России проверяет соблюдение порядка сбора подписей избирателей и оформления подписных листов, достоверность содержащихся в подписных листах сведений об избирателях и их подписей (часть 2); проверке подлежат все подписи избирателей и соответствующие им сведения об избирателях, содержащиеся в подписных листах, отобранных для проверки; по результатам проверки подпись избирателя может быть признана достоверной либо недостоверной и (или) недействительной (часть 10).

Подписи избирателей либо все подписи избирателей признаются недействительными (недостоверными) по основаниям, перечисленным в частях 11, 12 (пункты 1-12) указанной статьи. При этом в случаях, указанных в части 11, пунктах 2, 5, 10 части 12 статьи 43 Федерального закона подписи считаются недостоверными (недействительным) на основании письменного заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с частью 7 этой статьи.

Согласно протоколу итогов проверки подписных листов, представленных Политической партией «Российская экологическая партия «Зеленые», составленномурабочей группой 24 октября 2007 г. по результатам первоначальной и дополнительной проверок 70000 подписей избирателей, отобранных посредством случайных выборок, выявлено 12089, или 17,27 процентов недостоверных (недействительных) подписей избирателей.

С учетом этого постановлением ЦИК России от 27 октября 2007 г. в регистрации федерального списка кандидатов, выдвинутого данной политической партией, было отказано на основании пункта 4 части 3 статьи 44 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», в соответствии с которым основанием отказа в регистрации федерального списка кандидатов является недостаточное количество достоверных подписейизбирателей, представленных для регистрации федерального списка кандидатов, либо выявление 5 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей избирателей от общего количества подписей, отобранных для проверки.

Выводы о недостоверности (недействительности) 12089 подписей избирателей из общего количества подписей, отобранных для проверки, подтверждены представленными суду доказательствами.

Пунктом 7 статьи 43 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» установлено, что для проверки соблюдения порядка выдвижения федеральных списков кандидатов, порядка сбора подписей избирателей и оформления подписных листов, достоверности содержащихся в подписных листах сведений об избирателях и их подписей Центральная избирательная комиссия Российской Федерации может своим решением создавать рабочие группы из числа членов Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, работников ее аппарата и привлеченных специалистов; к такой проверке могут привлекаться члены нижестоящих избирательных комиссий, эксперты из числа специалистов органов внутренних дел, учреждений юстиции, военных комиссариатов, специализированных организаций, осуществляющих учет населения Российской Федерации, а также иных государственных органов. Заключения экспертов, изложенные в ведомостях проверки подписных листов, могут служить основанием для признания недостоверными содержащихся в подписных листах сведений об избирателях и их подписей.

Из анализа приведенной нормы следует, что эксперты, не входящие в состав рабочей группы, могут привлекаться к указанной проверке, их заключения, изложенные в ведомостях проверки подписных листов, могут служить основанием для признания подписей избирателей недостоверными (недействительными) в случаях, когда такое заключение требуется (часть 11, пункты 2, 5, 10 части 12 статьи 43 Федерального закона).

Суду представлены подписанные экспертами ведомости проверки подписных листов, которые в силу части 7 статьи 43 Федерального закона должны расцениваться в качестве письменного заключения экспертов, в связи с чем довод представителей заявителя об отсутствии такого заключения не основан на нормах закона.

Рабочая группа была создана и положение о ней утверждено постановлением ЦИК России от 21 июня 2007 г. № 17/141-5, которым секретарю ЦИК России Н.Е. Конкину предписано подготовить и представить на утверждение Председателю ЦИК России предложения по составу рабочей группы. На основании и во исполнение этого постановления распоряжением Председателя ЦИК России от 7 сентября 2007 г. № 126-р был утвержден состав рабочей группы, что не противоречит требованиям части 7 статьи 43 Федерального закона.

С соблюдением названной нормы Федерального закона к участию в проверке были привлечены и эксперты из числа специалистов МВД России, ФСБ России и Минюста России, что подтверждено копиями запросов ЦИК России в соответствующие министерства и федеральные службы, а также ответами на эти запросы. Ссылки представителей заявителя на их необъективность, поскольку экспертам представлялись сведения о предполагаемых нарушениях, не соответствуют действительности. Эксперты не состояли в трудовых либо в иных договорных отношениях с ЦИК РФ, являлись не заинтересованными лицами, предположения специалистов рабочей группы о недостоверности (недействительности) определенных подписей не являлись для них обязательными, а служили лишь предпосылкой для экспертного исследования называемых подписей.

Лица, участвовавшие в проверке в качестве экспертов, имеют дипломы государственного образца, обладают правом самостоятельного производства почерковедческих экспертиз, достаточный опыт работы по производству таких экспертиз, что помимо сообщений министерств и федеральных служб, в которых они работают в должностях экспертов (старших экспертов), подтверждается копиями соответствующих свидетельств, выданных компетентными государственными органами. Оснований сомневаться в их квалификации и объективности у суда не имеется.

Из показаний экспертов Аляутдинова P.P., Баранова К.В., Вершининой Е.С., Заставной И.Е., Петрова А.Н., Семёновой Е.В., Симаковой А.Г., Шинкаренко Т.А., Чиркиной В.К., допрошенных в судебном заседании, усматривается, что экспертные исследования подписных листов и содержащихся в них данных проводились на основании существующих методик, выводы делались по результатам проведенных исследований подписей с использованием технических средств (лупы, микроскопа, ламп подсветки), подпись избирателя исключалась только при категорическом выводе об имеющемся нарушении, вероятные выводы во внимание не принимались, заключение отражалось в ведомостях проверки подписных листов в виде указания номера листа в соответствующей папке, номера строки на листе или количество подписей и кода нарушения, выявленного при экспертном исследовании обозначенных подписей, заключение удостоверялось подписью эксперта на ведомости проверки.

Пояснения специалиста Моторного И.Д., являвшегося уполномоченным представителем Политической партии «Российская экологическая партия «Зеленые» (л.д. 102), о невозможности проведения экспертных исследований подписных листов, подписей избирателей в рамках ограниченного времени данной стадии избирательного процесса, как и о нарушении порядка проведения экспертных исследований и оформления экспертного заключения, нельзя признать объективными. Данные пояснения не основаны на доказательствах и противоречат положениям статьи 43 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», предусматривающей получение такого заключения в указанных в ней случаях и порядок его оформления. При этом ссылки Моторного И.Д. и представителей заявителя на нормы Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ошибочны, поскольку названный Закон, как следует из его преамбулы, определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. На отношения, связанные с привлечением избирательной комиссией специалистов в качестве экспертов к проверке подписных листов, этот Закон не распространяется.

Показания экспертов согласуются с исследованными в судебном заседании с их участием подлинными подписными листами. Все эксперты поддержали данные ими заключения и подтвердили, что предъявленные для обозрения подписные листы исследовались в указанном выше порядке лично ими, подписи в ведомостях проверки выполнены ими собственноручно посредством указания своей фамилии и инициалов, дополненными по ряду ведомостей росписью. Эти показания соотносятся с ведомостями проверки и опровергают утверждения заявителей о том, часть ведомостей проверки подписных листов (57 из 84) не подписана лицами, привлеченными в качестве экспертов.

Объясняя процедуру проведения экспертных исследований, эксперты в подтверждение своих объяснений в качестве примера привели выявленные ими нарушения по исследуемым судом подписным листам.

Так, эксперт Чиркина В.К. обратила внимание на папку № 16-1 (Татарстан) и папку № 71-4 (Тульская область), пояснив, что в первом случае весь лист 23 заполнен почерком одного лица, а заверительная запись выполнена другим почерком, во втором - исправлена дата подписи сборщика с 01.10.2007 г. на 04.10.2007 г., что повлекло признание недействительными всех подписей избирателей в этих подписных листах (копии подписных листов приобщены к делу).

Эксперт Аляутдинов P.P. указал на папку № 73-3 (Ульяновская область), где согласно его выводам дата всех подписей избирателей на листах 64-68 выполнена одним лицом, что повлекло их выбраковку, за исключением одной подписи (копии подписных листов приобщены к делу).

Эксперты Баранов К.В. и Семёнова Е.В. показали, что заверительные записи одного и того же сборщика подписей (уполномоченного представителя) соответственно в папке № 74-1 (Челябинская область) на листах 5-7 (копии приобщены) и в папке № 77-1 (г. Москва) на листах 4-9 выполнены разными лицами.

Оценив показания экспертов в совокупности с данными, полученными при исследовании судом подлинных подписных листов, а также с содержанием ведомостей проверки подписных листов, суд приходит к выводу об обоснованности признания избирательной комиссией недействительными (недостоверными) 4147 подписей избирателей (код нарушения 21), 1910 подписей избирателей (код нарушения 44), 264 подписей избирателей (код нарушения 22) и 16 подписей избирателей (код нарушения 44). Основанием для выбраковки всех этих подписей избирателей послужили надлежащие заключения экспертов, подтвержденные в судебном заседании.

Факты наличия в подписных листах неполных, неверных данных документа сборщика, неоговоренных исправлений (код 43), повлекших исключение 1828 подписей избирателей, а также неполного адреса места жительства сборщика подписей (код 45), что явилось основанием выбраковки 1736 подписей избирателей, не отрицаются заявителем и подтверждены сведениями, отраженными в ведомостях проверки, и исследованными в судебном заседании подписными листами. В частности, в папке № 12-2 (Республика Марий-Эл) на листах 73, 75, 76 неправильно указан номер квартиры сборщика подписей; в папках №№ 18-2 и 18-3 (Удмуртская Республика) в заверительной записи неверно указан адрес места жительства; в папке № 37-4 (Вологодская область) на листе 111 в заверительной записи неверно указана дата выдачи паспорта сборщика подписей; в папке № 22-1 (Алтайский край) на листах 57, 58, 64-68, 88 допущена ошибка в указании кода подразделения, выдавшего паспорт сборщика подписей; в папке № 60-1 (Псковская область) неоговоренные исправления даты подписи сборщика.

Доводы представителей заявителя о том, что неоговоренные исправления не препятствуют однозначному восприятию информации о сборщике, при недостаточности сведений в подписных листах информация о каждом лице, осуществлявшем сбор подписей, может быть дополнена сведениями из нотариально заверенного списка, не основаны на законе и противоречат принципу равенства всех участников избирательного процесса.

По смыслу части 23 статьи 43 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» изменения и дополнения могут вноситься только в те документы, которые представляются в соответствии с прямо названными в ней нормами Федерального закона. Пункт 1 части 2 статьи 42 Федерального закона, в соответствии с которым представляются в ЦИК России подписные листы, в части 23 статьи 43 не упомянут. Следовательно, после представления подписных листов в ЦИК России внесение в них изменений и дополнений, в том числе в целях соблюдения требований к их оформлению, не допускается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (в редакции от 24 июля 2007 г.) адрес места жительства включает в себя наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры.

Следовательно, при написании места жительства избирателя либо сборщика подписей должны быть приведены реквизиты адреса в том объеме, в котором они имеются.

Согласно ведомостям проверки подписных листов 485 подписи избирателей выполнены без указания всех требуемых сведений. Правильность такого вывода подтверждается, в частности, содержанием обозренных судом подписных листов 17, 18 в папке № 67-5 (Смоленская область), в которых в адресах части избирателей указаны номера дома, что свидетельствует о наличии нумерации домов в деревне, а в адресах другой части избирателей, проживающих в той же деревне, не указаны, что послужило основанием для исключения этих подписей в соответствии с пунктом 3 части 12 статьи 43 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации». Причем названная норма Федерального закона не требует для признания подписи недействительной в указанных в ней случаях официальной справки органа регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства, на что ошибочно ссылаются представители заявителя.

Двойное указание в ведомостях проверки подписных листов одних и тех же 150 недействительных подписей не может служить основанием для исключения указанного количества подписей из подсчета. Как явствует из объяснений представителей ЦИК России, при автоматизированном подсчете в ГАС «Выборы» содержащихся в таких ведомостях сведений повторяющиеся данные повторно не учитываются. Доказательств того, что в данном случае 150 подписей избирателей было дважды учтено в качестве недействительных, суду не представлено.

Ссылка представителей политической партии на то, что членам ЦИК России не представлялись на рассмотрение их возражения от 26 октября 2007 г., не влияет на правильность сделанных выводов. Подписные листы, перечисленные в этих возражениях, судом были исследованы, указанные политической партией основания для восстановления 1435 содержащихся в этих подписных листах подписей, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частью 2 статьи 261 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) является законным.

Постановление Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 27 октября 2007 года № 48/389-5 принято в соответствии с нормами Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», оснований для признания его незаконным не имеется, в связи с чем в удовлетворении требования Политической партии «Российская экологическая партия «Зеленые» надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 261 Гражданского процессуального кодекса РФ, Верховный Суд Российской Федерации

 

решил:

в удовлетворении заявления Политической партии «Российская экологическая партия «Зеленые» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 5 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Статьи законов по Делу № ГКПИ07-1389

Производство по делу

Загрузка
Наверх