Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № ГКПИ07-185

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 мая 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, первая инстанция
Категория Административные дела
Докладчик Толчеев Николай Кириллович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № ГКПИ07-185

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 14 мая 2007 г.

Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К. при секретаре Якиной К.А. с участием прокурора Воскобойниковой Е.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Узянбаева А А , Львовой Л Г об оспаривании абзаца четвертого пункта 41 Положения о признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47,

установил:

Узянбаев А А. и Львова Л.Г. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим абзаца третьего, фактически оспаривая абзац четвертый пункта 41 Положения о признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, согласно которому не может служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания несоответствие объемно-планировочного решения жилых помещений и их расположения минимальной площади комнат и вспомогательных помещений квартиры в эксплуатируемом жилом доме, спроектированном и построенном по ранее действующей нормативной документации, принятым в настоящее время 2 объемно-планировочным решениям, если это решение удовлетворяет требованиям эргономики в части размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования.

Свои требования заявители мотивировали тем, что приведенной правовой нормой фактически узаконивается эксплуатация многоквартирных жилых домов муниципального жилищного фонда, не оборудованных ванными, с проектированных и построенных по ранее действующим нормативным документам, что противоречит пункту 1 статьи 23 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и ограничивает их права на благоприятную среду жизнедеятельности.

Заявители в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители Правительства Российской Федерации Вохмина СВ. и Кожевникова Т.Я. в своих возражениях указали на то, что оспариваемая правовая норма издана на основании статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации и не противоречит требованиям статьи 23 вышеупомянутого Федерального закона, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, на которые содержатся ссылки в заявлении, имеют меньшую юридическую силу, чем нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации.

Обсудив доводы заявителей и возражения представителей Правительства Российской Федерации, проанализировав оспариваемую правовую норму, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Воскобойниковой Е.Л., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно частям 3 и 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также основания и порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с данными полномочиями Правительство Российской Федерации утвердило Положение, установив требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания, основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу (пункт 1 Положения).

Абзац четвертый пункта 41 Положения, оспариваемый заявителями, закрепляет правило о гом, что не может служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания несоответствие объемно- планировочного решения жилых помещений и их расположения минимальной площади комнат и вспомогательных помещений квартиры в эксплуатируемом жилом доме, принятым в настоящее время объемно-планировочным решениям.

При этом правило, позволяющее учитывать прежние нормативы, поставлено в зависимость от совокупности двух обязательных условий: 1) если 3 жилое помещение находится в доме, спроектированном и построенном по ранее действующей нормативной документации; 2) если объемно- планировочное решение таких жилых помещений удовлетворяет требованиям эргономики в части размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования.

Нормативного правового акта более высокого уровня, который бы распространял на ранее возведенные жилые дома действие принятых впоследствии объемно-планировочных решений жилых помещений и их расположения, что в каждом случае приводило бы к соответствующим перестройкам и перепланировкам эксплуатируемых жилых домов, не имеется.

Вместе с тем, оспариваемая правовая норма допускает возможность признания непригодными для проживания тех жилых помещений, объемно- планировочное решение которых не удовлетворяет требованиям эргономики в части размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования. Согласно определению, принятому Международной Эргономической Ассоциацией (1ЕА) в 2007 году, эргономика - это область приложения научных знаний о человеке к проектированию предметов, систем и окружений, используемых им. Норма, позволяющая при оценке непригодности жилых помещений для проживания использовать указанные научные знания, главной задачей которых является создание для человека условий, способствующих сохранению его здоровья, повышению эффективности труда и отдыха, не может быть признана ограничивающей права граждан на благоприятную среду жизнедеятельности.

Нельзя признать обоснованным довод заявителей о том, что абзац четвертый пункта 41 Положения противоречит требованиям пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно которому жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровню шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями статьи 1 того же Федерального закона следует, что в ней установлены санитарно- эпидемиологические требования к жилым помещениям, имеющие целью обеспечить такое состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия на человека её факторов, создающих угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни и здоровью будущих поколений.

Статья 23 упомянутого Федерального закона, как видно из её содержания, не регламентирует вопросы планировки, означающей по смыслу части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации конфигурацию жилых помещений, и не определяет нормативную документацию, которой должна соответствовать минимальная площадь комнат и вспомогательных помещений квартиры. 4 Оспариваемая правовая норма, определяющая условия применения действующих нормативов при оценке непригодности жилых помещений для проживания, не касается вопросов размещения ванных комнат в жилых помещениях разных видов, в связи с чем ссылки заявителей на данное обстоятельство не соответствуют содержанию абзаца четвертого пункта 41 Положения.

Что касается приказа Минжилкомхоза РСФСР от 5 ноября 1985 года № 529 и постановления Госстроя России от 20 февраля 2004 года № 10, на которые указывается в заявлении, то эти акты меньшей юридической силы, чем оспариваемое Положение, в настоящее время не действуют, они имели иной предмет правового регулирования, в том числе связанный с переоборудованием комнат в коммунальных квартирах под ванную.

Поскольку оспариваемые нормативные положения не нарушают прав и законных интересов заявителей, не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, то в соответствии с частью 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

в удовлетворении заявления Узянбаева А А , Львовой Л Г отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Статьи законов по Делу № ГКПИ07-185

ГПК РФ Статья 253. Решение суда по заявлению об оспаривании нормативного правового акта
ЖК РФ Статья 15. Объекты жилищных прав

Производство по делу

Загрузка
Наверх