Типовые договорыТиповые договоры





Дело № ГКПИ09-1131

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 сентября 2009 г., Решение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, первая инстанция
Категория Административные дела
Докладчик Емышева Валентина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №ГКПИ09-1131

29 сентября 2009 года

г. Москва

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации В.А. Емышевой

при секретаре Е.Ю. Гудковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Отаниязова Бахромбоя Жуманазаровича о признании недействующим подпункта 2 пункта 10 Инструкции по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденной Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР, Министерством финансов СССР 2 марта 1982 г.,

установил:

Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР, Министерством финансов СССР 2 марта 1982 г. утверждена Инструкция по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (далее - Инструкция). Инструкция опубликована в «Бюллетене нормативных актов министерств и ведомств СССР», № 3, 1984 г., «Законе», №4, 1997 г.

Подпунктом 2 пункта 10 Инструкции установлено, что для определения размера имущественного ущерба, перечисленного в п. п. 1, 4, 5 ст. 2 Положения, гражданин в течение шести месяцев после направления ему извещения может обратиться при прекращении производства по делу следователем прокуратуры либо органами дознания, не входящими в систему МВД СССР или КГБ СССР (капитаны морских судов, начальники зимовок и т.п.), - в прокуратуру области и приравненного к ней звена, осуществлявших надзор за расследованием этого дела, а в союзных республиках без областного деления - в прокуратуру соответствующей республики.

Отаниязов Б.Ж. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим подпункта 2 пункта 10 Инструкции, ссылаясь на то, что он противоречит части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в орган, постановивший приговор и (или) вынесший определение, постановление о прекращении уголовного дела, об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений.

В обоснование заявленных требований указал, что 1 июля 2006 г. Московско-Рязанской транспортной прокуратурой вынесено постановление о прекращении в отношении него уголовного дела на основании пункта 6 части 1 статьи 24 УПК РФ и за ним в соответствии со статьей 134 УПК РФ было признано право на реабилитацию. Московской межрегиональной транспортной прокуратурой ему неоднократно было отказано в рассмотрении заявление о возмещении вреда со ссылкой на подпункт 2 пункта 10 Инструкции.

Заявитель о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведения об уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ Мещерекова В.Н., возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что хотя подпункт 2 пункта 10 Инструкции и противоречит части 2 статьи 135 УПК РФ, права и законные интересы заявителя данное положение не нарушает, поскольку постановление о прекращении в отношении него уголовного дела отменено.

Представитель Министерства юстиции РФ Ахвердиева Л.Р. поддержала заявленные требования, полагая, что оспариваемый подпункт 2 пункта 10 Инструкции противоречит части 2 статьи 135 УПК РФ.

Представитель Министерства финансов РФ Дугин АС. заявленные требования не поддержал, считая их необоснованными и указал, что подпункт 2 пункта 10 Инструкции регулирует порядок обращения с заявлением об определении размера имущественного ущерба, а не порядок обращения с требованием о возмещении имущественного ущерба, что, по его мнению, не противоречит положению части 2 статьи 135 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. Инструкция по вопросам применения данного Положения издается Министерством юстиции СССР, Прокуратурой Союза ССР и Министерством финансов СССР по согласованию с Верховным Судом СССР, Министерством внутренних дел СССР и Комитетом государственной безопасности СССР (далее - Положение).

Реализуя предоставленные полномочия Министерство юстиции СССР, Прокуратура СССР, Министерство финансов СССР 2 марта 1982 г. по согласованию с Верховным Судом СССР, Министерством внутренних дел СССР, Комитетом государственной безопасности СССР 2 марта 1982 г. утвердили указанную Инструкцию.

Пунктами 10, 11 Положения предусмотрено, что в случае прекращения уголовного дела органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суд обязаны разъяснить этому гражданину порядок восстановления его нарушенных прав и возмещения иного ущерба; определение размера ущерба, указанного в пунктах 1, 4 и 5 статьи 2 данного Положения, производят в месячный срок со дня обращения гражданина соответствующие органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суд, о чем выносят постановление (определение).

Статьей 4 Федерального закона от 18 декабря 2001 г. № 177-ФЗ «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что действующие на территории Российской Федерации федеральные законы и иные нормативные правовые акты, связанные с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации впредь до приведения их в соответствие с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации применяются в части, не противоречащей Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 апреля 2005 г. № 242-0 Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» может применяться лишь во взаимосвязи с положениями главы 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также с положениями статьи 1070 ГК РФ, устанавливающей общие правила возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается в порядке, установленном законом.

Частью 2 статьи 135 УПК РФ установлено, что в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 данного Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в орган, постановивший приговор и (или) вынесший определение, постановление о прекращении уголовного дела, об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений.

Таким образом, установленный подпунктом 2 пункта 10 Инструкции порядок обращения гражданина для определения размера имущественного ущерба, перечисленного в пунктах 1, 4, 5 статьи 2 Положения, согласно которому после направления ему извещения при прекращении производства по делу следователем прокуратуры либо органами дознания, не входящими в систему МВД СССР или КГБ СССР (капитаны морских судов, начальники зимовок и т.п.), он может обратиться - в прокуратуру области и приравненного к ней звена, осуществлявших надзор за расследованием этого дела, а в союзных республиках без областного деления - в прокуратуру соответствующей республики, противоречит вышеназванному положению части 2 статьи 135 УПК РФ, предусматривающему обращение непосредственно в тот орган, которым вынесено соответствующее определение, постановление о прекращении уголовного дела, об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений.

При таких обстоятельствах заявление подлежит удовлетворению.

Утверждение заинтересованных лиц о том, что оспариваемое положение не затрагивает права и свободы заявителя по тем основаниям, что постановлением первого заместителя руководителя Центрального отдела Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ от 6 ноября 2008 г. постановление старшего следователя Московско-Рязанской транспортной прокуратуры от 1 июля 2006 г. о прекращении предварительного следствия в отношении Отаниязова Б.Ж. отменено и производство предварительного следствия по делу возобновлено, не может быть принято судом во внимание по следующим основаниям.

Заявление об оспаривании нормативного правового акта согласно части 5 статьи 251 ГПК РФ должно соответствовать требованиям статьи 131 ГПК РФ, в соответствии с пунктом 4 части 2 которой в заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов заявителя.

Оспариваемое нормативное положение по своему правовому смыслу создает угрозу нарушения прав заявителя, поскольку в случае прекращения в отношении него уголовного дела за ним будет признано право на реабилитацию.

В соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Руководствуясь статьями 193-199, частью 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

Заявление Отаниязова Бахромбоя Жуманазаровича удовлетворить.

Признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу подпункт 2 пункта 10 Инструкции по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденной Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР, Министерством финансов СССР 2 марта 1982 г.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Статьи законов по Делу № ГКПИ09-1131

ГК РФ Статья 1070. Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда
ГПК РФ Статья 131. Форма и содержание искового заявления
ГПК РФ Статья 135. Возвращение искового заявления
ГПК РФ Статья 251. Подача заявления об оспаривании нормативных правовых актов
ГПК РФ Статья 253. Решение суда по заявлению об оспаривании нормативного правового акта
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 134. Признание права на реабилитацию
УПК РФ Статья 135. Возмещение имущественного вреда

Производство по делу

Загрузка
Наверх