Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № ГКПИ10-801

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 декабря 2010 г., Решение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, первая инстанция
Категория Административные дела
Докладчик Емышева Валентина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №ГКПИ10-801

от 14 декабря 2010 года

 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Панченко [скрыто] об отмене решения Высшей

квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 25 мая 2010 г.,

 

установил:

 

решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 25 мая 2010 г. удовлетворено представление исполняющего обязанности председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Пискарева В.И. в части дачи согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи [скрыто]

гарнизонного военного суда в отставке полковника юстиции запаса Панченко СЛ. по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 305 и частью 2 статьи 305 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отказано в части дачи согласия на возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 292 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Панченко СЛ. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене данного решения, ссылаясь на то, что Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации нарушила срок и процедуру рассмотрения представления, не исследовала представленные материалы, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения представления, не рассмотрела его возражения и ходатайства, заявленные в ходе заседания коллегии, не приняла во внимание, что проведенная военной прокуратурой проверка является вмешательством в деятельность по осуществлению правосудия, т.к. решение, послужившее основанием для данной

проверки, не обжаловалось и вступило в законную силу. Считает, что Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации незаконно дала согласие на возбуждение уголовного дела в отсутствие заключения судебной коллегии, предусмотренного частью 3 статьи 16 Закона Российской Федерации 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее -Закон о статусе судей), в редакции, действовавшей до 29 марта 2010 г., рассмотрела в отношении его представление, поскольку на данный момент он не имел статуса судьи военного суда (является судьей в отставке). Указанное представление должно быть рассмотрено квалификационной коллегией судей Ростовской области.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования, просил отменить оспариваемое решение.

Представитель Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Филипчик С.Г. возражала против удовлетворения заявления, указала на то, что при рассмотрении представления о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении Панченко СЛ. по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 305 и частью 2 статьи 305 Уголовного кодекса Российской Федерации, были тщательно исследованы представленные материалы, решение принято в соответствии с Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», с соблюдением установленного порядка.

Представитель Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Ивашкин И.А. заявленные требования не признал и пояснил, что представление следственных органов основано на законе.

Выслушав объяснения заявителя и его представителя - адвоката Мартыненко И.С, представителей заинтересованных лиц, изучив материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона о статусе судей решение по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи военного суда либо о привлечении его в качестве обвиняемого по другому уголовному делу принимается Председателем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации с согласия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации.

Определенный статьей 16 указанного Закона порядок возбуждения уголовного дела в отношении судьи является одним из элементов процедурного механизма осуществления уголовного преследования в отношении судей и способа обеспечения их неприкосновенности и независимости.

Из содержания пункта 8 статьи 16 названного Закона следует, что при рассмотрении квалификационной коллегией судей вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или на привлечение его к уголовной ответственности необходимо определить, имеется ли связь между уголовным преследованием и деятельностью судьи по осуществлению им своих полномочий, включая его позицию при разрешении того или иного дела, и не является ли такое преследование попыткой оказать давление на судью с

целью повлиять на выносимые им решения. Установив, что действия органов уголовного преследования обусловлены позицией, занимаемой судьей в связи с осуществлением им судейских полномочий, квалификационная коллегия судей отказывает в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или на привлечение его к уголовной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по [скрыто] военному округу в ходе проверки сообщения о преступлении и в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу № [скрыто] возбужденному по признакам преступления,

предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, было установлено наличие в действиях Панченко СЛ. признаков преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 305 и частью 2 статьи 305 Уголовного кодекса Российской Федерации (вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта; то же деяние, связанное с вынесением незаконного приговора суда к лишению свободы или повлекшее иные тяжкие последствия), при рассмотрении гражданского дела № [скрыто] по заявлениям Грушко A.C., Струкова В.М. и других (всего 20 человек) об оспаривании действий (бездействия) комиссариата Ростовской области.

Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации были исследованы документы, представленные в подтверждение доводов представления, возражения Панченко СЛ. и не было установлено оснований, предусмотренных пунктом 8 статьи 16 Закона о статусе судей, при которых возможно принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Панченко СЛ. по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 305, частью 2 статьи 305 Уголовного кодекса Российской Федерации. Панченко СЛ. ни в заседание коллегии, ни в судебное заседание не представил доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между уголовным преследованием и его деятельностью по осуществлению полномочий судьи.

Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации приняла решение правомочным составом, порядок принятия решения о даче согласия на возбуждение уголовного дела, установленный пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», был соблюден, о чем свидетельствуют исследованные судом протокол результатов голосования и бюллетени голосования. На заседании квалификационной коллегии судей присутствовали 26 из 29 членов коллегии, то есть более половины ее членов, за принятие оспариваемого решения проголосовало более половины членов коллегии, принимавших участие в голосовании.

Утверждение Панченко СЛ. о том, что решение Высшей квалификационной коллегии судей о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении его не содержит мотивов, противоречит содержанию этого решения, не может быть признано обоснованным.

Несостоятельным является довод заявителя о том, что производство проверочных мероприятий и обращение с представлением о даче согласия на возбуждение в отношении его уголовного дела обусловлено позицией, занимаемой им при осуществлении судейских полномочий, с целью оказания на него давления, поскольку его полномочия судьи прекращены 30 марта 2005 г., а проверочные мероприятия проводились начиная с марта 2009 г.

Доводы заявителя о том, что Высшая квалификационная коллегия судей обязана была проверить достаточность представленных Председателем Следственного комитета данных, указывающих на признаки преступления в действиях судьи, соблюдение норм Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации при проведении проверочных мероприятий, не могут служить поводом к отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей, поскольку в соответствии с действующим законодательством Высшая квалификационная коллегия судей не наделена такими полномочиями.

Квалификационная коллегия располагала материалами, представленными Председателем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, в том числе материалами гражданского дела (том 4), которые позволяли прийти к выводу о том, что имеются основания для дачи согласия на возбуждение уголовного дела в отношении Панченко СЛ.

То обстоятельство, что вынесенное по гражданскому делу № [скрыто] решение не отменено, не могло служить основанием для отказа в даче согласия на возбуждение уголовного дела, поскольку данное обстоятельство проверяется и оценивается Председателем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации при решении вопроса о возбуждении уголовного дела и к компетенции квалификационной коллегии судей не относится.

Утверждение заявителя о незаконности решения о даче согласия на возбуждение в отношении его уголовного дела, вынесенного при отсутствии заключения судебной коллегии в составе трех судей Верховного Суда Российской Федерации о наличии в его действиях признаков преступления, ошибочно. Исходя из анализа внесенных Федеральными законами от 25 декабря 2008 г. № 274-ФЗ и № 280-ФЗ изменений в пункт 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и часть 1 статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации такая процедура, как дача судебной коллегией в составе трех судей соответствующего суда заключения о наличии в действиях судьи признаков преступления, исключена.

Наличие упоминания о заключении коллегии в абзаце шестом пункта 3 статьи 16 Закона о статусе судей на дату рассмотрения представления не опровергает изложенное, поскольку из смысла названных изменений следует однозначный вывод о решении законодателя изменить действовавший порядок возбуждения уголовного дела в отношении судьи. Кроме того, абзац шестой устанавливает лишь срок, в течение которого квалификационная коллегия судей должна рассмотреть представление Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, и не регулирует другие

составляющие этого порядка. Иное толкование данной нормы фактически означало бы применение абзацев первого-пятого пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и соответствующих положений части 1 статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в прежней редакции (до внесения в них указанных выше изменений).

Изменения вступили в законную силу 10 января 2009 г., то есть до внесения Следственным комитетом при прокуратуре Российской Федерации представления в отношении Панченко СЛ., поэтому заключения судебной коллегии о наличии в его действиях признаков состава преступления не требовалось.

Доводы заявителя о нарушении срока и порядка рассмотрения представления необоснованны. Представление поступило в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации 24 марта 2010 г. и было назначено к рассмотрению на ближайшую дату заседания.

Федеральный закон «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» определяет порядок рассмотрения квалификационными коллегиями судей представленных материалов, в частности судья, в отношении которого начато производство квалификационной коллегией судей, вправе ознакомиться с имеющимися в квалификационной коллегии судей материалами и представить свои возражения и замечания. О времени и месте проведения заседания квалификационной коллегии судей судья, в отношении которого начато производство, извещается в срок, необходимый для явки на заседание (статья 21 данного Федерального закона).

Панченко СЛ. и его представитель участвовали в заседании Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации 25 мая 2010 г., заявляли ходатайства, давали объяснения.

Учитывая, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом, порядок его принятия, регламентированный статьей 23 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», не нарушен, заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

 

решил:

 

в удовлетворении заявления Панченко [скрыто] 1Щ Ща об отмене

решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 25 мая 2010 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.А. Емышева

Статьи законов по Делу № ГКПИ10-801

УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 292. Служебный подлог
УПК РФ Статья 448. Возбуждение уголовного дела

Производство по делу

Загрузка
Наверх