Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № ГКПИ11-49

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 марта 2011 г., Решение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, первая инстанция
Категория Административные дела
Докладчик Толчеев Николай Кириллович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №ГКПИ11-49

от 29 марта 2011 года

 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Родионова ^ А ^ о признании

установил:

 

приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 17 декабря 2007 г. № 200 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации (далее -Инструкция). Приказ опубликован в издании «Законность» за 2008 г. № 4.

Согласно пункту 4.12 Инструкции, расположенному в разделе «4. Разрешение обращений и запросов», по итогам разрешения обращений может быть принято одно из следующих решений:

«удовлетворено» - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя;

«удовлетворено повторное обращение» - обращение, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения. При этом первичное решение отменяется;

«отклонено» - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными;

«разъяснено» - по обращению, в котором не содержалось просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств, разъяснены вопросы правового характера;

«принято иное решение» - обращение оставлено без разрешения, приобщено к материалам уголовного дела (надзорного производства), прекращена переписка;

«направлено» - обращение в 7-дневный срок направлено для разрешения в другую прокуратуру или другое ведомство по принадлежности.

Родионов A.A. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании пункта 4.12 Инструкции недействующим, считая его противоречащим пункту 25 статьи 5, части 2 статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пунктам 5, 17 статьи 7 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и нарушающим его права, гарантированные частью 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации. Заявитель мотивировал свои требования тем, что обращения, касающиеся обжалования судебных решений, должны разрешаться в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, по результатам их рассмотрения принимается соответствующее постановление, тогда как оспариваемый пункт не предусматривает принятие решения в такой форме, позволяет следователю, прокурору не выносить постановление, а давать письмом ответ на жалобу.

Родионов A.A., отбывающий наказание в виде лишения свободы, извещен о времени и месте судебного разбирательства, его личное участие в судебном заседании судом признано не обязательным, поскольку рассмотрение и разрешение дела о проверке в порядке абстрактного нормоконтроля законности оспариваемого нормативного правового акта не требует установления фактических обстоятельств, заявитель имел возможность обосновать в письменном виде свои требования, для защиты прав личности и достижения целей правосудия нет необходимости заслушать его показания в судебном заседании.

Генеральная прокуратура Российской Федерации в своих возражениях указала на то, что Инструкция, отдельное положение которой оспаривает заявитель, не распространяется на отношения, касающиеся рассмотрения жалоб участников уголовного судопроизводства в связи с производством по уголовному делу и не может противоречить нормам уголовно-процессуального закона, каких-либо прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Обсудив доводы заявителя, выслушав объяснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плющева И.Н., проверив оспариваемый пункт Инструкции на соответствие требованиям федерального закона и иным нормативным правовым актам, имеющим большую

юридическую силу, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявления.

Инструкция издана Генеральной прокуратурой Российской Федерации в пределах своих полномочий, в развитие требований статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», официально опубликована.

Из пункта 2.1 Инструкции следует, что предметом ее регулирования является общий порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры заявлений и иных обращений, ее действие на отношения по рассмотрению жалоб, связанных с производством по уголовным делам, а также на решения судов не распространяется. Такие жалобы, как прямо указано в пункте 2.5 Инструкции, проверяются в порядке и в пределах полномочий, предусмотренных процессуальным законодательством.

Виды решений, которые согласно пункту 4.12 Инструкции могут приниматься по итогам разрешения обращений, приведены с учетом характера регулируемых данной Инструкцией отношений. Отсутствие среди них решения, выносимого в форме постановления, не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в том числе Федеральному закону «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», который не определяет перечень решений, принимаемых по результатам рассмотрения обращений граждан. Оспариваемый пункт по своему содержанию не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Ссылка Родионова A.A. в обоснование своего заявления на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочной. Инструкция, включая ее пункт 4.12, как вытекает из вышеизложенного, не применяется к отношениям, связанным с рассмотрением жалоб на действия (бездействие) и решения органов дознания, следователей, прокуроров, относящиеся к производству по уголовным делам, а также к судебным решениям, и не препятствует рассмотрению и разрешению указанных жалоб по правилам, установленным в сфере уголовного судопроизводства.

Необоснованным является и довод о противоречии пункта 4.12 Инструкции нормам Федерального закона «О противодействии коррупции». Перечень решений, приведенный в этом пункте, позволяет при разрешении органами прокуратуры вопросов, содержащихся в обращениях граждан, принять соответствующее решение в зависимости от итогов разрешения поступившего обращения. При этом право граждан Российской Федерации на государственную защиту их прав и свобод, гарантированное частью 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации, не ограничивается.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

 

решил:

 

в удовлетворении заявления Родионова /Щ Щ. /Щ \ о

признании недействующим пункта 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 17 декабря 2007 г. № 200, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.К. Толчеев

Статьи законов по Делу № ГКПИ11-49

Статья 45. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется
УПК РФ Статья 124. Порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа

Производство по делу

Загрузка
Наверх