Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № ДК14-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 сентября 2014 г., Решение
Инстанция Дисциплинарная коллегия, первая инстанция
Категория Дисциплинарные дела
Докладчик Воронов Александр Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № ДК14-6

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 22 сентября 2014 г.

Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе Воронова А.В. - председательствующего, членов Дисциплинарной коллегии Куменкова А.В., Разумова И.В. при секретаре Рудновой А.О., руководствуясь ст. 11 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № З-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», гл.

23,25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе Темуркаева А У на решение квалификационной коллегии судей Республики от 17 июля 2014 года о досрочном прекращении полномочий судьи районного суда Республики с лишением седьмого квалификационного класса судьи за совершение дисциплинарного проступка.

Заслушав доклад члена Дисциплинарной коллегии Воронова А.В., объяснения Темуркаева А.У., представителя квалификационной коллегии судей Республики Арсемерзаева Т.З., исследовав представленные доказательства, Дисциплинарная коллегия

установила:

1. Темуркаев 1977 года рождения, имеет стаж работы по юридической специальности более 17 лет, в том числе в должности судьи 6 лет 11 месяцев. На должность судьи районного суда Республики был назначен Указом Президента Российской Федерации от 29 декабря 2010 года № 1647 без ограничения срока полномочий.

Решением квалификационной коллегии судей Республики от 21 февраля 2011 года в связи со вступлением в силу Федерального закона от 25 декабря 2012 года № 269 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты труда судей Российской Федерации, а также признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» имевшийся у Темуркаева А.У. пятый квалификационный класс судьи признан соответствующим седьмому квалификационному классу.

И.о. председателя Верховного Суда Республики обратился в квалификационную коллегию судей Республики с представлением о привлечении судьи Темуркаева А.У. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи с лишением квалификационного класса за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в систематических грубых нарушениях Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», Кодекса судейской этики, норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовных дел в отношении А Б Ш С Д и Ю материалов по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Я В представлении сделан вывод о том, что нарушения закона, допущенные судьей Темуркаевым А.У., привели к ущемлению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, к умалению авторитета судебной власти. В представлении указывается, что ранее судья Темуркаев А.У. дважды: 27 октября 2011 года и 24 апреля 2013 года - привлекался к дисциплинарной ответственности (соответственно за систематическое нарушение законодательства при осуществлении правосудия и за нарушение Кодекса судейской этики) и на него были наложены взыскания в виде предупреждения.

Квалификационная коллегия судей Республики, рассмотрев на заседании поступившее представление, признала его обоснованным и решением от 17 июля 2014 года досрочно прекратила полномочия судьи районного суда Республики Темуркаева А.У. с лишением его седьмого квалификационного класса судьи. Коллегией сделан вывод о том, что Темуркаев А.У., имея достаточной уровень подготовки и опыт работы в должности судьи, недобросовестно исполнял свои профессиональные обязанности - грубо и систематически нарушал нормы процессуального закона, а также неправильно применял нормы материального права при осуществлении правосудия, что повлекло нарушение прав участников процесса. Такие действия, по мнению коллегии, являются дисциплинарным проступком, поскольку умаляют авторитет судебной власти и подрывают доверие общества к судебной системе, свидетельствуют об игнорировании Темуркаевым А.У. требований Закона «О статусе судей в Российской Федерации» и Кодекса судейской этики.

2. Темуркаев А.У. обратился в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с жалобой на указанное решение, считая его подлежащим отмене.

В обоснование указал, что представление в квалификационную коллегию судей Республики о привлечении его к дисциплинарной ответственности внесено ненадлежащим должностным лицом - заместителем председателя Верховного Суда Республики. Представление квалификационной коллегией рассмотрено в его, Темуркаева, отсутствие, хотя он желал принять участие в заседании. В представлении о привлечении его к дисциплинарной ответственности содержится ссылка на проведенную проверку его судебной деятельности, которая не проводилась, ошибочно указан его стаж работы в должности судьи. Необоснованными, по мнению Темуркаева А.У., являются выводы решения квалификационной коллегии о допущенной им в судебной работе волоките, систематическом нарушении сроков рассмотрения дел и материалов. Приведенное в обжалуемом решении уголовное дело в отношении А имело свои особенности и представляло особую сложность, поэтому судебное разбирательство по делу приняло затяжной характер. Ввиду неординарности обстоятельств данного уголовного дела суд длительное время был лишен возможности установить точный размер причиненного ущерба, без чего по делу не могло быть приято законное решение. По объективным, независящим от него причинам были также нарушены сроки рассмотрения уголовных дел в отношении Б Ю Д судебное разбирательство по которым откладывалось из-за неявки участников процесса. Допущенные ошибки по делам в отношении Ш С не могут расцениваться как проявление им недобросовестного отношения к своим профессиональным обязанностям и служить основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Не согласен Темуркаев А.У. с выводами квалификационной коллегии о допущенных им нарушениях при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Я Принятое решение об отказе в удовлетворении ходатайства, вопреки мнению квалификационной коллегии, является законным и обоснованным. В связи с указанными в решении квалификационной коллегии нарушениями он заслушивался на заседаниях президиума Верховного Суда Республики, совещаниях судей, в связи с чем принятые в отношении его меры были достаточными и исчерпывающими.

Решение о наложении на него дисциплинарного взыскания за ошибки по делам А Ш Ю Д вынесено с превышением срока, предусмотренного ст. 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».

В судебном заседании Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации Темуркаев А.У. поддержал заявленное требование.

Квалификационная коллегия судей Республики в отзыве на жалобу Темуркаева А.У. просит оставить ее без удовлетворения, утверждая о доказанности установленных в отношении Темуркаева А.У. обстоятельств, обоснованности привлечения его к дисциплинарной ответственности и соблюдении установленного порядка при подготовке к рассмотрению данного вопроса и при принятии квалификационной коллегией обжалуемого решения.

3. Конституция Российской Федерации (ст. 118, 120-122), Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» устанавливают особый правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина, и предъявляют к судьям особые требования.

Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» устанавливает для судей особые квалификационные и иные требования, к числу которых относятся специальные требования к порядку прекращения полномочий судьи.

В силу п. 1 ст. 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть виновного действия (бездействия) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, в результате которого были нарушены положения названного закона и (или) Кодекса судейской этики, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, предупреждения или досрочного прекращения полномочий судьи.

Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания не может быть принято по истечении шести месяцев со дня выявления дисциплинарного проступка, за исключением периода временной нетрудоспособности судьи, нахождения его в отпуске и времени проведения служебной проверки и по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка (п. 6 ст. 12.1 названного выше закона).

Основные требования, предъявляемые к судье, неисполнение которых может привести к досрочному прекращению его полномочий, сформулированы в ст. 3 названного закона, согласно которой судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы (п. 1); при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности (п. 2).

Исходя из конституционно-правового статуса судей, реализующих публично-правовые цели правосудия, судья должен рассматривать уголовные, гражданские дела, дела об административных нарушениях без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства.

Грубое и систематическое нарушение судьей процессуальных сроков влечет искажение принципов судопроизводства, затрагивает право участников процесса на справедливое и публичное судебное разбирательство, причиняет ущерб репутации судьи, умаляет авторитет судебной власти.

4. Квалификационная коллегия с ской Республики установила обстоятельства, свидетельствующие о грубых и систематических нарушениях судьей Темуркаевым А.У. уголовного и уголовно-процессуального законодательства при осуществлении правосудия. В решении от 17 июля 2014 года приведены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Основанием для привлечения Темуркаева А.У. к дисциплинарной ответственности послужили нарушения, допущенные им по ряду уголовных дел, в том числе по делам в отношении А и Б ., рассмотрение которых ввиду недобросовестного отношения судьи к своим профессиональным обязанностям, его нераспорядительности приняло затяжной характер и привело к волоките, что не соответствует требованиям закона о разумных сроках судопроизводства.

Так, уголовное дело по обвинению А в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, поступило в суд 24 января 2012 года с ходатайством обвиняемой о рассмотрении дела в особом порядке. 2 февраля 2012 года судья Темуркаев А.У., принявший дело к своему производству, назначил судебное заседание на 21 февраля 2012 года, то есть с нарушением установленного ст. 233 УПК РФ срока. В назначенный день в ходе судебного заседания особый порядок судебного разбирательства был прекращен, а судебное заседание отложено до 28 февраля 2012 года. В судебном заседании 28 февраля 2012 года государственный обвинитель заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения суммы ущерба. Однако вместо вынесения постановления по существу заявленного ходатайства в порядке ст. 256, 271 УПК РФ судья Темуркаев А.У. вынес не предусмотренное законом решение «о поручении потерпевшему определить точную сумму ущерба», отложив рассмотрение дела до получения заключения по ущербу. В течение более 9 месяцев - до 3 декабря 2012 года - дело находилось без движения, после чего его рассмотрение неоднократно откладывалось: на 18 декабря 2012 года, 27 декабря 2012 года, 11 января 2013 года, 17 января 2013 года, 25 февраля 2013 года, 7 марта 2013 года, 15 марта 2013 года, 5 апреля 2013 года, 8 апреля 2013 года, 29 апреля 2013 года - по различным причинам, в том числе из-за неявки без уважительных причин свидетелей, из-за неявки государственного обвинителя либо в связи с его «срочным убытием на оперативные совещания» с судебного заседания (три раза), из-за неявки защитника в связи с его убытием в санаторий. В материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении свидетелей о месте и времени судебного заседания, о принятии мер к принудительному приводу неявившихся свидетелей, о замене защитника в порядке ч.З ст.50 УПК РФ, об информировании вышестоящего прокурора о систематических срывах судебных заседаний ввиду указанных действий государственного обвинителя. 29 апреля 2013 года судебное следствие по делу было завершено, после чего Темуркаевым А.У. для подготовки сторон к судебным прениям был объявлен неоправданно длительный перерыв на полтора месяца - до 14 июня 2013 года, а затем еще один перерыв на 20 дней (до 4 июля 2013 года). 4 июля 2013 года уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Таким образом, незначительное по объему делу (в одном томе) находилось в производстве у судьи Темуркаева А.У. более 1 года 5 месяцев, не получая своего разрешения в разумные срок.

Более одного года рассматривалось незначительное по объему (один том) уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 2911 УК РФ (обвинялся в одном эпизоде преступной деятельности). Судебное заседание откладывалось 23 раза по тем же основаниям: из-за неявки государственного обвинителя либо в связи с его убытием на оперативные совещания (7 раз), неявки свидетелей, подсудимого. С 19 апреля 2013 года по 3 июля 2013 года дело не рассматривалось из-за убытия защитника на лечение за границу. В материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении свидетелей о месте и времени судебного заседания, о принятии мер к принудительному приводу ряда неявившихся свидетелей, о замене защитника в порядке ч.З ст.50 УПК РФ, об информировании вышестоящего прокурора о систематических срывах судебных заседаний в связи с неявкой государственного обвинителя.

Помимо нарушения разумных сроков судопроизводства судьей Темуркаевым А.У. грубо нарушались нормы материального и процессуального права при рассмотрении уголовных дел.

По делу в отношении Ш суд под председательством Темуркаева А.У. в нарушение требований ч. 4 ст. 302 УПК РФ постановил приговор на доказательствах, не исследованных в судебном заседании.

Кроме того, в течение 1 часа 10 минут судебного разбирательства, согласно протоколу судебного заседания, судом были допрошены подсудимая Ш (допрос на 5 листах), свидетель Т оглашены показания неявившегося свидетеля М исследованы письменные доказательства, проведены судебные прения (только речь адвоката на 7 листах), суд удалился в совещательную комнату, постановил приговор и провозгласил его. За такое короткое время объективно невозможно провести судебное разбирательство и обеспечить реализацию прав участвующих в деле лиц. В связи с указанными нарушениями приговор был отменен, а в адрес судьи Темуркаева А.У. вынесено частное определение.

По уголовному делу в отношении С осужденного по пп.

«а», «б» ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет в исправительной колонии строгого режима, суд допустил грубую ошибку при квалификации действий С Это повлекло необоснованное осуждение последнего по уголовному закону, предусматривающего ответственность за более тяжкое преступление, и назначение ему наказания не соответствующего тяжести содеянного. Приговор в отношении С был изменен с улучшением положения осужденного.

Приняв к своему производству дело в отношении Ю судья Темуркаев А.У. более четырех месяцев по надуманным основаниям не начинал рассматривать его по существу, хотя подсудимый длительное время содержался под стражей. В дальнейшем судебное разбирательство стало откладываться из-за неявки свидетелей, к которым не принимались меры для принудительного привода. Затем, так и не приступив к рассмотрению дела по существу, суд, в отсутствие законных оснований, вынес постановление о возвращении дела прокурору. Судом апелляционной инстанции данное постановление было отменено, в адрес судьи вынесено частное постановление.

Аналогичные нарушения допущены судьей Темуркаевым А.У. и при рассмотрении уголовного дела в отношении содержащегося под стражей Д обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления.

Более четырех месяцев Темуркаев А. У., в отсутствие каких-либо объективных причин, не начинал рассматривать уголовное дело по существу, а затем, не имея законных оснований, возвратил дело прокурору.

Это решение было отменено, дело передано для рассмотрения в ином составе суда.

26 декабря 2013 года судьей Темуркаевым А.У. рассмотрено ходатайство следователя о продлении на 2 месяца срока содержания под стражей Я обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УК РФ. Судья Темуркаев А.У. в удовлетворении ходатайства следователя отказал, сославшись в постановлении на якобы несложность уголовного дела, на примирение обвиняемого с потерпевшей, несоблюдение прав ее представителей при назначении судебной экспертизы и другие надуманные обстоятельства, которые в данном случае не подлежали учету при разрешении заявленного ходатайства.

Между тем Я обвинялся в совершении двух тяжких преступлений, посягающих на половую неприкосновенность потерпевшей, которая, согласно акту комиссионной судебной психиатрической экспертизы, значительно отстает в развитии и по своему психическому уровню, будучи 20-летней, соответствует 8-10-летнему возрасту и вследствие врожденного психического расстройства не способна отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Не соответствовали действительности выводы суда о несложности дела.

В апелляционном порядке постановление судьи Темуркаева А.У. в отношении Я отменено, как незаконное, необоснованное и немотивированное, а ходатайство следователя направлено на новое судебное рассмотрение. Впоследствии Я был осужден по ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УК РФ к реальному лишению свободы.

По данному материалу в адрес Темуркаева А.У. вынесено частное постановление, в котором отмечено, что в протоколе судебного заседания нет сведений о вынесении судьей Темуркаевым А.У. частного постановления в адрес органов следствия, которое было приобщено к материалам производства. В дальнейшем Темуркаев А.У., в нарушение процессуальных норм, регламентирующих порядок изготовления протокола судебного заседания и рассмотрения замечаний на него, использовал в качестве повода для исправления протокола выводы вынесенного в его адрес частного постановления и внес через полгода в протокол судебного заседания указание о том, что им выносилось такое частное постановление, ссылки на которое в протоколе ранее отсутствовали.

Кроме того, материал с апелляционным представлением был представлен Темуркаевым А.У. в суд апелляционной инстанции с нарушением срока, установленного 4.11 ст. 108 УПК РФ.

Квалификационной коллегией судей не представлено доказательств (хотя такая обязанность возложена законодательством на квалификационную коллегию судей), подтверждающих нарушение судьей Темуркаевым А.У. установленных требований по вопросам содержания и конвоирования в районный суд подсудимого Д Все другие изложенные факты нарушения судьей Темуркаевым А.У. требований закона нашли свое подтверждение в исследованных в заседании Дисциплинарной коллегии Верховного Суда РФ материалах дисциплинарного производства, а также уголовных делах в отношении А Б Ш Д С Ю и материале в отношении Я Однако Темуркаев А.У. не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушения, допущенные им по уголовным делам в отношении А Ш Д С Ю поскольку истек шестимесячный срок привлечения его к дисциплинарной ответственности, установленный законом.

Представитель квалификационной коллегии судей Республики в заседании Дисциплинарной коллегии данных обстоятельств не отрицал.

Истечение срока привлечения к дисциплинарной ответственности Темуркаева А.У. за нарушения, допущенные по указанным делам, по мнению Дисциплинарной коллегии, не может служить основанием к удовлетворению жалобы заявителя об отмене решения квалификационной коллегии судей от 17 июля 2014 года и освобождению его от дисциплинарной ответственности за другие нарушения исходя из следующего.

5. Темуркаев А.У. по уголовному делу в отноше С.С. допустил грубое нарушение срока рассмотрения дела, установленного законом. Из материалов дела усматривается, что он имел незначительную нагрузку по рассмотрению дел и волокиту допустил по причине ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей.

По надуманным мотивам отказал в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей Я обвиняемого в тяжких преступлениях, что повлекло отмену вынесенного Темуркаевым А.У. постановления апелляционной инстанцией. В дальнейшем, через шесть месяцев, грубо нарушив требования закона, дополнил протокол судебного заседания записью о вынесении частного постановления.

Такие действия не могут рассматриваться как ошибки в толковании и применении норм права, то есть как судебная ошибка, поскольку носят очевидный характер и свидетельствуют о пренебрежительном отношении судьи Темуркаева А.У. к соблюдению требований закона и норм судейской этики, нарушают права участников процесса, умаляют авторитет судебной власти и не дают оснований рассчитывать на добросовестное выполнение им обязанностей судьи в будущем, а поэтому следует согласиться с выводом квалификационной коллегии судей Республики о совершении им дисциплинарного проступка.

При определении вида дисциплинарного взыскания квалификационной коллегией судей Республики учтены данные о личности Темуркаева А.У., его стаж работы в должности судьи и профессиональный уровень, характер допущенных им нарушений и степень нарушения прав и законных интересов участников процесса, факты привлечения его к дисциплинарной ответственности ранее, после чего им не были сделаны должные выводы.

Дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочия судьи соразмерно тяжести совершенного судьей Темуркаевым А.У. дисциплинарного проступка.

Из материалов дисциплинарного производства усматривается, что представление в отношении Темуркаева А.У. внесено правомочным должностным лицом (заместителем председателя Верховного Суда Республики), на которого председатель суда в связи с убытием в командировку возложил в приказе обязанности по осуществлению его полномочий, что не противоречит п.З ст. 6.2 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».

О месте и времени заседания коллегии заявитель был своевременно извещен и не явился на заседание без уважительной причины, обсуждение допущенных заявителем нарушений на заседаниях президиума Верховного Суда Республики и совещаниях судей не препятствует рассмотрению этих же нарушений квалификационной коллегией судей, в этой связи доводы жалобы по данным вопросам не могут служить основанием к отмене решения коллегии от 17 июля 2014 года.

Нарушениям, допущенным Темуркаевым А.У. при рассмотрении материала в отношении Я и уголовного дела в отношении Б квалификационной коллегией судей дана правильная оценка, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание. Другие доводы, приведенные в жалобе заявителем, также не влияют на законность решения коллегии.

Решение квалификационной коллегией судей принято в правомочном составе, тайным голосованием, за такое решение проголосовали 14 из 15 членов квалификационной коллегии судей, участвовавших в заседании.

Оснований для отмены этого решения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 11 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. № З-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», ст. 246, 257, 258 ГПК РФ, ст. 14, 18 Положения о Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 августа 2014 года № 5, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решила:

в удовлетворении жалобы Темуркаева А У на решение квалификационной коллегии судей Республики от 17 июля 2014 года о досрочном прекращении его полномочий судьи районного суда Республики за совершение дисциплинарного проступка отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его

Статьи законов по Делу № ДК14-6

ГПК РФ Статья 246. Порядок рассмотрения и разрешения дел, возникающих из публичных правоотношений
ГПК РФ Статья 257. Рассмотрение заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего
ГПК РФ Статья 258. Решение суда и его реализация
УК РФ Статья 132. Насильственные действия сексуального характера
УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 286. Превышение должностных полномочий
УПК РФ Статья 50. Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда
УПК РФ Статья 108. Заключение под стражу
УПК РФ Статья 233. Срок начала разбирательства в судебном заседании
УПК РФ Статья 256. Порядок вынесения определения, постановления
УПК РФ Статья 271. Заявление и разрешение ходатайств
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх