Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № КАС07-310

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 июня 2007 г., Определение
Инстанция Апелляционная коллегия, кассация
Докладчик Федин Александр Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №КАС07-310

от 28 июня 2007 года

 

ве:

членов коллегии: Манохиной Г.В.

Меркулова В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Мейзоновой [скрыто] об отмене решения квалификационной коллегии судей Омской области от 25 января 2007 г. о прекращении отставки судьи по кассационной жалобе Мейзоновой Э.Б. на решение Верховного Суда РФ от 11 мая 2007 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия

 

установила:

 

Мейзонова Э.Б. с июня 1982 г. по июнь 1987 г. работала судьей районного суда, а с июля 1991 г. по июль 2001 г. - судьей районного суда г. [скрыто] Решением квалификационной коллегии судей Омской области от 29 июня 2001 г. полномочия судьи Мейзоновой Э.Б. были прекращены на основании ее письменного заявления об отставке по подпункту 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» с 11 июля 2001 г.

Решением квалификационной коллегии судей Омской области от 25 января 2007 г. отставка судьи Мейзоновой Э.Б. прекращена в связи с тем, что она осуществляла адвокатскую деятельность в нарушение требований, предъявляв-

мых к судьям пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».

Не согласившись с таким решением квалификационной коллегии судей Омской области, Мейзонова Э.Б. обратилась в Верховный Суд РФ с заявлением об отмене решения ККС, сославшись на его незаконность.

Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Мейзонова Э.Б. ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и несоответствие постановлению Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2002 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Как следует из материалов дела, Мейзонова Э.Б. ушла в отставку на основании письменного заявления 11 июля 2001 г.

20 июля 2001 г. она была принята в члены МКА «Санкт-Петербург» в ю/к «Адвокат» в г. [скрыто] ( (после преобразования - Некоммерческое партнерство «Международная коллегия адвокатов Омской области») в статусе адвоката, с этого времени осуществляет адвокатскую деятельность (л.д. 19-20).

Таким образом, Мейзонова Э.Б., пребывая в отставке и сохраняя звание судьи, гарантии личной неприкосновенности, принадлежность к судейскому сообществу, осуществляла адвокатскую деятельность, то есть не соблюдала требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 15 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» судья считается пребывающим в отставке до тех пор, пока соблюдает требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 3 этого Закона, сохраняет гражданство Российской Федерации и не допускает поступков, его порочащих и тем самым умаляющих авторитет судебной власти; квалификационная коллегия судей по месту прежней работы или постоянного жительства пребывающего в отставке судьи, установив, что он более не отвечает требованиям, предъявляемым к судьям данным Законом, прекращает отставку судьи.

Отказывая Мейзоновой Э.Б. в удовлетворении заявленного требования, Верховный Суд РФ, руководствуясь изложенными и другими положениями федерального закона, пришел к правильному выводу о законности принятого квалификационной коллегией судей решения о прекращении отставки судьи.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался в своем решении на то, что правовой смысл п.4 ст.З Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» следует определять во взаимосвязи с положениями п.2 ст. 15 и п/п 3 п.1 ст. 14 приведенного закона, в соответствии с которыми прекращение полномочий судьи в связи с переходом на другую работу не является основанием для признания его ушедшим или удаленным в отставку, так как поступление судьи, находящегося в отставке, на работу, которой он согласно п.4 ст.З Закона не вправе заниматься, по существу означает его переход на другую работу.

Довод в кассационной жалобе о том, что оспоренные решения ККС Омской области и Верховного Суда РФ противоречат правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2002 г. № 5-П, нельзя признать обоснованным, поскольку в указанном постановлении Конституционного Суда РФ речь идет о судьях, ушедших с должности судьи до принятия Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», что подтверждается содержанием определения Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2006 г. № 314-0 об отказе в удовлетворении ходатайства Санкт-Петербургского городского суда об официальном разъяснении названного постановления.

Не может Кассационная коллегия согласиться и с доводом в кассационной жалобе о том, что квалификационная коллегия судей Омской области якобы не вправе была прекращать отставку судьи Мейзоновой Э.Б. в период, когда она уже достигла 50-летнего возраста и якобы вправе была заниматься деятельностью, предусмотренной п.4 ст.З Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации».

Как отметил суд первой инстанции в своем решении, внесение представления о прекращении отставки судьи и принятие ККС Омской области оспоренного решения, является законным, поскольку отставка судьи была прекращена за нарушения требований закона, допущенные судьей в отставке.

Работа же в качестве адвоката не относится к видам деятельности, которой судья в отставке вправе согласно п.4 ст.З Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» заниматься. Поэтому достижение ею определенного возраста, как считает Кассационная коллегия, правового значения в данном случае не имеет.

Кроме того, работу адвоката Мейзонова Э.Б. выполняла и до достижения 50-летнего возраста.

Оспоренное решение Верховного Суда РФ вынесено при правильном толковании норм федерального закона, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.З60, 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия

 

определила:

 

решение Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мейзоновой Э.Б. - без удовлетворения.

Председател ьству ющи й: Члены коллегии:

Статьи законов по Делу № КАС07-310

Производство по делу

Загрузка
Наверх