Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № КАС11-394

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 августа 2011 г., Определение
Инстанция Апелляционная коллегия, кассация
Докладчик Манохина Галина Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №КАС11-394

от 11 августа 2011 года

 

председательствующего Манохиной Г.В.,

Пелевина Н.П. при секретаре Кулик Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Прутовых [скрыто] о признании недействующим пункта 123 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 г. № 189,

по кассационной жалобе Прутовых В.Ю. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2011 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителей Министерства юстиции Российской Федерации Михайлова П.Н. и Ганина А.Н., возражавших против доводов кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 г. № 189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно - исполнительной системы (далее - Правила).

Правила согласованы с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, зарегистрированы Министерством юстиции Российской Федерации 8 ноября 2005 г., регистрационный номер 7139, опубликованы в «Бюллетене

нормативных актов федеральных органов исполнительной власти», № 46, 14 ноября 2005 г.

Пунктом 123 Правил предусмотрено, что переадресовка подписки осуществляется за счет подписчика по его письменному заявлению на имя начальника СИЗО.

Прутовых В.Ю., содержащийся в следственном изоляторе, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 123 Правил, ссылаясь на то, что положения этого пункта, предусматривающие оплату переадресовки подписки за счет подписчика при переводе его в другое учреждение уголовно-исполнительной системы, противоречат Федеральному закону «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и нарушают его право на получение газет и журналов, на которые он подписался, и получение которых он оплатил через отделение связи.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2011 г. в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе Прутовых В.Ю. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда.

В силу части первой статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что оспариваемые в части Правила приняты правомочным органом власти и по форме издания, и своему содержанию соответствуют действующему законодательству.

Согласно части первой статьи 15 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Федеральный закон) в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 16 Федерального закона в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей Министерством юстиции Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службой безопасности Российской Федерации, Министерством обороны Российской Федерации по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила

внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Во исполнение статьи 16 названного Федерального закона, Министерство юстиции Российской Федерации утвердило Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы.

В силу части второй статьи 17 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу и которые содержатся в следственных изоляторах и тюрьмах, имеют право подписываться на газеты и журналы и получать их.

Статьей 95 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что осужденные к лишению свободы вправе без ограничения подписываться на газеты и журналы за счет собственных средств.

Учитывая, что ни Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» не предусматривают право подписчика, в том числе подозреваемого и обвиняемого, на освобождение от уплаты за оказание дополнительной услуги по переадресовке периодических печатных изданий по договору подписки на периодическое печатное издание, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый заявителем пункт 123 Правил не противоречит приведенным нормам федерального законодательства.

Разрешая дело, суд обоснованно учел и положения Правил распространения периодических печатных изданий по подписке, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 ноября 2001 г. № 759, регулирующие отношения между подписчиками и редакциями, издателями, распространителями, вытекающие из договора подписки на периодические печатные издания.

Так, в соответствии с пунктом 11 названных Правил распространитель не вправе без согласия подписчика оказывать дополнительно за плату услуги (хранение периодических печатных изданий, заполнение подписных документов вместо подписчика, переадресовка периодических печатных изданий по подписке, прием подписки на дому и др.). Подписчик вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены - потребовать от распространителя возврата уплаченных сумм за услуги, предоставленные дополнительно без его согласия.

Пунктом 12 этих Правил предусмотрено, что подписчик может отказаться от исполнения договора подписки до передачи очередного экземпляра (экземпляров) периодического печатного издания, при этом подписчику выплачивается цена подписки недополученных экземпляров.

Учитывая, что положения пункта 123 Правил соответствуют федеральному законодательству и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, они не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Ссылки в кассационной жалобе на пункты 51, 92 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 205 от 3 ноября 2005 г., регулирующие порядок переписки осужденных, порядок приема, получения и отправления денежных переводов, посылок, передач, бандеролей, не свидетельствуют о незаконности пункта 123 Правил, так как эти нормы не регулируют вопросы распространения периодических печатных изданий по договору подписки.

Не влияет на вывод суда о законности пункта 123 Правил и довод заявителя в кассационной жалобе о том, что по независящим от заявителя причинам он переведен из СИЗО в другое учреждение.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемого нормативного положения, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

 

определила:

 

решение Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2011 г. оставить

- без

без изменения, а кассационную жалобу Прутовых [скрыто] удовлетворения.

Председательствующий

Члены коллегии

Г.В. Манохина В.В. Горшков Н.П. Пелевин

Статьи законов по Делу № КАС11-394

ГПК РФ Статья 253. Решение суда по заявлению об оспаривании нормативного правового акта
ГПК РФ Статья 361. Утратила силу
ГПК РФ Статья 362. (Утратила силу)
ГПК РФ Статья 366. (Утратила силу)
УИК РФ Статья 95. Приобретение и хранение осужденными к лишению свободы литературы и письменных принадлежностей
ГПК РФ Статья 360. (Утратила силу)

Производство по делу

Загрузка
Наверх