Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № КАС11-532

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 сентября 2011 г., Определение
Инстанция Апелляционная коллегия, кассация
Докладчик Пелевин Николай Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № КАС11-532

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 сентября 2011 г.

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в соста­ве:

председательствующего Федина А.И.
членов коллегии Пелевина П.П. и Манохиной Г.В.
при секретаре Кулик Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого Маркова М.П. и адвоката Берзиной Л.Ю. на постановление заместителя Пред­ седателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченкова А.Я. от 19 ию­ ля 2011 года, которым ДУБИЦКОМУ О В года рождения, уроженцу г. , обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 4 п.п. «в, г», трех преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 4 п.п. «а, в, г» УК РФ, и по ст. ст. 30 ч. 3, 290 ч. 4 п.п. «а, в, г» УК РФ, и МАРКОВУ М П , года рождения, уро­ женцу г. , , обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 4 п.п. «а, в, г» УК РФ, и по ст. ст. 30 ч. 3, 290 ч. 4 п.п. «а, в, г» УК РФ отказано в удовлетворении ходатайств об изменении территориальной подсудности уголовного дела. 2 Заслушав доклад члена Кассационной коллегии Пелевина Н.П., объясне­ ние адвоката Берзиной Л.Ю., поддержавшей кассационную жалобу по изло­ женным в ней доводам, мнение прокурора Шиховой Н.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей необходимым постанов­ ление оставить без изменения, Кассационная коллегия

установила:

7 июня 2011 года данное уголовное дело в установленном законом поряд­ ке в соответствии с правилами подсудности было направлено для рассмотрения по существу в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Обвиняемые Дубицкий О.В. и Марков М.П. заявили ходатайство об из­ менении территориальной подсудности уголовного дела и направлении его для рассмотрения в Тюменский областной суд.

8 обоснование ходатайств указали, что большинство участников процес­ са проживают за пределами автономного округа на значительном удалении от г.Салехарда, что ставит под сомнение явку необходимых свидетелей защиты и адвоката по соглашению. Полагают более полным и объективным рассмотре­ ние дела в г.Тюмени. Марков М.П., кроме того, ссылается на необходимость его длительного лечения на стационаре, которое повлечет дополнительные ма­ териальные расходы, и создание дополнительных трудностей для участия в де­ ле его защитников.

По заявленным ходатайствам принято указанное выше решение об отказе в их удовлетворении.

В кассационной жалобе обвиняемый Марков М.П. указывает, что доводы его ходатайства об изменении подсудности соответствуют требованиям п. «б» ч.2 ст.35 УПК РФ, поскольку большинство участников процесса проживают за пределами Ямало-Ненецкого автономного округа, что является препятствием их явки в судебное заседание и влияет на полноту судебного следствия, с уче­ том транспортного сообщения с г.Салехардом. Считает наиболее оптимальным рассмотрение дела в г.Тюмени. Кроме того, ссылается на свое физическое со­ стояние и нуждаемость в стационарном лечении, которое он не сможет полу­ чить в г.Салехарде в процессе длительного рассмотрения дела, а также обеспе­ чить участие в судебном разбирательстве лично его и защитников из-за финан­ совых затруднений. Просит постановление отменить и изменить территориаль­ ную подсудность дела.

В кассационной жалобе адвокат Берзина Л.Ю. в защиту обвиняемого Ду- бицкого О.В. постановление считает незаконным и необоснованным, противо­ речащим положениям ст.35 УПК РФ о возможности изменения территориаль-3 ной подсудности и ст. 125 УПК РФ о процессуальной процедуре разрешения данного вопроса, согласно которой решение должно быть мотивированным и обоснованно опровергать доводы обвиняемых. Несостоятельным является до­ вод постановления об отсутствии оснований для изменения территориальной подсудности дела, который сделан без учета приведенных выше доводов обви­ няемых о препятствиях в полноте исследования доказательств и соблюдения их права на защиту. Считает, что дело более быстро и объективно может быть рас­ смотрено в Тюменском областном суде, с учетом его географического распо­ ложения и транспортных возможностей для участников процесса. Не был учтен довод обвиняемого Маркова М.П. о необходимости его длительного лечения и дополнительных материальных расходов в связи с этим. Принятое решение по ходатайствам обвиняемых не отвечает принципам справедливости и соблюде­ ния их конституционных прав. Просит постановление заместителя Председате­ ля Верховного Суда Российской Федерации отменить.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор Шихова Н.В. считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Касса­ ционная коллегия находит указанное выше постановление законным и обосно­ ванным.

Как видно из материалов уголовного дела, в соответствии с правилами подсудности, установленными ст.32 УПК РФ, оно было направлено для рас­ смотрения по существу в суд Ямало-Ненецкого автономного округа по терри­ ториальности, что является конституционным принципом судопроизводства.

По мотивам, изложенным выше, обвиняемые Дубицкий О.В. и Марков М.П. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайствами об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче его на рассмотрение суда другого субъекта Российской Федерации, которые в соот­ ветствии с ч.З ст.35 УПК РФ были разрешены заместителем Председателя Вер­ ховного Суда Российской Федерации с соблюдением процессуальной процеду­ ры, изложенной в ч.ч.5 и 6 ст.35 УПК РФ, и процессуальных прав обвиняемых и других участников процесса.

При этом названная норма уголовно-процессуального закона не обязыва­ ет, а допускает возможность изменения территориальной подсудности в каче­ стве исключительной меры лишь при наличии существенных оснований, пре­ пятствующих рассмотрению дела по месту его территориальной подсудности.

В постановлении мотивированно указано, что приведенные в ходатайст­ ве доводы обвиняемых указывают на возможные организационные сложности судебного разбирательства, которые повлияют на сроки рассмотрения дела, но эти доводы, приведенные также в кассационных жалобах, в постановлении по-4 лучили оценку и обоснованно признаны не дающими основания для изменения территориальной подсудности.

Не могут свидетельствовать и доводы жалоб о необходимости изменения подсудности по состоянию здоровья обвиняемого Маркова М.П. и необходимо­ сти проведения лечения, которое при наличии такой необходимости в равной мере может быть проведено в любом субъекте федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам и отмены постановления заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2011 года в отношении Дубицкого О В ­ и Маркова М П об отказе в удовлетворении ходатайств об изменении территориальной подсудности уголовного дела оставить без изме­ нения, а кассационные жалобы обвиняемого Маркова М.П. и адвоката Берзи- ной Л.Ю. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № КАС11-532

УПК РФ Статья 32. Территориальная подсудность уголовного дела
УПК РФ Статья 35. Изменение территориальной подсудности уголовного дела
УПК РФ Статья 125. Судебный порядок рассмотрения жалоб

Производство по делу

Загрузка
Наверх