Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № КАС11-800

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 января 2012 г., Определение
Инстанция Апелляционная коллегия, кассация
Докладчик Манохина Галина Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №КАС11-800

от 17 января 2012 года

 

председательствующего Федина А.И.,

Пелевина Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Бехтольда [скрыто] об оспаривании ответа Центральной

избирательной комиссии Российской Федерации от 19 октября 2011 г. № 0519/5682

по частной жалобе Бехтольда А.Ф. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2011 г., которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия

 

установила:

 

Бехтольд А.Ф. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 30 ноября 2011 г. в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В частной жалобе Бехтольд А.Ф. просит об отмене определения судьи и удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из содержания заявления, заявитель просил признать неконституционным ответ Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 19 октября 2011 г. № 05-19/5682, связи с тем, что данный ответ нарушает конституционное равенство его прав на объединение с правами граждан, состоящих в политических партиях, устанавливая неравенство прав объединений граждан, считающихся политическими партиями, и объединений граждан, не считающихся политическими партиями.

Отказывая в принятии заявления применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья правильно исходил из того, что требования заявителя фактически сводятся к оспариванию по мотиву противоречия Конституции Российской Федерации ст. 7 Федерального закона от 18 мая 2005 г. № 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» в соответствии с которой кандидаты в депутаты Государственной Думы выдвигаются в составе федеральных списков кандидатов; выдвижение кандидатов в составе федеральных списков кандидатов осуществляется политическими партиями, имеющими в соответствии с Федеральным законом от 11 июля 2001 г. № 95-ФЗ «О политических партиях» право принимать участие в выборах, в том числе выдвигать списки кандидатов.

В силу ст. 27 ГПК РФ Верховный Суд РФ рассматривает в качестве суда первой инстанции, в частности, гражданские дела об оспаривании ненормативных правовых актов палат Федерального Собрания.

Поскольку заявителем фактически оспаривается нормативный правовой акт (федеральный закон), полномочиями в отношении которого суды общей юрисдикции не наделены, то вывод судьи о том, что вопрос по проверке соответствия Конституции Российской Федерации федеральных законов может быть решен только в порядке конституционного судопроизводства (ч. 2 ст. 125 Конституции Российской Федерации), обоснован.

При таком положении судья пришёл к правильному выводу о том, что требования заявителя не могут быть приняты к рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьёй отказано правомерно.

Ссылка в частной жалобе на то, что Бехтольд А.Ф. не обращался с требованием о проверке на соответствие Конституции Российской Федерации ст. 7 названного Федерального закона, не соответствует содержанию заявления, в котором он ссылается на нарушение его конституционных прав на

объединение с правами граждан, состоящих в политических партиях, вводя неравенство прав объединений граждан, считающихся политическими партиями, и объединений граждан, не считающихся политическими партиями.

Определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Указание в частной жалобе на то, что судья вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона не влияет на правильность вынесенного судьёй определения. Основания сомневаться в конституционности ст. 7 Федерального закона от 18 мая 2005 г. № 51-ФЗ ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» отсутствуют.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.), ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Бехтольда [скрыто] - без удовлетворения.

Председательствующий [скрыто].И. Федин

Члены коллегии ".В. Манохина

гШ. Пелевин

Статьи законов по Делу № КАС11-800

Статья 125. Конституционный Суд Российской Федерации состоит из 19 судей
ГПК РФ Статья 27. Дела, подсудные Верховному Суду Российской Федерации
ГПК РФ Статья 134. Отказ в принятии искового заявления
ГПК РФ Статья 374. (Утратила силу)

Производство по делу

Загрузка
Наверх