Типовые договорыТиповые договоры



Разделы консультации



Ответы юристовОтветы юристов

Трудовые отношения

29.08.2016

Подал исковое заявление в районный суд на предмет Трудовых споров. Был уволен по сокращению численности работников. Главный офис организации находится в г. Москва. Я выполнял свои трудовые обязанности в г. Тула. Исковой материал вернули вместе с определением суда о неподсудности данного иска районному суду в г. Тула.В определении суд указал, что мне необходимо обращаться с иском в г. Москва. В областном суде я обжаловал определение районного суда. Областной суд определение отменил и направил дело на рассмотрение по существу в районный суд г. Тула, который вернул мне исковой материал. В данный момент исковое заявление у меня на руках. Какие должны быть мои дальнейшие действия? Нужно ли в данном случае подавать заявление о восстановлении сроков? Как мне повторно подать иск в суд?


Ваш комментарий *

Ответы юристов

Добрый вечер, Юрий.

Для юридически грамотного и обоснованного ответа на Ваш вопрос необходимо знать, по какому основанию районный суд г. Тула вернул Вам исковое заявление в последний раз.

Если вынесено определение о возвращении иска - надо знать основание.

Если судом вынесено решение об отказе в иске - надо обжаловать это решение, если срок на обжалование еще не истек.

Что касается заявления о восстановлении срока, то нужно смотреть по датам, когда Вы были уволены, когда подали иск и когда было вынесено определение в областном суде. В любом случае по такому вопросу есть положительная судебная практика:

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 февраля 2015 г. N 5-КГ14-153

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, поскольку копию приказа об увольнении и трудовую книжку истец получил в день увольнения 8 апреля 2013 г., а обратился в суд с иском с соблюдением правил подсудности только 5 июня 2013 г.

При этом суд апелляционной инстанции, также как суд первой инстанции, полагал, что первоначальное обращение Машинского А.С. с иском о признании приказа об увольнении незаконным и другими требованиями в установленный законом срок (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) в Басманный районный суд г. Москвы, однако с нарушением правил подсудности не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска данного срока при подаче иска в Мещанский районный суд г. Москвы, поскольку указанное обстоятельство (ошибочное обращение в Басманный районный суд г. Москвы) объективно не препятствовало работнику своевременно обратиться с иском в суд для разрешения индивидуального трудового спора с соблюдением правил подсудности, то есть в надлежащий суд.

Судебная коллегия находит приведенные выводы судебных инстанций в отношении пропуска Машинским А.С. срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с приказом об увольнении Машинский А.С. был ознакомлен 8 апреля 2013 г. С иском о признании незаконным данного приказа, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке незаконной, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда Машинский А.С. обратился в Басманный районный суд г. Москвы 2 мая 2013 г., то есть в установленный законом месячный срок. Определением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 г. исковое заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью дела данному районному суду. Это определение было получено истцом 5 июня 2013 г., и в этот же день с аналогичными требованиями он обратился по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.

Между тем время нахождения искового заявления Машинского А.С. в Басманном районном суде г. Москвы (с момента поступления искового заявления в данный суд до вынесения судьей этого суда определения о его возвращении) при разрешении вопроса о соблюдении истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не исключено Мещанским районным судом г. Москвы, а также судом апелляционной инстанции при исчислении установленного законом срока обращения работника в суд с требованиями по спору об увольнении. Судебными инстанциями не принято во внимание, что данное обстоятельство не зависело от истца, а потому не должно было учитываться судом при исчислении установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Ввиду изложенного Судебная коллегия считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске Машинским А.С. срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении не основан на нормах закона.

Если у Вас еще остались вопросы, пишите. Буду рада помочь.

Связаться с юристом
Чечеткина Ксения Владимировна, город Ярославль
E-mail:moxankevich@mail.ru
Skype:chechetkinvgeni
Сказать Спасибо +50

Стоимость услуг: 500 руб. консультация. Стоимость документа зависит от его сложности.
Поблагодарить за ответ Вы можете следующим образом:
1. карта сбербанка 4276770011372874
2. ЯндексДеньги, счет № 410011095861993.

Похожие вопросы

Загрузка
Наверх