Типовые договорыТиповые договоры



Разделы консультации



Было совершено хищение денежных средств у ю.л по ч.3ст.160УК РФ и у ИП по ч.4ст.160.Действия переквалифицировали только по ч.4ст160,правомерно ли это?

Здравствуйте! У меня следующий вопрос: в ноябре 2013 года было заведено уголовное дело в отношении продавца Г., которая работала на основании трудового договора и договора о полной материальной ответственности с юр.лицом и по устной договоренности с ИП. Продажа товаров юр.лица и ИП осуществлялась в одном торговом помещении, но бухгалтерские документы и кассы были раздельные. Отдельно отметим, что ген.директор юр.лица является женой ИП. Судом было установлено, что Г. совершила присвоение денежных средств у юр.лица в крупном размере(350 тыс.руб), а у ИП в особо крупном размере(1млн.160 тыс.руб). Были проведены все необходимые бухгалтерские и почерковедческие экспертизы, которые не вызывали вопросов ни у одной из сторон. Г. свою вину признала полностью. На момент вынесения приговора Г. возместила ущерб ИП в размере 11тыс.руб. Юр.лицу ущерб вообще не возмещался. Прокурор просил назначить наказание для Г. не связанное с лишением свободы. Районный суд признал Г. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.4 ст.160 УК РФ и назначил ей наказание с применением ст.62 УК РФ:

-по ч.3 ст.160 УК РФ- в виде лишения свободы на срок 9 мес.без штрафа и ограничения свободы,

- по ч.4 ст.160 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 КУ РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначил окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 мес. без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Апелляционное представление на приговор районного суда было представлено прокуратурой. Прокуратура просила переквалифицировать действия Г. только на ч.4 ст.160 УК РФ, обосновывая это тем, что место, время и способ совершения преступления свидетельствуют о наличии у Г. единого умысла.

При рассмотрении апелляционного представления потерпевшие ИП и юр.лицо просили не изменять приговор районного суда, т.к по их мнению было совершено 2 различных преступления. А тождественность методов, используемых осужденной для неправомерного завладения денежными средствами двух разных потерпевших не является безусловным основанием для признания наличия у нее единого умысла на совершение указанных преступлений.

В апелляционном определении было указано, что хищение денежных средств, принадлежащих семье ИП, совершены Г.фактически из одного источника, одним и тем же способом, при сходных обстоятельствах, что свидетельствует о едином умысле осужденной, направленном на хищение чужого имущества. Следовательно, совершенное Г.деяние является одним продолжаемым преступлением, с квалификацией деяния только по ч.4 ст.160 УК РФ, исключив указание суда 1 инстанции о назначении наказания по совокупности преступлений с применением ч.3 ст.69 УК РФ,

В апелляционном определении подсудимой Г.назначено наказание по ч.4 ст.160 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 мес.без штрафа и ограничения свободы;

- на основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока 1 год 6 мес.

После вступления приговора в законную силу был выписан исполнительный лист от потерпевшего ИП в отношении Г. и другой исполнительный лист от юр.лица, что фактически подтверждает наличие двух потерпевших.

Вопрос:

Правомерно ли апелляционная инстанция признала действия подсудимой Г. только по ч.4 ст.160 УК РФ?

Ваш комментарий *

Ответы юристов

Добрый вечер, Дарья Владимировна.

Как Вы понимаете тот или иной умысел очень трудно доказать.

Действительно тот факт, что преступления совершены одним и тем же способом, не доказывает, что умысел был один.

В данной ситуации умысел мог быть и на 1 и на 2 преступления (по указанным обстоятельствам дела).

Также имеет значение, какие показания давала подсудимая: если она сначала говорила, что умысел был на совершение двух преступлений, а потом стала говорить, что умысел был единый, то было 2 преступления.

Однозначно ответить правомерно ли апелляционная инстанция признала только 1 продолжаемое преступление невозможно. Раз преступления были совершены из одного помещения, через непродолжительное время, фактически у одной семьи, то скорее всего умысел был один, НО категорически этого утверждать нельзя (мог быть умысел и на совершение двух преступлений).

Связаться с юристом
Чечеткина Ксения Владимировна, город Ярославль
E-mail:moxankevich@mail.ru
Skype:chechetkinvgeni
Сказать Спасибо +50

Стоимость услуг: 500 руб. консультация. Стоимость документа зависит от его сложности.
Поблагодарить за ответ Вы можете следующим образом:
1. карта сбербанка 4276770011372874
2. ЯндексДеньги, счет № 410011095861993.

Загрузка
Наверх