Типовые договорыТиповые договоры



Разделы консультации



Ответы юристовОтветы юристов

Обязан ли оценщик

27.02.2014

Уважаемая Ксения Владимировна могу ли я узнать? Обязан ли оценщик лично присутствовать при оценки повреждений автомобиля или нет?

Ваш комментарий *

Ответы юристов

Добрый вечер, Сергей.

Прямо нигде не указано, что оценщик должен лично присутствовать. В предыдущем ответе я Вам указала на норму закона, согласно которой оценщик должен использовать все доступные способы получения информации, то есть должен сам осмотреть ТС. На это и нужно ссылаться в суде.

Также Вы указали в предыдущем вопросе, что стоимость восстановительного ремонта значительно превышает стоимость самого авто. До некоторого времени судебная практика по такой категории дел была прямо противоположной, однако, в 2011 году Верховным судом было принято решение, в котором четко отражена позиция Верховного суда: стоимость восстановительного ремонта не может быть больше стоимости имущества (это как раз Ваш случай).

Вывод: Вам нужно просить о назначении судебной экспертизы и ставить перед экспертом вопрос о стоимости данного автомобиля на момент ДТП с учетом износа.

Связаться с юристом
Чечеткина Ксения Владимировна, город Ярославль
E-mail:moxankevich@mail.ru
Skype:chechetkinvgeni
Сказать Спасибо +50

Стоимость услуг: 500 руб. консультация. Стоимость документа зависит от его сложности.
Поблагодарить за ответ Вы можете следующим образом:
1. карта сбербанка 4276770011372874
2. ЯндексДеньги, счет № 410011095861993.

Лучший ответ

Вот извлечение из решения суда:

Размер возмещения материального ущерба,
               причиненного повреждением автомобиля,
                   не может превышать стоимость
                      поврежденного имущества

                   Определение Судебной коллегии
              по гражданским делам Верховного Суда РФ
                 от 2 сентября 2011 г. N 53-В11-10
                           (Извлечение)
     Д.  обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о  возмещении
имущественного   ущерба,   возмещении   расходов,    связанных    с
повреждением здоровья, к З. - о возмещении  имущественного  ущерба,
взыскании  компенсации  морального  вреда.   В   обоснование   иска
ссылалась   на   то,   что   в   результате   дорожно-транспортного
происшествия,  происшедшего  по  вине  З.,  был  причинен  вред  ее
здоровью и  здоровью  ее  несовершеннолетнего  сына  Г.  Вследствие
столкновения автомобилей принадлежащему ей  транспортному  средству
причинены механические повреждения. В  связи  с  изложенным  истцом
были понесены расходы, которые она просила возместить:  расходы  на
приобретение    лекарственных     средств,     оплату     стоимости
санаторно-курортного лечения, расходы по переезду  для  прохождения
лечения,     заработок,     утраченный     вследствие     временной
нетрудоспособности. Кроме того, истица просила суд  взыскать  в  ее
пользу стоимость восстановительного  ремонта  автомобиля  с  учетом
степени износа по ценам на день рассмотрения дела судом  в  размере
535 112 руб., из которых: 120 тыс. рублей -  с  ООО  "Росгосстрах",
415 112 руб. - с З., расходы, связанные с оценкой восстановительной
стоимости  автомобиля,   эвакуацией   и   хранением   транспортного
средства, судебные расходы и компенсацию морального вреда.
     Решением Железнодорожного районного суда  г. Красноярска от 13
октября 2010 г., оставленным без  изменения  определением  судебной
коллегии по гражданским делам Красноярского  краевого  суда  от  13
декабря 2010 г., иск удовлетворен частично. С ООО  "Росгосстрах"  в
пользу Д. взыскано 170 532 руб., из них: 32 333 руб. - в возмещение
расходов, связанных с повреждением  здоровья  Д.,  7663  руб.  -  в
возмещение   расходов,   связанных    с    повреждением    здоровья
несовершеннолетнего  Г.,   120   тыс.   рублей   -   в   возмещение
имущественного  ущерба,  10  534  руб.  -  в  возмещение   судебных
расходов. С З. в пользу Д. взыскано 422 200 руб.,  из них:  341 837
руб. - в возмещение имущественного ущерба, 50 тыс. рублей - в  счет
компенсации морального вреда, причиненного Д., 10 тыс. рублей  -  в
счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему
Г.,  20  383  руб.  -  в  счет  возмещения  судебных  расходов.   В
удовлетворении остальной части иска отказано.
     В надзорной жалобе З. просил об отмене судебных постановлений.
     Судебная  коллегия  по  гражданским  делам  Верховного Суда РФ
2 сентября 2011 г. частично  удовлетворила надзорную жалобу, указав
следующее.
     В  соответствии  со  ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или
изменения   судебных   постановлений  в  порядке  надзора  являются
существенные   нарушения  норм  материального  или  процессуального
права,  повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны
восстановление   и   защита  нарушенных  прав,  свобод  и  законных
интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
     Судом   при   рассмотрении   настоящего   дела  было  допущено
существенное нарушение норм материального права.
     Установлено,  что  вступившим  в  законную силу постановлением
Козульского  районного суда Красноярского края от 4 июня 2009 г. З.
признан  виновным  в  ДТП 16 августа 2008 г., в результате которого
автомобилю  Д.  причинены  множественные  механические повреждения.
Согласно  заключению  автотехнической экспертизы от 24 июня 2010 г.
исходя  из  технологии  и  объема  необходимых  для  восстановления
транспортного  средства истца ремонтных работ их стоимость с учетом
степени  износа  автомобиля  по  состоянию  на  август 2008 г. и по
ценам,  действующим  на  рынке  товаров  и  услуг  по  состоянию на
май - июнь 2010 г., составит 535 112 руб.
     Руководствуясь  положениями  ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд пришел
к  выводу  об  удовлетворении  требований Д. к З. в части взыскания
стоимости  ремонта  поврежденного автомобиля в целях восстановления
прав   истца   на   возмещение   фактически   причиненного   ущерба
причинителем вреда в части, не покрытой страховым возмещением.
     С  указанным  выводом  суда  первой инстанции согласился и суд
кассационной инстанции.
     Однако  данные  выводы  суда  основаны на ошибочном толковании
норм, регулирующих возникшие правоотношения.
     Пунктом  1  ст.  1064  ГК РФ определено, что вред, причиненный
личности  или  имуществу  гражданина,  подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
     Согласно  ст.  1082  ГК  РФ  суд,  удовлетворяя  требование  о
возмещении  вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает
лицо,  ответственное  за причинение вреда, возместить вред в натуре
(предоставить  вещь того же рода и качества, исправить поврежденную
вещь  и т. п.)  или  возместить  причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК
РФ).
     Исходя  из  положений  п.  1  ст. 15 названного Кодекса, лицо,
право   которого   нарушено,  может  требовать  полного  возмещения
причиненных   ему   убытков,   если   законом   или   договором  не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
     Под  убытками  понимаются  расходы,  которые  лицо,  чье право
нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного  права,  утрата или повреждение его имущества (реальный
ущерб),  а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы
при  обычных  условиях  гражданского  оборота, если бы его право не
было  нарушено  (упущенная  выгода).  Если  лицо, нарушившее право,
получило  вследствие  этого  доходы, лицо, право которого нарушено,
вправе  требовать  возмещения  наряду  с другими убытками упущенной
выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
     Истцом  заявлены требования о возмещении убытков, выразившихся
в   стоимости   восстановительного   ремонта   автомобиля,  которая
согласно  экспертному заключению от 24 июня 2010 г. по состоянию на
май - июнь 2010 г. составила 535 112 руб. При этом установлено, что
стоимость  принадлежащего  истцу транспортного средства до аварии с
учетом    эксплуатационного    износа    по   состоянию   на   день
дорожно-транспортного  происшествия  и по ценам 2010 года составила
241 тыс. рублей.
     Следовательно,  денежная  сумма,  которую  просила  взыскать в
свою  пользу  Д.,  не  является реальным ущербом, а более чем в два
раза  превышает  стоимость имущества, которое принадлежало истцу на
момент   причинения  вреда,  что  нельзя  признать  соответствующим
указанным  требованиям  закона, поскольку защита права потерпевшего
посредством   полного   возмещения   вреда,   предполагающая  право
потерпевшего    на   выбор   способа   возмещения   вреда,   должна
обеспечивать  восстановление  нарушенного права потерпевшего, но не
приводить к неосновательному обогащению последнего.
     Поэтому  возмещение  потерпевшему  реального  ущерба  не может
осуществляться   путем   взыскания   денежных   сумм,   превышающих
стоимость   поврежденного   имущества   либо   стоимость  работ  по
приведению  этого  имущества  в состояние, существовавшее на момент
причинения вреда.
     Взыскивая  в  пользу  Д. стоимость восстановительного ремонта,
суд   лишь   исходил  из  того,  что  истец  намерена  восстановить
поврежденный  автомобиль,  в  связи  с  чем на основании ст.ст. 15,
1082  ГК  РФ  вправе требовать от ответчика З. возмещения расходов,
необходимых для его восстановления.
     Таким    образом,   взыскание   в   пользу   истца   стоимости
восстановительного  ремонта  не  является  возмещением потерпевшему
расходов,  направленных  на  приведение автомобиля в первоначальное
состояние,   поскольку   в   данном  случае  Д.  получает  за  счет
причинителя   вреда   улучшение  своего  имущества  без  оснований,
установленных законом.
     Судебная  коллегия  по  гражданским  делам  Верховного Суда РФ
судебные   постановления   в   части  взыскания  стоимости  ремонта
поврежденного  автомобиля  отменила, дело в этой части направила на
новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Связаться с юристом
Чечеткина Ксения Владимировна, город Ярославль
E-mail:moxankevich@mail.ru
Skype:chechetkinvgeni
Сказать Спасибо +50

Стоимость услуг: 500 руб. консультация. Стоимость документа зависит от его сложности.
Поблагодарить за ответ Вы можете следующим образом:
1. карта сбербанка 4276770011372874
2. ЯндексДеньги, счет № 410011095861993.

Рекомендую Вам составить письменный отзыв на исковое заявление, а также написать ходатайство о проведении экспертизы, указать в нем конкретные вопросы, которые должны быть поставлены перед экспертом.

Даже если суд вынесет решение о взыскании полной суммы восстановительного ремонта, нужно это решение обжаловать.

При необходимости могу составить мотивированный отзыв и ходатайство о проведении экспертизы на планой основе.

Если у Вас еще остались вопросы, пишите. Буду рада помочь.

Связаться с юристом
Чечеткина Ксения Владимировна, город Ярославль
E-mail:moxankevich@mail.ru
Skype:chechetkinvgeni
Сказать Спасибо +50

Стоимость услуг: 500 руб. консультация. Стоимость документа зависит от его сложности.
Поблагодарить за ответ Вы можете следующим образом:
1. карта сбербанка 4276770011372874
2. ЯндексДеньги, счет № 410011095861993.

Загрузка
Наверх