Постановление от 23 декабря 2016 г. по делу № А24-3249/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

//5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-3249/2016

г. Владивосток

23 декабря 2016 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю,

апелляционное производство № 05АП-9581/2016

на решение от 28.10.2016

судьи Ю.С. Скрипник

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А24-3249/2016 Арбитражного суда Камчатского края,

по иску Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю (ИНН 4101092326, ОГРН 1034100656556)к обществу с ограниченной ответственностью «Рифарм Уфа» (ИНН 0275057996; ОГРН 1070275000718)

о взыскании 24 482 рублей 06 копеек неустойки (пени),

установил:

Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю (далее – УФСБ России по Камчатскому краю, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рифарм Уфа» (далее – ООО «Рифарм Уфа», ответчик) о взыскании 24 482 рублей 06 копеек за период с 08.08.2014 по 04.09.2014 за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта от 08.07.2014 № 132 на поставку лекарственных средств для нужд медико-санитарной части УФСБ России по Камчатскому краю.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.10.2016 (изготовленном в полном объеме на основании ходатайства истца от 24.10.2016, резолютивная часть решения вынесена 17.10.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Рифарм Уфа» в пользу УФСБ России по Камчатскому краю взыскано 14 150 рублей 47 копеек неустойки (пени).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФСБ России по Камчатскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 24 482 рубля 06 копеек неустойки. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что при расчете пени судом первой инстанции неверно определен коэффициент К. Так, по мнению апеллянта, при расчете коэффициента К частное между ДП (количество дней просрочки) и ДК (срок исполнения обязательства по контракту, количество дней) надлежало умножить на 100 , а не на 100 %, в связи с чем коэффициент К равен 83,3% и 93,33, что соответствует ставке 0,02 от ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ. При таких обстоятельствах, апеллянт полагает, что обжалуемое решение вынесено при неправильном применении судом норм материального права, выражающемся в неправильном толковании пункта 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 , что послужило причиной неправильного определения размера коэффициента К и, как следствие, размера пени, подлежащей взысканию с ответчика.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.10.2016, принятое в порядке упрощённого производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный апелляционным судом срок (до 21.12.2016) не поступил.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 24 482 рубля 06 копеек.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) от имени Российской Федерации 08.07.2014 заключен государственный контракт № 132 на поставку лекарственных средств (далее – товар) для нужд медико-санитарной части УФСБ России по Камчатскому краю, по условиям которого в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № 222 от 18.06.2014 поставщик обязуется поставить государственному заказчику товар в количестве и ассортименте, указанном в пункте 1.2. договора.

Согласно пункту 4.1. государственного контракта срок поставки товара должен быть осуществлен в течение 30 (тридцати) суток, при этом поставщик имеет право на досрочную поставку товара.

Согласно условиям контракта в обязанности поставщика входит поставка государственному заказчику всего заявленного в государственном контракта товара в полном объеме.

Поставщик поставляет государственному заказчику продукцию согласно пункту 1.2. контракта на общую сумму 698 040 рублей 19 копеек. Пунктами 2.1, 2.2. также предусмотрено, что цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и включает в себя стоимость лекарственных средств, НДС, другие налоги и сборы, обязательные платежи, стоимость тары и упаковки, страхование, уплату таможенных пошлин, накладных расходов и прочие обязательные платежи.

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01.09.2014 а в части финансовых взаиморасчетов – до полного их завершения (пункт 10.1 договора).

Как следует из материалов дела, 11.08.2014 по товарной накладной № 90034013 от 01.08.2014 была поставлена продукция на общую сумму 15 225 рублей 08 копеек, при этом количество дней просрочки составило 4 дня; 19.08.2014 по товарной накладной № 90035214 от 01.08.2014 была осуществлена поставка продукции на сумму 33 500 рублей по товарной накладной № 90035215 от 01.08.2014 на сумму 400 рублей 20 копеек, № 90035219 от 01.08.2014 на сумму 2 660 рублей, общий период просрочки за период с 08.08.2014 по 19.08.2014 составляет 12 дней; 01.09.2014 по товарной накладной № 90036518 от 01.08.2014 была осуществлена поставка продукции на сумму 1 959 рублей, по товарной накладной № 90038415 от 01.08.2014 на сумму 22 000 рублей, общий период просрочки исполнения обязательств по поставке товара за период с 08.08.2014 по 01.09.2014 составляет 25 дней; 04.09.2014 по товарной накладной № 90031204 от 15.07.2014 была произведена поставка продукции на сумму 138 990 рублей 10 копеек, по товарной накладной № 90031188 от 15.07.2014 на сумму 11 840 рублей 20 копеек, по товарной накладной № 90031187 от 15.07.2014 на сумму 47 249 рублей, общий период просрочки исполнения обязательств по поставки товара за период с 08.08.2014 по 04.09.2014 составил 28 дней.

Поскольку часть продукции была поставлена с нарушением сроком поставки, УФСБ России по Камчатскому краю обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции установил, что факт нарушения ответчиком обязательства по поставке продукции по государственному контракту № 132 от 08.07.2014 подтверждается документами, представленными в материалы дела, требование истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заявлено истцом правомерно. Вместе с тем, судом установлено, что расчет пени в общей сумме 3 818 рублей 88 копеек по товарным накладным № 90034013 от 01.08.2014, № 90035214 от 01.08.2014, № 90035215 от 01.08.2014, № 90035219 от 01.08.2014 верен, соответствует условиям контракта и Постановлению № 1063 . Однако в расчете неустойки по товарным накладным № 90036518 от 01.08.2014, № 90038415 от 01.08.2014, № 90031204 от 15.07.2014, № 9003118 от 15.07.2014, № 90031187 от 15.07.2014 судом установлены арифметические ошибки, в связи с неверным определением коэффициент К.

Произведя самостоятельный расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что по товарным накладным № 90036518 от 01.08.2014, № 90038415 от 01.08.2014 за период просрочки исполнения обязательства с 08.08.2014 по 01.09.2014 размер коэффициента К равен 0,84 %, что соответствует 0,01 ставки рефинансирования, по товарным накладным № 90031204 от 15.07.2014, № 9003118 от 15.07.2014, № 90031187 от 15.07.2014 за период с 08.08.2014 по 04.09.2014, размер коэффициента К равен 0,93 %, что соответствует 0,01 ставки рефинансирования. В связи с чем, по расчету суда первой инстанции обоснованным является размер неустойки за общий период с 08.08.2014 по 04.09.2014 составляет 14 150 руб. 47 коп. (П = 992,40 + 2 826,48 + 5 134, 45 + 5 197, 14), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку из текста апелляционной жалобы следует, что в части факта нарушения ответчиком обязательства по поставке продукции по государственному контракту № 132 от 08.07.2014 и применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за такое нарушение, а также в части взыскания пени в общей сумме 3 818 рублей 88 копеек по товарным накладным № 90034013 от 01.08.2014, № 90035214 от 01.08.2014, № 90035215 от 01.08.2014, № 90035219 от 01.08.2014, судебный акт не обжалуется, в силу положений статьи 268 АПК РФ, законность его в этой части апелляционной коллегией не проверяется.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в части отказа во взыскании неустойки за период, исходя из расчета с применением коэффициента К равного 0,93 % 0,84 % и 0,01 соответствующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, является его обязательным условием.

Во исполнение указанной нормы права, сторонами в пункте 6.4 государственного контракта согласовано, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательства, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Условия пункта 6.4 государственного контракта соответствуют пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 6 Правил размер пени определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С – размер ставки.

Согласно пункту 7 Правил размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки. При этом, коэффициент К определяется по формуле К= ДП/ДКх100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней) (пункт 8 Правил).

При К, равном 0 – 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

Вычисляя составляющие формулы для определения размера пени, суд первой инстанции верно определи, что по товарным накладным № 90036518 от 01.08.2014, № 90038415 от 01.08.2014 за период просрочки исполнения обязательства с 08.08.2014 по 01.09.2014 коэффициент К равен 0,84 % (К = 25/30х100%=0,84%, то есть К=0-50%, что соответствует 0,01 ставки рефинансирования), а по товарным накладным № 90031204 от 15.07.2014, № 9003118 от 15.07.2014, № 90031187 от 15.07.2014 за период с 08.08.2014 по 04.09.2014 коэффициент К равен 0,93 %, (К = 28/30х100% = 0,93 %, то есть К=0-50%, что соответствует 0,01 ставки рефинансирования). В связи с чем, размер пени по указанным товарным накладным верно определен судом в сумме 5 134 рубля 45 копейки и 5 197 рублей 14 копеек соответственно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете коэффициента К частное между ДП (количество дней просрочки) и ДК (срок исполнения обязательства по контракту, количество дней) надлежало умножить на 100 , а не на 100 %, в связи с чем коэффициент К равен 83,3% и 93,33%, что соответствует ставке 0,02 от ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании пункта 8 Правил, поскольку в указанном пункте прямо установлено, что частное, получаемое в результате деления ДП на ДК подлежит умножению на 100 %. Иного толкования, а именно, деление частного на 100 , как абсолютное число, из приведенной в пункте 8 Правил формулы не следует. Иное толкование заявителем положений пункта 8 Правил не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, пеня, рассчитанная по товарным накладным № 90036518 от 01.08.2014, № 90038415 от 01.08.2014 за период с 08.08.2014 по 01.09.2014 действительно составляет 5 134 рубля 45 копеек, по товарным накладным № 90031204 от 15.07.2014, № 9003118 от 15.07.2014, № 90031187 от 15.07.2014 за период с 08.08.2014 по 04.09.2014 составляет 5 197 рублей 14 копеек.

Основания для взыскания пени в заявленном истцом размере в сумме 24 482 рублей 06 копеек за период с 08.08.2014 по 04.09.2014, исходя из аналогичного расчета, но с применением ставки 0,02 от соответствующей ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, основанной на коэффициенте К равном 83,3% и 93,33% по товарным накладным № 90036518 от 01.08.2014, № 90038415 от 01.08.2014, № 90031204 от 15.07.2014, № 9003118 от 15.07.2014, № 90031187 от 15.07.2014, отсутствуют. В связи с чем, требование апеллянта о взыскании с ответчика пени в сумме 24 482 рублей 06 копеек необоснованно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.10.2016 по делу №А24-3249/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.А. Глебов

Комментарии пользователей