Решение от 15 сентября 2016 г. по делу № А51-6850/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6850/2016

г. Владивосток

15 сентября 2016 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой, при ведении протокола судебного заседания (до перерыва) помощником Е.В. Панасюк, (после перерыва) секретарем Е.А. Маткобог, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Партизанского муниципального района Приморского края (ИНН 2524003130 ОГРН 1022501026580)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтройДВ» (ИНН 2721196402, ОГРН 1122721010686)

о расторжении муниципального контракта, взыскании 563 406 рублей 76 копеек,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройДВ» (ИНН 2721196402, ОГРН 1122721010686)

к администрации Партизанского муниципального района Приморского края (ИНН 2524003130 ОГРН 1022501026580)

о расторжении муниципального контракта, взыскании 749 803 рублей 46 копеек,

третье лицо краевое государственное автономное учреждение «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края» (ИНН 2540185328, ОГРН 1122540008612)

при участии:

от истца (до перерыва) - Абраменко А.В., доверенность от 01.04.2016; Жаберова И.Г., доверенность от 06.06.2016 №1646 по 31.12.2016 (после перерыва) – Абраменко А.В., доверенность от 01.04.2016; Жаберова И.Г.,

от ответчика (до перерыва) - Гордиенко А.Н., доверенность от 11.01.2016 № 02, сроком по 31.12.2016,; (после перерыва) – не явился, извещен;

от третьего лица (до и после перерыва) – не явился, извещен,

 

установил:

Администрация Партизанского муниципального района Приморского края (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтройДВ» (далее – ответчик, общество) о расторжении муниципального контракта № 17, а также взыскании пени в сумме 169 269 рублей 99 копеек, обеспечения муниципального контракта в сумме 175 081 рублей 50 копеек.

Определением от 09.06.2016 в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принят к производству встречный иск ООО «ПроектСтройДВ» к администрации Партизанского муниципального района Приморского края о расторжении муниципального контракта, взыскании 574 721 рублей 96 копеек задолженности за фактически выполненные работы по контракту и 175 081 рублей 50 копеек суммы обеспечения исполнения контракта.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное автономное учреждение «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края» (далее – учреждение).

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 01.09.2016 объявлялся перерыв до 08.09.206 до 15 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание до и после перерыва, а также истец после перерыва не явились. Руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании 01.09.2016 истцом уточнены заявленные требования в части пени за счет увеличения количества дней просрочки, а именно администрация просит расторгнуть муниципальный контракт №17, взыскать с ответчика пеню за нарушение сроков выполнения работ в сумме 388 325 рублей 26 копеек за период с 01.12.2015 по 31.08.2016 (273 дня просрочки). В части требований о взыскании обеспечения муниципального контракта в сумме 175 081 рублей 50 копеек истец заявил отказ от иска. Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Отказ от заявленных требований принимается судом, поскольку согласно части 5 статьи 49 АПК РФ не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требования о взыскании обеспечения муниципального контракта в сумме 175 081 рублей 50 копеек подлежит прекращению.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в уточненном объеме, в обоснование которых указал, что между сторонами заключен муниципальный контракт № 17 на выполнение работ по проектированию подъездных автомобильных дорог, проездов к земельным участкам в границах с. Владимиро-Александровское, северо-восточнее ул. Нагорная общей протяженностью 2,87 км. В нарушение договорных обязательств ответчик не предоставил истцу в установленный срок проектно-сметную документацию с положительным заключением о проверке КГАУ «Государственная Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края». В этой связи, ввиду нарушения сроков выполнения работ истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.12.2015 с уведомлением ответчика о направлении в дальнейшем в его адрес требования об уплате пени в связи с просрочкой исполнения обязательств. Также ответчику было рекомендовано незамедлительно принять меры к скорейшему исполнению принятых на себя обязательств. Ответчик, в свою очередь, в ответах на претензию уведомил истца о выполнении работ в объеме необходимом для прохождения получения положительного заключения государственной экспертизы. Вместе с тем, по мнению истца, муниципальным контрактом предусмотрена государственная экспертиза всей проектно-сметной документации, а не отдельной ее части, в связи с чем ввиду существенных нарушений условий спорного контракта, истец предложил ответчику расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон, оплатить в соответствии с пунктом 4.2.,8.3.,8.5 муниципального контракта пеню. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Ответчик возражал относительно заявленных требований, пояснил, что спорный контракт был заключен 26.08.2015, однако с 20.08.20165 на территории Партизанского района был введен режим чрезвычайной ситуации постановлением Администрации Партизанского района № 558 от 20.08.2015, который снят 17.09.2015. Данный факт означает, что подрядчик не мог приступить к выполнению работ в течение 23 дней с момента подписания муниципального контракта ввиду обстоятельств непреодолимой силы, о чем администрация была уведомлена. В этой связи

общество обратилось в адрес истца с требованием о продлении срока выполнения работ. В настоящее время ООО «ПроектСтрой ДВ» выполнило работы в объеме, необходимом для прохождения государственной экспертизы, подготовка проектной документации полностью завершена.

В обоснование встречного искового требования ответчик указал, что на сегодняшний день подрядные работы выполнены в полном объеме, однако истцом не оплачены, в связи с чем у администрации образовалась задолженность в размере 574 721 рубль 96 копеек. Относительно проведения государственной экспертизы, ответчик указал, что заявителем в её проведении является администрация.

Администрация, возражая по существу встречных требований, сообщила, что ответчиком в адрес истца направлялись инженерно геодезические изыскания и проектная документация. Вместе с тем, в составе переданной проектной документации, поступившей в администрацию 30.12.2015, отсутствовала сметная часть по всем проектам, о чём администрацией сделана отметка и письмом от 31.12.2015 № 4169 документация возвращена заявителя. Сметная документация была поступила к ответчику 11.05.2016 по почте, само письмо о её направлении без приложения поступило по электронной почте 05.05.2016. При таких обстоятельствах считает, ответчиком допущено существенное нарушение условий Контракта, в части сроков выполнения работ. Кроме того, по мнению истца, ответчиком также не учтены распределенные контрактом обязанности сторон. Из пункта 6.1.3. спорного контракта следует, что подрядчик обязан выполнить проектную документацию в объеме, достаточном для последующего получения положительного заключения о проверке проектной документации в КГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края». Согласно пункту 6.1.13. ответчик обязан осуществлять подготовку проектно-сметной документации для прохождения государственной экспертизы и получение положительного заключения о проверке проектной документации в КГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края». В этой связи администрация просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Третье лицо относительно первоначальных и встречных требований пояснило, что проектная документация по указанному выше объекту в период 2015 -2016 годы не предоставлялась в КГАУ «Примгосэкспериза» на государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, заключений не выдавалось. Полагает, что общество могло самостоятельно обратиться за проведение государственной экспертизы только на основании документа, подтверждающего полномочия заявителя действовать от имени застройщика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

26.08.2015 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 17 (далее – контракт от 26.08.2015), в силу которого подрядчик обязуется выполнить работы по проектированию подъездных автомобильных дорог, проездов к земельным участкам в границах с. Владимиро-Александровское, северо-восточнее ул. Нагорная общей протяженностью 2,87 км в соответствии с техническим заданием, на условиях настоящего контракта, сдать выполненные работы заказчику, в объеме и сроки предусмотренные контрактом, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке, установленном настоящим контрактом.

Местом выполнения работ: Приморский край, Партизанскийрайон, с.Владимиро-Александровское, северо-восточнее ул.Нагорная.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта составляет 574 721 рубль 96 копеек.

Как установлено пунктами 3, 4 указанного контракта, заказчикпроизводит оплату после фактического выполнения 100% объема работ,предусмотренного техническим заданием, путем перечисления денежныхсредств на расчетный счет подрядчика в течение 10-ти рабочих дней послесдачи подрядчиком и приемки заказчиком проектной документации,оформленных актом сдачи-приемки проектной продукции, в соответствии с действующими нормативными документами, подписанных подрядчиком и заказчиком, а также на основании счета и (или) счета-фактурывыставленных подрядчиком.

Начало выполнение работ определено с момента подписания муниципального контракта. Окончание - 31 ноября 2015 года. Работы считаются подрядчиком выполненными припредоставлении положительного заключения государственной экспертизыпроектно-сметной документации.

Проектная документация должна быть выполнена в объеме, достаточном для последующего получения положительного заключения о проверке проектной документации в КГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края».

На основании пункта 6.1.4, подрядчик обязан предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта в форме внесения денежных средств на счет заказчика, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, на сумму 175 081 рубль 50 копеек 15 % от начальной (максимальной) цены контракта в соответствии с разделом 9 настоящего контракта, а также осуществлять подготовку проектно-сметной документации для прохождения государственной экспертизы и получение положительного заключения о проверке проектной документации в КГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканийПриморского края».

Пунктом 8 контракта от 26.08.2015 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащегоисполнения своих обязательств по контракту стороны несутответственность в соответствии с действующим законодательствомРоссийской Федерации.

В случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств (в числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом, а случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, обязан уплатить заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

Во исполнение договорных обязательств, платежным поручением от 17.08.2015 № 84, обществом на расчетный счет администрации перечислена денежная сумма в размере 175 081 рубля 50 копеек в качестве обеспечения исполнения спорного контракта.

Письмами №№ 105, 106, 107 от 30.11.2015 подрядчик предупредил заказчика о готовности проектно-сметной документации и предложил решить вопрос об оплате государственной экспертизы.

Письмами № 108 от 09.12.2015, № 111 от 15.12.2015, № 114 от 25.12.2015 ответчик обратился к истцу с просьбой оформить и предоставить доверенность с соответствующими полномочиями, указав, что отсутствие доверенности препятствует подаче документов для прохождения государственной экспертизы.

Заказчик полагая, что оплата государственной экспертизы является обязанностью подрядчика, доверенность не оформил, экспертизу не оплатил, каких-либо распорядительных действий в связи с сообщением ответчика о невозможности выполнения контракта в части обязанностей по сопровождению и получению заключения государственной экспертизы не произвел.

Письмом от 10.03.2016 № 9 общество просило устранить препятствия в выполнении взятых на себя обязательств, а именно заключить с ответчиком договор о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, оплатить стоимость государственной экспертизы, а также продлить срок выполнения работ, а в случае отказа расторгнуть спорный контракт.

Письмом № 114 от 25.12.2015 (вх. № 434 от 29.12.2015) ответчик направил истцу проектную документацию с просьбой осуществить ее приемку и подписать прилагаемые акты приемки выполненных работ.

При проверке поступивших документов в порядке пункта 5.2 контракта, поступивших нарочно с курьером 30.12.2015 (29.12.2015 зарегистрировано только само письмо, поступившее по электронной почте), что не опровергнуто документально ответчиком, установив отсутствие сметной документации по всем проектам, истец письмом от 31.12.2015 исх. 4170 сообщил об отказе от подписания актов. Так, в результате проведенной проверки, письмом от 31.12.2015 № 4167, истец уведомил, что поступившая от общества с курьером 30.12.2015 (письмо от 25.12.015 № 114) проектная документация, не соответствует условиям муниципального контракта, так как отсутствует сметная часть документации, и положительное заключение о проверке проектной документации от КГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края».

В этой связи, поскольку по состоянию на 30 декабря 2015 года в адрес заказчика не поступала проектная документация по муниципальному контракту в объеме достаточном для прохождения проверки в КГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края» в целях получения положительного заключения, ввиду нарушения сроков выполнения работ в полном объеме, истец предложил ответчику расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон.

28.01.2016 истец направил ответчику соглашение о расторжении контракта и требование о выплате пени в связи с невыполнением работ.

За нарушение сроков окончания выполнения работ, 25.01.2016 истцом в адрес ответчика также направлено требование № 508 об оплате договорной неустойки.

Ответчик с расторжением согласился, но на условиях расторжения контракта по соглашению сторон с исключением положений о злоупотреблении ответчиком своими правами и начисления пени. В результате чего соглашение о расторжении указанного контракта между сторонами достигнуто не было.

Поскольку ответчик допустил просрочку выполнения работ и между сторонами не было достигнуто соглашение о расторжении договора, истец обратился в суд с настоящим иском. Неисполнение истцом обязательств по оплате фактически выполненных работ, явились основанием для обращения истца и ответчика в суд с настоящими требованиями.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования, а также встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель), в силу статьи 758 ГК РФ, обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу указанных норм, а также условиями контракта от 26.08.2015, общество обязался выполнить работы по проектированию подъездных автомобильных дорог, проездов к земельным участкам в границах с. Владимиро-Александровское, северо-восточнее ул. Нагорная общей протяженностью 2,87 км, а администрация обязалась принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Выполнение подрядных работ и передача их результата генподрядчику с нарушением определенного контрактом сроков, подтверждены материалами дела.

Довод ответчика о том, что им своевременно выполнены работы и сдан их результат заказчику, судом отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела на основании следующего.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Так было установлено выше, проектная документация была передана заказчику 30.12.2015.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде 11.05.2016 заказчику была передана сметная документация. Сметная документация поступила к ответчику 11.05.2016 сопроводительным письмом от 04.05.2016 № 35 по описи вложения и квитанции от 05.05.2016 согласно распечатке с официального сайта почта России по почтовому идентификатору №68001180444411, само письмо о её направлении без приложения поступило истцу по электронной почте 05.05.2016 и зарегистрировано входящем штампом от этой даты. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Обстоятельства того, что истец имел после указанной даты какие-либо претензии относительно выполненных работ по подготовке проектно-сметной документации, не доказаны и судом не установлены. Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что не подписание актов выполненных работ заказчиком, в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно выполненных работ, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны ответчика 11.05.2016.

Меду тем договором установлено, что работы должны быть выполнены ответчиком 31.11.2016 (пункт 4.1. контракта).

При этом, поскольку последним днем ноября 2015 года является 30-е число, суд приходит к выводу, толкуя условия контракта в пользу подрядчика как более слабой стороны, что срок исполнения подрядчиком своих обязанностей по контракту истекал 01.12.2015.

Суд не принимает довод ответчика о сдаче им работ по акту выполненных работ, направленному письмом от 25.12.2015 (с отметкой о получении истцом 29.12.2015) с приложением проектно-сметной документации, поскольку истцом было обоснованно отказано в их принятии по причине выполнения работ не в полном объеме (отсутствие сметной документации по всем проектам).

В связи с чем, оснований применения положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ к актам, направленным подрядчиком заказчику письмом от 29.12.2015, не имеется.

Также судом не принимается довод ответчика об обоснованности продления сроков выполнения работ в связи с возникшими форс-мажорными обстоятельствами, в виде чрезвычайной ситуации, вызванной сильными ливневыми дождями и затоплением части населенных пунктов, в том числе, Екатериновского сельского поселения (Постановление Администрации Партизанского муниципального района Приморского края от 20.08.2015 №558), поскольку работы производились ответчиком вне пострадавших территорий, что следует из решения комиссии при Администрации Администрации Партизанского муниципального района по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций № 9-КЧС от 20.08.2015, которым установлены пострадавшие объекты.

Следовательно, наличие оснований считать сроки выполнения работ продленными на время чрезвычайной ситуации, ответчиком не подтверждено и судом не установлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что исходя из сопоставления сроков выполнения работ по контракту (01.12.2015) и положений пункта 7 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ, пункта 29 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», согласно которым срок проведения государственной экспертизы не должен превышать шестьдесят дней, проектно-сметная документация должна была быть подготовлена для дальнейшего прохождения экспертизы и предана заказчику не позднее 30.09.2015.

Поскольку доказательств того, что работы в полном объеме, в том числе сметная часть документации, сданы заказчику ранее чем 11.05.2016 материалы дела не содержат, суд считает факт наличия просрочки в исполнении обязательства подрядчиком подтвержденным.

Довод ответчика о том, что результат работ в полном объеме сдан заказчику 29.12.2015 опровергается фактическими обстоятельствами, поскольку, проверив в разумный срок содержимое доставленных курьером коробок с документами, Администрация установила отсутствие вложений, о чем имеется соответствующая отметка от 30.12.2015 в письме от 29.12.2015 и свидетельствует письмо от 31.12.2015 № 4167.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выполнении подрядных работ, истец обратился с требованием о взыскании договорной неустойки в размере 388 325 рублей 26 копеек.

Глава 23 ГК РФ предусматривает способы обеспечения обязательств.

Так, в соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 8 контракта от 26.08.2015 стороны определили, в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств (в числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом, а случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, обязан уплатить заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по выполнению работ имеет место, соглашение о неустойке в виде пени и ее размере сторонами в договоре достигнуто, то к подрядчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора, которым сторонами установлена ответственность за просрочку сроков выполнения работ.

Согласно представленного истцом расчета просрочка исполнения обязательств составила 273 дня, расчет суммы неустойки определен по 31.08.2016 и составил 388 325 рублей 26 копеек.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан ошибочным исходя из следующего.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что ответчик о готовности проектной документации известил истца по электронной почте 29.12.2015 письмом от 25.12.2015 № 114. Направление ответчиком истцу проектной документации с актами сдачи-приемки выполненных работ обеспечено нарочно только 30.12.2015. При этом сметная документация на спорный объект отсутствовала, согласно в письме от 25.12.2015 № 114. Письмо о готовности сметной документации от 04.05.2015 № 35, было направлено в адрес администрации по электронной почте и получено истцом 04.05.2015. Сама сметная документация в отношении спорного объекта была направлена почтой и получена администрацией 11.05.2015. В этой связи, суд приходи к выводу, что обязательства общества считаются исполненными 11.05.2016.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах. Формула расчета приведена в пунктах 6, 7, 8 Правил № 1063.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. Коэффициент К рассчитан неверно и это повлекло применение при расчете неустойки ставки в размере 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, тогда как следовало исходить из ставки, составляющей 0,01 ставки рефинансирования.

Также при расчете пени имеет значение количество дней исполнения обязательства и количество дней просрочки

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд пришел к выводу о том, что расчет произведен с нарушением пункта 8 Правил № 1063.

По условиям спорного контракта, начало выполнение работ определено с момента подписания муниципального контракта. Окончание - 31 ноября 2015 года. С учетом того, что в ноябре 30 дней, период исполнения обязательств по выполнению подрядных работ будет составлять в период с 27.08.2015 по 01.12.2015 (96 дней). Таким образом период просрочки исполнения обязательств составит с 02.12.2015 по 11.05.2015 в количестве 162 дней.

Вместе с тем, при расчете коэффициента К необходимо производить умножение на 100 % (как это сделал истец в приведенном расчете), а не на 100, что противоречит пункту 8 Правил № 1063.

Коэффициент К истцом рассчитан не верно, что повлекло применение при расчете неустойки ставки в размере 0,03 ставки рефинансирования Банка России, тогда как следовало исходить из ставки, составляющей 0,01 ставки рефинансирования.

В этой связи, размер неустойки подлежит перерасчету и составит 76 811 рублей 59 копеек. В остальной части требований о взыскании неустойки в размере 311 513 рублей 67 копеек, следует отказать.

В силу статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроке выполнения работ является существенным для государственного или муниципального контракта.

В соответствии со статьями 450, 451 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку судом установлены обстоятельства существенного нарушения ответчиком договора, выразившееся в нарушении сроков выполнения работ по изготовлению проектно-сметной документации, с учетом положений статьи 450, 766 ГК РФ, суд признает требования истца о расторжении контракта от 26.08.2015 №17обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая встречные требования ответчика о взыскании основного долга и суммы обеспечения исполнения контракта, суд пришел к выводу об их обоснованности в силу следующего.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом работы считаются выполненными и сданными истцу 11.05.2016, истцом обратное не доказано.

Возражения истца против встречного иска, основанные на неполучении положительного заключения экспертизы, основанием для отказа в оплате истцу стоимости работ не являются.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Судом установлено, что ответчик выполнил принятые обязательства по договору: разработал проектно-сметную документацию и передал результат работ ответчику.

Обязанность подрядчика по получению положительного заключения экспертизы представляет собой обеспечение сопровождения проектной документации и подразумевает устранение замечаний к проекту, что соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации об устранении недостатков выполненных работ (статья 761 ГК РФ).

Невыполнение подрядчиком части работ, связанных с сопровождением проекта на экспертизу, и, как следствие, отстутсвие соответствующего заключения, не связано с поведением подрядчика, а вызвано просрочкой кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой предоставить доверенность для возможности осуществить мероприятия по сопровождению (сдаче) документов в КГАУ «Примгосэкспертиза» (письма №108 от 09.12.2015, №111 от 15.12.2015, №114 от 25.12.2015).

Невозможность исполнения ответчиком указанной обязанности без доверенности истца с соответствующими полномочиями следует также из положений пунктов «а», «и» статьи 13 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

Кроме того, невозможность получения соответствующих услуг КГАУ «Примгосэкспертиза» вызвана также их неоплатой.

Пунктом 28 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» установлено, что проведение государственной экспертизы начинается после представления заявителем документов, подтверждающих внесение платы за проведение государственной экспертизы.

Между тем, заказчик экспертизу не оплатил, а письма подрядчика №№105, 106, 107 от 30.11.2015 с просьбой решить вопрос об оплате государственной экспертизы, оставил без исполнения.

Довод истца о том, что обязанность ответчика по оплате государственной экспертизы установлена контрактом, судом отклоняется как основанный на неверном толковании условий договора в силу следующего.

Согласно условиям пунктов 4.4. и 6.1.13. контракта и пунктов 2 и 3 раздела 1 «Прочие условия и требования» Технического задания, подрядчик обязан осуществить подготовку проектно-сметной документации для прохождения государственной экспертизы и получения положительного заключения о проверке проектной документации в КГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края». При этом объем выполненной проектной документации должен быть достаточным для последующего получения положительного заключения о проверке проектной документации в КГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края».

Исходя из условий, указанных в графе «вид работ» Технического задания следует, что подрядчик сопровождает проектную документацию на экспертизу до получения положительного заключения.

Условиями контракта, обязанность по оплате услуг экспертной организации на ответчика не возлагается.

В силу Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» истец относимо проектно-сметной документации и необходимости получения положительного заключения государственной экспертизы является техническим заказчиком, с которым (либо от имени которого) экспертной организацией заключается договор о проведении государственной экспертизы и которому и выдается заключение.

При этом пунктом 26 указанного Постановления установлено, что правовое регулирование договора осуществляется по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации применительно к договору возмездного оказания услуг.

Поскольку контрактом не установлено иное, с учетом положений статьи 781 ГК РФ и Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 №145, именно на истца возложена обязанность по оплате услуг по проведению государственной экспертизы, а на ответчика, в случае подготовки им документов и сдачи их в экспертное учреждение, возлагается обязанность по предоставлению документов, подтверждающих оплату проведения государственной экспертизы.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что оплата государственной экспертизы является обязанностью ответчика не обоснованны и судом не принимаются.

На основании изложенного, принимая во внимание действия ответчика, обусловившие невозможность получения заключения экспертизы, суд считает требования встречного иска об оплате выполненных работ в сумме 574 721 рублей 696 копеек подлежащими удовлетворению.

Требования о взыскании с истца удержанного обеспечения исполнения контракта подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта. Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом. Размер обеспечения исполнения контракта устанавливается заказчиком и должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки. В ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта. В системе действующего правового регулирования установление требования об обеспечении исполнения контракта в первую очередь, служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств по контракту. Обеспечение исполнения контракта призвано упростить процедуру удовлетворения требований заказчика, возникших у него к контрагенту (поставщику, подрядчику, исполнителю) в ходе исполнения контракта, в частности в связи с применением мер гражданско-правовой ответственности. Обеспечение исполнения контракта является средством, за счет которого заказчик получит удовлетворение своих определенных требований к поставщику (подрядчику, исполнителю), возникших при исполнении контракта, например, о взыскании неустойки, убытков, возврате аванса и проч.

Согласно пунктам 1-3 статьи 381.1. ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Правом удержать за счет внесенного обеспечения начисленные неустойки или возникшие убытки ответчик до суда не воспользовался.

Поскольку причиной не исполнения ответчиком части работ по сопровождению проекта в КГАУ «Примгосэкспертиза», являются действия ответчика (просрочка кредитора), а требования первоначального иска о взыскании неустойки судом удовлетворены, обеспечительный платеж подлежит возврату.

Ответчиком так же заявлено встречное требование о расторжении контракта, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При отсутствии указания на существенное нарушение условий контракта заказчиком и подтвержденном факте существенного нарушения договорных обязательств именно ответчиком редакция дополнительного соглашения о расторжении контракта, предложенная ответчиком с формулировкой «по соглашению сторон» не может являться основанием для удовлетворения требований о расторжении контракта в судебном порядке применительно к правилам статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку в данном случае удовлетворены требования истца к ответчику по первоначальному иску о расторжении контракта и взыскании 76 811 рублей 59 копеек неустойки, а также требования ответчика к истцу по встречному иску в сумме 749 803 рубля 46 копеек (574 721 рублей 696 копеек стоимости выполненных работ и 175 081 рублей 50 копеек суммы обеспечения исполнения контракта), имеются правовые основания для зачета взысканных судом денежных сумм.

В результате соответствующего зачета с Администрации Партизанского муниципального района Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой ДВ» подлежит взысканию 574 721 рубль 96 копеек основного долга, 98 269 рублей 91 копейку обеспечения исполнения контракта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с чем понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 17 997 рублей в части удовлетворенного имущественного требования подлежат взысканию с администрации в пользу общества.

Также с ООО «ПроектСтрой ДВ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 945 рублей в части удовлетворенного иска администрации, по которому госпошлина при подаче иска не оплачивалась.

Производство в части требований о взыскании обеспечения муниципального контракта в сумме 175 081 рублей 50 копеек, подлежит прекращению в силу статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

решил:

Принять отказ администрации Партизанского муниципального района Приморского края от иска в части взыскания 175 081 рублей 50 копеек обеспечения муниципального контракта. Производство по делу в указанной в части прекратить.

Расторгнуть муниципальный контракт № 17 от 11.08.2015, заключенный между Администрацией Партизанского муниципального района Приморского края и обществом с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой ДВ».

Взыскать с Администрации Партизанского муниципального района Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой ДВ» 574 721 (пятьсот семьдесят четыре тысячи семьсот двадцать один) рубль 96 копеек основного долга, 98 269 (девяносто восемь тысяч двести шестьдесят девять) рублей 91 копейку обеспечения исполнения контракта, а также 17 997 (семнадцать тысяч девятьсот девяносто семь) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска администрации Партизанского муниципального района Приморского края в части взыскания пени в сумме 311 513 рублей 67 копеек отказать.

В удовлетворении встречного иска в части требования о расторжении контракта отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой ДВ» в доход федерального бюджета 7 945 (семь тысяч девятьсот) рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.В. Зайцева

Комментарии пользователей

comments powered by HyperComments