Решение от 22 сентября 2016 г. по делу № А56-25764/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

//www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25764/2016

22 сентября 2016 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2016 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р. Р. Бережновым,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЭнСиПроект" (ОГРН 1117847190064, адрес 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 112, корпус 2, пом. 502)

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" (ОГРН 1047839011703, адрес 190000, Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д. 4)

третье лицо: Комитет по энергетике и инженерному обеспечению

о взыскании

при участии

- от истца: Н. Н. Соколова, доверенность от 24.08.2016;

- от ответчика: Н. Н. Трошина, доверенность от 11.01.2016;

- от третьего лица: не явился, извещен;

 

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1897245,30 руб., пеней за просрочку оплаты работ в размере 267578,45 руб.

Из искового заявления следует, что пени представляют собой пени за просрочку оплаты ответчиком выполненных истцом работ, сумма пеней 116850,95 руб., и ошибочно уплаченную истцом ответчику неустойку в сумме 150727,50 руб. за период с 08.08.2014 по 24.11.2014 за просрочку выполнения работ (всего было оплачено истцом 339570 руб., впоследствии истец выявил неправильность произведенного ответчиком расчета неустойки в силу неверного применении знака процентов, согласно формуле расчета, приведенной в постановлении Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063).

В соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт от 11.03.2014 № 4/20-14 на проектирование строительства электрических сетей и устройство наружного освещения улиц по объекту: «Пешеходная зона по ул. Турку от Белградской ул. по Пражской ул.».

Конечный срок сдачи работ – 07.08.2014.

В силу пункта 3.2 контракта оплата производится в течение 60 дней после подписания заказчиком актов сдачи-приемки проектной документации.

Расчеты за выполненные подрядчиком работы производятся после получения положительного заключения государственной экспертизы и всех согласований проектной документации, необходимых для начала строительства на основании акта сдачи-приемки проектной продукции, подписанного уполномоченными представителями сторон, который представляется заказчику в пяти экземплярах (пункт 3.3).

Возмещение заказчиком затрат подрядчика, указанных в пункте 3.6, до получения положительного заключения экспертной организации является правом заказчика (пункт 3.6).

Пунктом 4.2.1 контракта установлено, что надлежащее выполнение подрядчиком работ по контракту по разработке проектной документации подтверждается положительным заключением государственной экспертизы проектной документации.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта (пункт 6.1).

В материалы дела представлены акты от 25.11.2014 на сумму 898335,18 руб., от 25.03.2016 на сумму 998910,12 руб. с накладными на передачу проектной документации ответчику. Ответчик данные документы получил, оплату не произвел.

В рамках рассмотрения дела №А56-2192/2016, судебные акты по которому содержат преюдициально установленные обстоятельства, судами первой (решение от 18.04.2016) и апелляционной (постановление от 04.08.2016) инстанций было установлено, что ни контрактом, ни календарным планом не предусмотрено поэтапное выполнение работ; контрактом не предусмотрена поэтапная оплата работ.

Из условий контракта (пункт 3.3, 4.2.1, 5.2) следует, что оплата работ производится после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Следовательно, на стороне ответчика отсутствует обязанность оплачивать выполненные истцом работы, в случае их частичного выполнения и при отсутствии положительного заключения экспертизы. При завершении между сторонами правоотношений по контракту оплата должна быть произведена после получения положительного заключения экспертизы документации, в составе которой осуществлены работы, предъявленные истцом к приемке ответчику. Данный вывод, как полагает суд первой инстанции, следует из условий контракта, который связывает обязанность ответчика по оплате работ именно с получением положительного заключения экспертизы.

Также истец платежным поручением от 24.11.2014 № 1182 перечислил Комитету по энергетике и инженерному обеспечению неустойку в размере 339570 руб. по претензии ответчика от 13.11.2014 за просрочку исполнения обязательств по контракту по пункту 6.2 контракта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В данном случае работы на всю сумму контракта выполнены истцом не были, условия контракта для наступления обязанности ответчика по оплате работ не наступили, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате работ и пеней за просрочку их оплаты не имеется.

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде неустойки в сумме 150727,50 руб., переплаченной истцом.

Разногласия между сторонами возникли по применению знака процентов по формуле постановления № 1063.

В соответствии с пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, утв. Постановлением Правительства от 25.11.2013 № 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Формула расчета приведена в пунктах 6, 7, 8 Правил № 1063.

Проверив расчеты неустойки истца и ответчика, суд установил, что расчет ответчиком был произведен с нарушением пункта 8 Правил № 1063, согласно которому коэффициент К определяется по формуле:

ДП

К = ---- x 100%,

ДК

где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Данный коэффициент был рассчитан ответчиком рассчитан неверно, что повлекло применение при расчете неустойки размера ставки 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, тогда как следовало исходить из ставки, составляющей 0,01 ставки рефинансирования.

Правовая позиция о необходимости при расчете коэффициента К производить умножение на 100, а не на 100%, противоречит пункту 8 Правил № 1063, в котором прямо указано на умножение на 100%.

Следовательно, размер излишне уплаченной истцом ответчику неустойки составляет 150727,50 руб. Такая неустойка представляет собой неосновательное обогащение ответчика, ее уплата ранее не свидетельствует о невозможности требовать излишне уплаченную сумму, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (статья 1102 ГК РФ).

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

 

решил:

Взыскать с СПб ГКУ «Управление заказчика» в пользу ООО «ЭнСиПроект» 150727,50 руб. неосновательного обогащения, 2355 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Пряхина Ю.В.

Комментарии пользователей

comments powered by HyperComments


Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +79060684949
не в сети
Фото юриста
Buduprav.ru
г. Москва
ответов за неделю: 5
не в сети
Фото юриста
Головачёв Владимир Данилович
г. Симферополь
ответов за неделю: 4
Телефон: +79788769120


Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх