Решение от 18 ноября 2016 г. по делу № А59-3646/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, //sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3646/2016

г. Южно-Сахалинск

18 ноября 2016 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мошенским П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аврора-ДВ» (ОГРН 1146501005375, ИНН 6501266115) к администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (ОГРН 1036506400424, ИНН 6518001607) о взыскании 176 394 рублей 02 копеек задолженности по муниципальному контракту,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Аврора-ДВ» – Семилеткина П.А. по доверенности от 15.01.2016,

от администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аврора-ДВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (далее – ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 176 394 рубля 02 копейки.

В обоснование иска указано, что 25.08.2015 между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт, по которому истец (поставщик) обязался приобрести и доставить автомобильные весы для котельных ответчику (заказчик) по цене контракта. По факту поставки, ответчик оплатил товар не полностью, удержав сумму в размере 176 394 рубля 02 копейки. Удержание указанной суммы ответчик обосновал списанием неустойки за просрочку поставки. Полагая, что ответчик в одностороннем порядке уменьшил цену контракта, кроме того, рассчитал удержанную неустойку не верно, и размер неустойки явно несоразмерен выполненным обязательствам, а также то, что ответчиком не было применено Постановление Правительства от 05.03.2015 года № 196 о списании неустойки в части, истец обратился с указанным иском.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ определением от 15.08.2016 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик в отзыве на иск с исковыми требованиями не согласился. В представленных возражениях указал, что неустойка была удержана с истца в соответствии с договором ввиду просрочки в поставке товара. Удержанная неустойка не была списана, поскольку истец не обращался за ее списанием в установленном порядке. С учетом представленных возражений, ответчик просил отказать истцу в удовлетворении заявленного требования.

Определением от 10.10.2016 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, в связи с чем, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 07.11.2016.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направил.

По результатам рассмотрения дела в предварительном судебном заседании протокольным определением суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к его рассмотрению по существу.

Протокольным определением в судебном заседании объявлялся перерыв.

В ходе рассмотрения дела после окончания перерыва истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт от 25.08.2015 № 166/2015. По условиям контракта поставщик обязался приобрести и доставить автомобильные весы для котельных заказчику, согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) и в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к контракту) в сроки и на условиях контракта. Заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

В качестве места поставки в пункте 3.2 контракта указано: Сахалинская область, пгт. Южно-Курильск, ул. Луговая, база МУП ЖКХ «Универсал»; Сахалинская область, с. Малокурильское, территория порта. В спецификации к контракту, оформленной приложением № 1, определен срок поставки: 15.09.2015, одна единица весов в первый адрес и две единицы – по второму адресу.

Цена за единицу весов установлена в размере 444 513 рублей 39 копеек.

Цена контракта определена по итогам аукциона и составляет 1 333 540 рублей 16 копеек, в том числе НДС 18 % (пункт 4.1 контракта).

Поскольку в ходе исполнения договора истцом нарушены сроки поставки товара, что истцом не оспаривалось, ответчик направил истцу претензию об уплате пени в общей сумме 176 394 рубля 2 копейки. Согласно представленного в претензии расчета, просрочка истцом допущена в количестве 53 дней – в первый адрес поставки и 55 дней – по второму адресу.

В связи с неисполнением истцом в добровольном порядке требования об уплате неустойки, ответчик удержал ее из стоимости оплаты по контракту.

Не согласившись с удержанием, истец направил ответчику претензию об оплате оставшейся суммы по условиям оплаты по контракту в размере 176 394 рубля 2 копейки.

Ввиду неисполнения ответчиком претензионного требования, истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Положениями части 6 статьи 4 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Нормы Федерального закона № 44-ФЗ применяются к правоотношениям сторон в силу части 1 статьи 112 указанного закона и статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Порядок определения размера неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, определен Правилами № 1063, в пункте 6 которых приведена формула расчета пени исходя из цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и размера ставки, порядок определения которой предусмотрен п. 7 и 8 Правил. Размер ставки исчисляется исходя из количества дней просрочки и ставки рефинансирования Банка России с учетом коэффициента К, который в свою очередь определяется исходя из количества дней просрочки и срока исполнения обязательств по контракту (количества дней).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что поставка товара по накладным от 15.09.2015 1489 на сумму 444 513 рублей 39 копеек и от 15.09.2015 № 1490 на сумму 889 026 рублей 77 копеек, произведена истцом с нарушением предусмотренного договором срока поставки. Просрочка составила 53 дня и 55 дней, соответственно.

Сроки допущенной просрочки в поставке товара истцом не оспаривались.

Указанное обстоятельство явилось основанием для расчета и удержания неустойки.

Согласно пункту 5.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 5.8 контракта предусмотрено право заказчика в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту, включая просрочку исполнения обязательств, предварительно направив поставщику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, без согласия поставщика, по своему выбору: удержать сумму неустойки (штрафа, пени) при расчете по контракту; удержать сумму неустойки (штрафа, пени) из денежных средств, внесенных поставщиком в качестве обеспечения исполнения контракта.

Вопреки доводам истца, правомерность такого условия подтверждена правовой позицией ВАС РФ (Постановления Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12). Изложенная в Постановлениях правовая позиция ВАС РФ может быть распространена и на правоотношения, возникшие из иных договоров, поскольку основана на толковании общих положений об обязательствах (статьи 330, 333, 407, 410 ГК РФ), применяемых к договорным обязательствам, если иное не установлено общими положениями о договорах и правилами об отдельных видах договоров (пункт 3 статьи 420 ГК РФ).

Таким образом, ответчик вправе был удержать сумму неустойки при расчете по контракту.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу, что он произведен не верно и подлежит корректировке.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

В соответствии с пунктом 7 Правил размер ставки определяется по формуле:

С = Сцб x ДП, где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Согласно пункту 8 Правил коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП / ДК x 100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.

При расчете коэффициента К, ответчик в нарушение пункта 8 указанных Правил, рассчитал данный коэффициент по формуле «К = ДП / ДК x 100», тогда как следует в соответствии с указанными положениями: «К = ДП / ДК x 100%» (а не на 100).

Вместе с тем, определение при расчете неустойки коэффициента К путем умножения на 100, а не на 100% противоречит пункту 8 Правил № 1063. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда от 16.12.2015 № 310-ЭС15-15602.

С учетом изложенного, коэффициент К при расчете пени за период с 16.09.2015 по 08.11.2015 (53 дня просрочки) и по 10.11.2015 (55 дней просрочки) будет равен 0,01, а не 0,03, как в расчете ответчика.

Расчет неустойки по поставке в пгт. Южно-Курильск выглядит следующим образом:

К = 53 / 21 x 100 % = 2,52 %, размер ставки 0,01;

С = (8,25 % х 0,01) х 53 дн. = 4,3725 %;

П = (444 513,39 х 1 - 0) x 4,3725 = 19 480 рублей.

Расчет неустойки по поставке в с. Малокурильское выглядит следующим образом:

К = 55 / 21 x 100 % = 2,61 %, размер ставки 0,01;

С = (8,25 % х 0,01) х 55 дн. = 4,5375 %;

П = (444 513,39 х 2 - 0) x 4,5375 = 40 339 рублей 59 копейки.

Таким образом, общая сумма неустойки, которая могла быть удержана с истца, составляет 59 819 рублей 59 копеек.

С учетом произведенной корректировки, сумма 116 618 рублей 8 копеек удержана ответчиком при расчете по контракту необоснованно.

Довод истца о том, истец обязан был списать сумму неустойки, подлежит отклонению, в силу следующего.

Действительно, в соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставлял отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлял списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Так, в соответствии с пунктом 1 Постановления № 196 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Подпунктом «а» пункта 3 данного Постановления было установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В рассматриваемом случае обязательства по контракту исполнены истцом в полном объеме в 2015 году, следовательно, действие пункта 6.1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ и Постановления № 196 распространялось на взаимоотношения между истцом и ответчиком (часть 1 статьи 112 Федерального закона № 44- ФЗ).

Вместе с тем, согласно пункту 5 Постановления № 196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 настоящего Постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта РФ и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Указанный порядок списания утвержден Приказом Министерства финансов РФ от 29.06.2015 № 98н (далее – Порядок № 98н), согласно пункту 6 которого при возникновении оснований и наличии документов, указанных в пунктах 2-4 настоящего Порядка, заказчик оформляет решение о списании задолженности и не позднее 20 рабочих дней со дня наступления соответствующего основания направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомление о списании начисленной и неуплаченной задолженности с указанием ее размера по форме согласно приложению к настоящему Порядку.

В свою очередь в пункте 3 Порядка № 98н предусмотрено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности.

В соответствии с пунктом 5 Порядка № 98н, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

По смыслу вышеназванных норм списание истцу неустойки могло быть произведено лишь при наличии подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций.

Доказательств подписания такого акта в дело не представлено, как и иных документов, свидетельствующих о подтверждении поставщиком принятой к учету заказчиком суммы задолженности.

В связи с указанным, оснований для признания суммы неустойки списанной, у суда не имеется.

С учетом корректировки расчета неустойки и вывода о том, что сумма 116 618 рублей 8 копеек удержана ответчиком при расчете по контракту необоснованно, суд взыскивает указанную сумму с ответчика. Тем самым, суд удовлетворяет исковые требования в части.

Довод истца о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения, суд полагает необоснованным и отказывает в снижении размера неустойки.

Государственная пошлина по иску по правилам статьи 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аврора-ДВ» удовлетворить в части.

Взыскать с администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аврора-ДВ» 116 618 рублей 8 копеек задолженности, 4 159 рублей 78 копеек в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 120 777 рублей 86 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.В. Зуев

Комментарии пользователей