Решение от 8 сентября 2016 г. по делу № А75-8042/2016

Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт //www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8042/2016

08 сентября 2016 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения подписана 29 августа 2016 г.

Мотивированное решение составлено 08 сентября 2016 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Касумовой С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Нижневартовска» (ОГРН 1098603004917 от 17.08.2009, ИНН 8603165737, место нахождения: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Мусы Джалиля, д. 14) к обществу с ограниченной ответственностью «Консул» (ОГРН 1148603004406 от 01.07.2014, ИНН 8603208719, место нахождения: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Омская, д. 28А, оф. 98) о взыскании 98 900 рублей 43 копеек, без вызова сторон,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Нижневартовска» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Консул» (далее – ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 98 900 рублей 43 копейки по муниципальному контракту на выполнение работ по строительству объекта: «нежилые помещения № 1004, 1005, 1006 в доме по адресу: г. Нижневартовск, ул. Омская, д. 17» от 08.07.2015 № 28 (далее – контракт).

Определением от 01.07.2016 на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По настоящему делу судом принято решение (путем подписания резолютивной части решения) об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В суд поступило письменное заявление истца о составлении мотивированного решения, которое в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ подлежат удовлетворению.

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны уведомлены надлежащим образом, определение получено, в том числе заблаговременно ответчиком, иск ему также вручен.

Ответчиком представлен отзыв на исковые заявление (л.д. 131-132) в котором он, со ссылкой в том числе на недостатки проектно-технической документации, неоднократные внесения в нее изменений заказчиком (истцом), а также на задержку оплаты работ со стороны заказчика, просил в удовлетворении иска оказать.

Рассмотрев возражение ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд их отклонил, в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела по общим правилам искового производства

В силу положений части 5 статьи 228 АПК РФ дело в порядке упрощенного производства рассмотрено судом без вызова сторон после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов судебного дела, в рамках контракта (л.д. 46-60) ответчик (подрядчик) частично выполнил для истца (заказчика) работы по строительству объекта: «Нежилые помещения № 1004, 1005, 1006 в доме по адресу: г. Нижневартовск, ул. Омская, д. 17» на общую сумму 3 112 463 рубля 56 копеек, в доказательства чего истцом представлены в дело справки о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 61, 63, 65, 67, 68, 71).

Цена контракта составляет 3 650 247 рублей 63 копейки (статьи 3 контракта).

Пунктом 6.1. контракта стороны установили срок завершения работ и сдачу их результата заказчику – не позднее 30.09.2015.

Решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта контракт был расторгнут с 24.04.2016 в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

В связи с нарушением срока выполнения работ по контракту истец начислил ответчику неустойку в размере 545 186 рублей 43 копеек, произвел удержание части неустойки из обеспечения исполнения контракта (446 285 рублей 48 копеек), в остальной части – обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Факт нарушения срока выполнения работ ответчик по существу не оспорил.

При этом допустимых доказательств невозможности выполнения работ в установленный контрактом срок по вине заказчика, ответчик не представил. Представленные ответчиком три титульных листа сметной документации, в отсутствие их полного содержания (текста), а также письма ответчика истцу о необходимости заключения дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ (л.д. 138-147), не являются допустимыми доказательствами внесения истцом изменений в проект и рабочую (техническую) документацию, которые препятствовали ответчику выполнить работы в установленный контрактом срок. Доказательств о приостановлении работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал, что нарушение срока выполнения работ по контракту допущено им по вине заказчика.

В силу норм статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее - Правила № 1063) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где:

Ц - цена контракта.

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров.

С - размер ставки.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 1063 размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Согласно пункту 8 Правил № 1063 коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП / ДК х 100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательств по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Аналогичные условия ответственности подрядчика стороны прописали в пунктах 13.5, 13.6. контракта.

Из материалов дела следует, что ответчиком по состоянию на 28.09.2015 было выполнено работ на сумму 735 199 рублей, на 28.10.2015 – на сумму 1 959 328 рублей 64 копейки, на 25.12.2015 – на сумму 2 845 755 рублей 24 копейки, на 28.12.2015 – на сумму 3 004 743 рубля 72 копейки, на 26.02.2016 – на сумму 3 112 463 рубля 56 копеек.

Суд считает, что в при расчете неустойки истцом неверно определен коэффициент К, примененный к периоду просрочки с 29.10.2015 по 24.04.2016

К = 207/85 * 100 % = 2,4353 %.

Следовательно коэффициент К принимается равным 0,01.

Коэффициент рассчитан с учетом правовой позиции, отраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 № 306-ЭС16-8250, от 03.06.2016 № 302-ЭС16-5108, от 16.12.2015 № 310-ЭС15-15602.

В частности, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при расчете коэффициента К производить умножение на 100, а не на 100%, противоречит пункту 8 Правил № 1063.

Применительно к указанной выше формуле надлежаще исчисленный размер неустойки составит 226 620 рублей 54 копейки, и рассчитан следующим образом.

2 915 048,63 руб. * 8,25 % * 0,01 * 28 дн. (01.10.2015 – 28.10.2015) = 67 337,61 руб.

1 690 918,99 руб. * 8,25 % * 0,01 * 58 дн. (10.2016 – 25.12.2015) = 80 910,47 руб.

804 492,39 руб. * 8,25 % * 0,01 * 3 дн. (26.12.2015 – 28.12.2015) = 1 991,12 руб.

645 503,91 руб. * 8,25 % * 0,01 * 3 дн. (29.12.2015 – 31.12.2015) = 1 597,62 руб.

645 503,91 руб. * 11 % * 0,01 * 57 дн. (с 01.01.2016 по 26.02.2016) = 40 473,09 руб.

537 784,07 руб. * 11 % * 0,01 * 58 дн. (с 27.02.2016 по 24.04.2016) = 34 310,62 руб.

Поскольку при расчетах истцом удержана сумма неустойки в размере 446 285 рублей 48 копеек (о чем истцом заявлено в исковом заявлении), а надлежаще исчисленный размер неустойки не превышает удержанную сумму, основания для взыскания с ответчика суммы неустойки в судебном порядке отсутствуют.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делу в силу того, что является муниципальным учреждением, выполняющим отдельные функции органа местного самоуправления и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функции и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, В связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Нижневартовска» оставить без удовлетворения.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Нижневартовска» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 956 рублей, уплаченную по платежному поручению от 24.06.2016 № 559.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: //www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья  С.Г. Касумова

Комментарии пользователей