Справка

Комментарии пользователей

14.05.2017 11:49:03
Здравствуйте. Скажите, пожалуйста, если сумму долга уже индексировали, то индексировать опять с даты последней индексации или с даты вынесения решения?
12.05.2017 05:48:50
Здравствуйте, Лена. Не могли бы вы скинуть нам определение дела с принятой капитализацией и таблицу расчёта? dogovor-urist@yandex.ru

По отклонённому: судья снова говорит заученными фразами и не понимает сути ст. 208 ГПК РФ. Вы предоставляли ему аргументацию из этой статьи? Пункт 3.
12.05.2017 02:28:02
Насчет капитализации при индексации. На прошлой неделе получено определение райсуда, полностью удовлетворившего требования взыскателя. Расчет был сделан с капитализацией.
Сегодня по другому аналогичному делу мировой судья сказал "а у вас в расчете проценты на проценты, а это низзяяя.."
02.05.2017 13:13:56
и ещё, про индекс Дефляции.
Думаю можно проще в примере пояснить.
Суд присудил 100р. В стране наступила благодать и постоянная дефляция. в итоге, в конце года -12мес*5% ежемесячно=60%.
Получается за индексацией должен обращаться должник и сумма к взысканию будет снижена? и взыскатель получит ~40р., а не присуждённые 100р.
Получается абсурд. Значит дефляционные месяцы не должны приниматься во внимание.
02.05.2017 13:09:01
1. Судья Приморского р-го суда СПб 2017г. - включила месяц вынесения решения в расчёт по индексации, но использовала выдуманные индексы.
2. Мировая судья с/у №83 СПб 2017г. - НЕ включила месяц вынесения решения, посчитав законной датой - дату вступления решения в силу, т.е. спустя месяц.
21.04.2017 10:30:16
Юлия, добрый день.
Вы меня прям спасли. По Вашему образцу подготовила заявление по 208 ГПК РФ. Сейчас мучаюсь по исковому по 395 ГК РФ. Вы не могли бы скинуть свой образец, если не сложно. Вы меня просто выручите.
Заранее спасибо
Можно на эл.почу kiradom@yandex.ru
10.04.2017 17:08:43
А судья куда смотрел, когда расчёт смотрел? Я, конечно, понимаю, что вторая сторона должна была предоставить свой расчёт, а без второй стороны судьи часто принимают расчёт первой стороны. Но там цифры действительно запредельные были, судья должен был по одной только итоговой задолженности увидеть, что что-то не так.
10.04.2017 16:13:06
Да. Это расчёт с ошибкой. В первой же строчке видна ошибка. Период за весь 2014 год каждый месяц берётся с ИПЦ как за январь 2015 года, когда ИПЦ составил целых 7%
А далее уже по резко возросшему долгу пошла индексация.
10.04.2017 16:08:28
10.04.2017 16:06:44
расчет по калькулятору, сейчас отправлю файл
10.04.2017 16:05:58
Мне очень жаль. И ссылались на наш калькулятор?
10.04.2017 16:04:49
могу скинуть вам скан определения суда, где суд исходя из вашего расчета, который использовал истец в своем заявлении взыскал с бедного ответчика 822000 рублей при сумме основного долга 401.000. у меня как у адвоката даже глаза округлились, но ничего не сделаешь - 15 срок на обжалование истек, а восстановить уже не получиться (нет уважительной причины)
10.04.2017 15:56:17
Здравствуйте, Олег.
Проценты на проценты - это неправильная формулировка целей капитализации. Цель капитализации процентов перед частичной оплатой - приведение суммы к ценам на дату частичного погашения.
Ваш расчёт с суммы 401 000 рублей, к сожалению, провести не получится. Т.к. у нас есть информация об ИПЦ в Крыму только с 2015 года. Поэтому наш расчёт некорректен. И спасибо, что помогли выявить ошибку. Будем исправлять.
10.04.2017 15:45:51
я не согласен с капитализацией процентов, так как проценты на проценты не могут насчитываться, пример, представляю интересы должника, который просрочил срок подачи частной жалобы на определение суда об индексации. период 07.05.2014 г. по апрель 2016, сумма долга 401 000 рублей, сумма подлежащая взысканию с индексацией по калькулятору 822.000 с копейками по республике крым, т.е. проценты по 208 статье за два года в крыму превысили даже сумму основного долга, как то несправедливо, как вы думаете коллеги
07.04.2017 01:43:01
Юлия, видно что Вы человек добрый, отзывчивый, благодарный, но если не хотите подставить судей, которые по своей душевной доброте дают Вам советы "по вопросам, которые могут стать предметом судебного разбирательства" - не надо распространяться о таких случаях.
А этот комментарий, в котором Вы пишете об этом, желательно было бы удалить.
06.02.2017 13:08:11
В общем случае применяется перемножение месячных индексов потребительских цен за период
06.02.2017 12:55:34
По какой формуле расчитывается индексация взысканых судом денежных средств в соответствии со ст. 208 ГПК РФ
02.02.2017 13:21:25
Здравствуйте, Борис. Конечно, можно!
Только это нужно сделать через эксель. А потом добавить в наш калькулятор
02.02.2017 11:58:51
Здравствуйте, подскажите пожалуйста, у нас по решению суда долг у ответчика увеличивается ежедневно на определенную сумму, до момента возврата долга, можно ли в этом случае воспользоваться калькулятором?
02.02.2017 04:30:07
Так я и говорю, зачем выражать в процентах? Ну смотрите, если вот так написать:

К=ДП/ДК*100 килограмм

при К = от 0 до 50 килограмм, размер ставки... и т.д.

смысл же не меняется? тогда при чем тут килограммы
01.02.2017 09:32:37
Нет, не проще. Суды - это по идее солидные учреждения и там должно быть всё максимально формально. Если диапазон должен быть выражен в процентах, значит формула должна быть К=ДП/ДК*100% и никак иначе.
Если кто-то из судей не умеет переводить числа в проценты - это не проблема формулы, это проблема судьи.
01.02.2017 09:31:02
Директор. Перевод числа в проценты подразумевает умножение на 100 и добавление знака "%", а не на 1.
01.02.2017 05:22:21
Поймите, Денис, если чисто брать расчет К по формуле без последующей его привязки к диапазонам значений в процентах, то умножение на 100% и есть умножение на 1. Если было бы умножить на 90%, то умножалось бы на 0,9, или при 150% - на 1,5, поскольку процент есть одна сотая доля чего-либо. Получается, по п.8 Правил вначале я считаю К по формуле по законам математики, умножая на 1, а затем получившийся результат без процентов должен как-то соотнести с диапазонами значений в процентах. Ага, должен я думать, здесь математика не действует, значит считать нужно вот так. Ну глупости же!
01.02.2017 04:29:02
Что тут грамотного, если пошла путаница в расчетах. А не проще для применения вот так:

К=ДП/ДК*100

при К, равном 0-50, размер ставки... и т.д.

и суды отдыхают.
28.01.2017 13:36:33
Юлия, здравствуйте. Ещё раз спасибо Вам за документы. Посмотрите, как мы их опубликовали. Всё ли корректно и не разгласили ли мы каких-нибудь лишних данных.
27.01.2017 23:32:15
С телефона не до конца уловил вашу мысль. Теперь вот понял, о чём вы. Да, действительно, так могло быть проще для расчётов. Хотя расчёты с процентами - это пятый класс. Однако дополнение процентов является более грамотным выражением в формуле.

Сегодня мы обновили судебную практику! Можете теперь ссылаться на положительные решения Верховного суда!
27.01.2017 21:11:22
Это забавно)) Справедливость расчётов важнее собственной выгоды?
Кстати, Игорь, у меня есть мысли, которые могли бы снизить размер пени для ответчика:
1. Неправильность применения расчётов при частичных исполнениях контракта. Не по этапам, а именно, по частям. (подробнее здесь http://dogovor-urist.ru/calculator/peni_contract/#hcm=1477033867273478)
2. Период просрочки должен быть разделён на периоды, в которых действует разный коэффициент К. (подробнее задавался вопрос с формулированием мыслей здесь https://dogovor-urist.ru/%D1%8E%D1%80%D0%B8%D0%B4%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%81%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%82%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F/14679-%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D1%83%D0%BB%D0%B0_%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B8%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%BF%D0%B5%D0%BD%D0%B8_%D0%B7%D0%B0_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%80%D0%BE%D1%87%D0%BA%D1%83_%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B0_44-%D1%84%D0%B7_223-%D1%84%D0%B7/)

У нас тут нет узких специалистов по теме госзакупок, но это могло быть интересно вам или вашим клиентам - сэкономить деньги
27.01.2017 21:01:01
А Вам спасибо за калькулятор по 44-ФЗ. Очень удобно. Можно быстро проверить расчёт гос. заказчика (я, как ни странно, выступаю со стороны исполнителя гос. контрактов).
27.01.2017 20:39:03
Большое спасибо Вам, Игорь, за то, что предоставили важнейшие ссылки на дела, в которых Верховный Суд РФ поддержал правильные расчёты.
27.01.2017 20:23:04
Тоже изучаю всю иерархию решений. Забавно читать про то, что "умножение на сто процентов <...> противоречит положениям Правил и математическому прочтению"
Умножение на 100%-то вполне себе нормальное и как раз дословно по формуле в пункте 8 Правил 1063. Но вот почему-то умножают дел и суды участники на 100% как-то неправильно.
Тем не менее, это решение хорошо тем, что, несмотря на глупость формулировки, оно поддерживает правильные расчёты.
27.01.2017 20:13:52
А49-14303/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова

"В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью
«Торговый дом Легион» просит о пересмотре указанных судебных актов как
незаконных и необоснованных вследствие неправильного определения
коэффициента, используемого для расчета пеней.
При определении подлежащего взысканию размера пеней суды
руководствовались Правилами, утвержденными постановлением Правительства
Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.
В Правилах (пункты 6-8) используемое для расчета пеней получаемое по
приведенной формуле значение коэффициента выражено в процентах и
применено судами в процентах.
Определение коэффициента посредством умножения на сто процентов
результата соотношения количества дней просрочки и срока исполнения
обязательства, на котором настаивает заявитель, противоречит положениям
Правил и математическому прочтению содержащейся в них формулы, на что
правильно указал суд кассационной инстанции."
27.01.2017 15:32:16
По делу А49-14310/2015 ситуация такая же: отказали. ВС поддержал правильную позицию!
27.01.2017 15:27:09
А49-14306/2015
"Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для
переоценки этих выводов не имеется.
Довод заявителя о неправильном исчислении коэффициента К при расчете
министерством неустойки применительно к пункту 8 Правил, установленных
постановлением Правительства Российской Федерации
от 25.11.2013 № 1063, наряду с иными доводами поданной им жалобы, являлся
предметом изучения судов трёх инстанций, получил надлежащую правовую
оценку, отклонен как несостоятельный с подробным изложением мотивов
отклонения."
27.01.2017 12:31:58
Добрый день. Наоборот, судьи ВС (по каждому делу разные, что является плюсом) отказали ответчику в передаче, т.е., согласились с нижестоящими судами. Дождёмся опубликования и посмотрим, какие формулировки были использованы.
27.01.2017 11:34:52
Я так понимаю по делу А49-14306/2015 и А49-14303/2015 всё плохо?
27.01.2017 10:18:52
Здравствуйте, директор.
Придумали эти проценты, потому что такими величинами по-человечески легче оперировать и ориентироваться.
56.7% выглядит лучше, чем 0.567
27.01.2017 07:24:15
А зачем вообще в Правилах № 1063 придумали эти проценты? Ну умножали бы просто на 100, а коэффициент К был бы к примеру от 50 до 100, без приставки "процентов" . У меня сейчас тоже суды из-за них
24.01.2017 20:45:11
Спасибо. Получено!
23.01.2017 01:03:17
Я вам скинула, ловите.Но к сожалению не в Ворде, а отсканировала таблички.
22.01.2017 17:28:28
А можно ещё таблицу с расчётом в Word документе на почту dogovor-urist@yandex.ru
И ваше разрешение опубликовать эту информацию на нашем сайте. Можете анонимизировать информацию до уровня, какого пожелаете. Главное, что бы было видно, что в расчёте применяются неполные месяцы.
22.01.2017 17:11:40
А, это само определение. К сожалению определение само не получила, да и не надо мне его не обжаловать.ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2016 года п. Копьёво
Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе судьи Южаковой М.Н., при секретаре судебного заседания Горбацевич Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Такаскова Е.А. к Сукиасяну А.С. об индексации денежных сумм, подлежащих взысканию,
У С Т А Н О В И Л:
Такасков Е.А. обратился в суд с заявлением об индексации денежных сумм, подлежащих взысканию, в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований Такасков Е.А. указал, что решением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 14 июля 2010 года с Сукиасяна А.С. в пользу Такаскова Е.А. была взыскана компенсация морального вреда причиненного преступлением в размере <данные изъяты>, в счет возмещения затрат на лечение <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Однако до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, денежные средства обесценились.
Взыскатель Такасков Е.А. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлен.
Представитель взыскателя Лакоткина Ю.А., действующая на основании доверенности, требования об индексации взысканной суммы с Сукиасяна А.С. поддержала по основаниям, указанным в заявлении.
Сукиасян А.С. в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Суд, в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным рассмотреть заявление об индексации присужденных денежных сумм в отсутствие неявившегося должника.
Исследовав приобщенные к материалу документы, суд приходит к следующему выводу.
Решением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 14 июля 2010 года с Сукиасяна А.С. в пользу Такаскова Е.А. была взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>, в счет возмещения затрат на лечение <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
На основании статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Таким образом, правила статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.
Из справки судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия от 24 октября 2016 года следует, что по исполнительному производству №.. от ../../.., возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия, о взыскании с Сукиасяна А.С. в счет возмещения морального вреда в пользу Такаскова Е.А. задолженность составляет в сумме <данные изъяты>.
Учитывая, длительное неисполнение должником судебного решения по выплате присужденной взыскателю денежной суммы привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен, суд полагает правильным произвести индексацию взысканной судом денежной суммы по росту индекса потребительских цен, определенных Территориальным органом органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Хакасия (Хакасстат).
Присужденная судебным решением денежная сумма подлежит индексации с учетом индекса роста потребительских цен, который рассчитывается ежемесячно Хакасстатом в соответствии Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, утвержденными Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25 марта 2002 года N 23 "Об утверждении "Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен", поскольку индексы потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.
Расчет индексации присужденной судом денежной суммы предоставлен взыскателем на основании сведений Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Хакасия об индексах потребительских цен на товары и платные услуги населению по Республики Хакасия, составляет <данные изъяты>, оспорен ответчиком в судебном заседании не был, и принимается судом.
Таким образом, размер индексации присужденной судом денежной суммы составляет <данные изъяты>, которые и подлежат взысканию с ответчика Сукиасяна А.С. в пользу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика Сукиасяна А.С. понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 1663 рублей 67 копеек.
В обоснование размера указанных расходов заявителем предоставлена квитанция об оплате услуг представителя: <данные изъяты> рублей за составления заявления и <данные изъяты> рублей за участие представителя в суде.
Заявлений о снижении размера подлежащих взысканию с должника расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суд не предоставлено, а также доказательств тому, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат.
Принимая во внимание объем и качество оказанной Такаскову правовой помощи представителем, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает, что судебные расходы в заявленном размере подлежат взысканию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 208, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Взыскать с Сукиасяна А.С. в пользу Такаскова Е.А. индексацию присужденной судом денежной суммы в размере <данные изъяты>
Взыскать с Сукиасяна А.С. в пользу Такаскова Е.А. судебные издержки: за услуги составления заявления – <данные изъяты> рублей, за предоставление интересов в суде - <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ответчика Сукиасяна А.С. в пользу истца Такаскова Е.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1663 рубля 67 копеек.
Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения. Частная жалоба на определение суда подается через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия.
Судья Южакова М.Н.
22.01.2017 17:05:15
Само исковое без шапки:
ЗАЯВЛЕНИЕ
об индексации денежных сумм подлежащих взысканию

Решением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 14 юля 2010 года исковые требования Такаскова Евгения Александровича удовлетворены частично и взыскано: с Сукиасяна Армена Суриковича в пользу Такаскова Евгения Александровича компенсация морального вреда причиненного преступлением 80 000 рублей, в счет возмещения затрат на лечение 3 173 рубля 51 копейка, судебные расходы 1 000 рублей, а всего 84 173 рубля 51 копейка.
24.10.2013 года судебным приставом исполнителем Орджоникидзевского района отдела судебных приставов УФССП России по Республики Хакасия возбуждено исполнительное производство.
Согласно справки от 27.10.2016 года выданной судебным приставом исполнителем Орджоникидзевского района отдела судебных приставов УФССП России по Республики Хакасия возбуждено исполнительное производство, с момента возбуждения исполнительного производства и по 27.10.2016 года оплата долга не осуществлялась.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Следовательно, в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 1990-О от 24.12.2013 применительно к ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.03.2008 N 244-О-П указал, что система действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления и не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Таким образом, данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения суда до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности данных сумм. Основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Индексация производится по росту индекса потребительских цен, определенных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по субъекту Российской Федерации, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

В силу ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

С учетом приведенной нормы закона, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы , поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, служат лишь гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятии существование соответствующего права.

Период расчета индексации с 14.07.2010 года по 31.10.2016 год , сумма индексации составляет 48 788 рублей 89 копеек. ( Таблица № 1 приложенная к исковому заявлению).

Также к заявлению приложена таблица : Информация об ИПЦ (м/м) по региону «Республика Хакасия».

На сумму 48 788 рублей 89 копеек надлежит оплатить государственную пошлину в размере 1663 рубля 67 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ - Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст.94 ГПК РФ - К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей;

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного прошу суд:

1. Взыскать с Сукиасяна Армена Суриковича в пользу Такаскова Евгения Александровича , сумму индексации в размере 48 788 рублей 89 копеек.

2. Взыскать с Сукиасяна Армена Суриковича в пользу Такаскова Евгения Александровича, судебные расходы в размере 8 663 рублей 67 копеек из которых : 2 000 за составление искового заявления, 5 000 рублей за предоставление интересов в суде, 1 663 рубля 67 копеек за государственную пошлину.

Приложение:
1. Заявление 2 экз.
2. Копия доверенности на представителя 2 экз.
3. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства 2 экз.
4. Решение суда 2 экз.
5. Копия справки выданная ОСП по Орджоникидзевскому району 2 экз.
6. Оригинал госпошлины в размере 1 663 рубля 67 копеек.
7. Оригинал + копия квитанции за услуги представителя
8. Таблица расчета индексации 2 экз.
9. Таблица информации об ИПЦ 2 экз.

«_____»___________________________2016 год

Представитель: ________________________Ю.А.Лакоткина
22.01.2017 17:02:54
ДЕЛО № 2-393/2016 Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия, /ordzhonikidzevsky--hak.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=21452860&delo_id=1540005&new=0&text_number=1&case_id=20868792
22.01.2017 10:26:27
Если не секрет, поделитесь номером дела? Нам бы хотелось подкрепить свою позицию реальной практикой.
22.01.2017 08:52:16
Нет . Вообще с даты вынесения решения суда и по настоящее время ни рубля не оплатили. Если честно первый раз по данной статьей подавала в суд, что то как то про нее забыла. Это меня судья которому я по ст.395 ГК РФ подавала по тем же лицам и сказал, ты, что не подаешь по ст.208 ГПК РФ. Подала с первого захода, что просила все взыскали
22.01.2017 08:50:21
Здорово! Значит расчёты с неполными месяцами приняли?
Скажите, а в расчёте были частичные оплаты?
22.01.2017 08:45:38
Честно? Статью не читала вообще, просто ввела данные.Но отсчет с даты вынесения решения суда .С ссылкой на данный текст в основании: Индексация производится по росту индекса потребительских цен, определенных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по субъекту Российской Федерации, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

В силу ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

С учетом приведенной нормы закона, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы , поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, служат лишь гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятии существование соответствующего права.
22.01.2017 08:41:10
Здравствуйте, Юлия.
Спасибо вам за отзыв.
Какими из четырёх пунктов, рассматриваемых в статье, вы воспользовались в расчёте?
22.01.2017 08:25:36
Коллеги, хочу выразить Благодарность. Подала в суд по ст.208 ГПК РФ, суд вынес определение согласно данной таблицы, ни рубля не скинул.
18.01.2017 00:16:35
Статья дополнена разделом "Позиция высших судов России по размеру неустойки ниже ключевой ставки ЦБ"
30.12.2016 09:36:23
Здравствуйте, Лариса.
Ваш расчёт не учитывает саму ставку ЦБ 10%
сумма пеней за день на сумму не исполнения контракта 100000-50000=50000х0.03х10%=150рублей в день
30.12.2016 03:55:07
вы вообще что здесь пишете? то что срок исполнения контракта 30дн, а просрочка 100дней, по смыслу подразумевает 333%просрочки исполнения и влияет лишь на выбор коэффициента, который в свою очередь повлияет на выбор ставки рефинансирования в день см. Постановление
При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
дальше определяется сумма пеней за день на сумму не исполнения контракта 100000-50000=50000х0.03%=15рублей в день
а далее на количество дней просрочки 15х100=1500рублей
этому расчёту сто лет, тут меняется только влияние коэффициента, если меньше дней, меньше процент за день, там же всё чётко написано. Вот такие решения и принимают потом. Так и живем
29.12.2016 14:26:17
Здравствуйте, Юрист.
А вы прочитали статью на этой странице?
В первую очередь мы будем поддерживать калькулятор в соответствии с Правилами N 1063, а не в соответствии с ошибочным определением ВС РФ.
29.12.2016 14:11:29
просим внести коррективы в калькулятор в соответствии Определения ВС РФ
29.12.2016 12:56:18
И добавили Письма.
29.12.2016 12:39:49
И в самом деле. Спасибо, убрали
29.12.2016 12:39:19
Добавлю, что у Минфина есть ещё письма, где он придерживается позиции, отражённой в письме от 15 января.
Письмо Минфина России от 11.03.2016 № 02-02-04/13735
Письмо Минфина России от 08.04.2016 № 02-02-15/20343
29.12.2016 12:21:23
Хотел заметить, что у вас дело А49-14310/2015 отражено в списке "вражеской" практики. Правда, если кликнуть по ссылке, переходишь на решение АС Сахалинской области.
29.12.2016 10:45:24
Здорово, что в истцы прямо сразу обосновывали заблуждения в расчётах истца.
Надеюсь, Верховный Суд наконец поддержит правильные решения.
29.12.2016 10:40:03
Здравствуйте, Игорь. Отличные новости!
Дело А49-14310/2015, как я посмотрел, прямо с первой инстанции содержало информацию о разъяснении, как надо умножать. Про "клавиши калькулятора" читать было забавно. Но наша редакция так и подозревала, что суды заплюхались из-за того, что доверились кнопочному калькулятору.
29.12.2016 07:58:22
Вот несколько дел, в которых поддерживается правильная позиция (в трёх инстанциях). Поданы жалобы в ВС РФ. Посмотрим, что скажет ВС.
А49-14310/2015, А49-14306/2015, А49-14303/2015
27.12.2016 17:35:14
Статья дополнена положениями Письма Минфина РФ от 15.01.2016 № 02-01-11/1140 «О порядке расчета пени за просрочку исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту»

Минфин за нас, господа!
27.12.2016 16:55:20
Так и не высвечиваются комментарии от пользователя. Придётся транслировать скриншотами

Суздаль пишет:
ВЫЧЕСЛЕНИЕ"213/62*100%=3,4%"? НЕ ВЕРНО. ЗНАК ПРОЦЕНТА НАДО БЫЛО УБРАТЬ НА КОНЕЧНОМ РЕЗУЛЬТАТЕ. СКАЖИТЕ ВАШЕ МНЕНИЕ ПО ПОСЛЕДНЕМУ МОЕМУ КОММЕНТАРИЮ.

Отвечаем: Знак процента, считаем, убирать не нужно, т.к. результат нужно привести к процентному выражению, что бы потом вычислить долю коэффициента К, но и делить на 100 тоже не нужно. "340%" - это то значение, которое необходимо сопоставлять с диапазонами, указанными в пункте 8 ПП №1063.
По поводу последнего комментария - Я не понимаю, о каком именно комментарии речь.
27.12.2016 16:53:09
ВЫЧЕСЛЕНИЕ"213/62*100%=3,4%"? НЕ ВЕРНО. ЗНАК ПРОЦЕНТА НАДО БЫЛО УБРАТЬ НА КОНЕЧНОМ РЕЗУЛЬТАТЕ. СКАЖИТЕ ВАШЕ МНЕНИЕ ПО ПОСЛЕДНЕМУ МОЕМУ КОММЕНТАРИЮ.
27.12.2016 16:11:34
На комментарий со скриншота мы отвечаем так:

Ваша логика не ясна. Вы согласны, что
213/62*100%=3,4*100%=340%=3,4
Т.е. вы подтверждаете правильность 340%, при этом вы согласны с тем, что ВС РФ поддержал вычисление "213/62*100%=3,4%", не просто "3,4", а именно "3,4%"?
Как так можно? Разъясните.
27.12.2016 16:10:48
По какой-то причине система комментариев не высвечивает один комментарий пользователя. А в панели администратора мы его видим.
Выносим его скриншотом, и надеемся, что господин Суздаль вступит с нами в переписку и разъяснит свою позицию.
27.12.2016 16:04:28
Ваша логика не ясна. Вы согласны, что
213/62*100%=3,4*100%=340%=3,4
Т.е. подтверждаете правильность 340%, при этом вы согласны с тем, что ВС РФ поддержал вычисление "213/62*100%=3,4%"?
Как так можно? Разъясните.
27.12.2016 15:59:42
НА МОЙ ВЗГЛЯД ДП/ДК*100% -ЭТО НЕ КОФИЦИЕНТ К*. ТОГДА ЧТО ЗА ЧИСЛО МЫ ВЫСЧИТЫВАЕМ И ВЧЁМ ОНО ИЗМЕРЯЕТСЯ? В ПРОЦЕНТАХ, В ГРАММАХ, В СУТКАХ КАК ВАМ УГОДНО?

ЛИКБЕЗ АБСОЛЮТНО ВЕРНЫЙ И БУДЕМ СЧИТАТЬ ПО НЕМУ


213/62*100%=3,4*100%=340%=3,4


В ПОСТАНОВЛЕНИИ НАПИСАНО ПРИ К= 0-50%. НО В ФОРМУЛЕ К У НАС ЭТО 0,01 ИЛИ 0,02 ЛИБО 0,03.

СЛЕДОВАТЕЛЬНО ВЫСЧИТЫВАЕМ ЧИСЛО БЕЗ ИМЕНИ И БЕЗ ИЗМЕРЕНИЙ.
ДАЖЕ С ЭТОЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ Я ЗА РЕШЕНИЕ ВС №19АП-2579/2015 ОТ 1 ИЮНЯ 2015 Г
27.12.2016 12:49:09
Для того чтоб не было казусов я написал бы в правило таким образом.
Коофициент К определяется в зависимости от процентов просрочки - %Пр , которые высчитываются по формуле:

%Пр = дп/дк*100

Если значение %Пр попадает в диапозон от 0 - 50% К=0,01
от 51-100% К=0,02
и БОЛЕЕ 100% К=0,03




НО ЭТО В ПОЛЬЗУ ЗАКАЗЧИКА!!!!!!!!!


ПРАВИЛО 1063 ОТ 25.11.2013 ПИШЕТ КОНКРЕТНО


К=ДП/ДК*100%

ТАК КАК ЖЕ БЫТЬ??????
27.12.2016 10:35:54
Здравствуйте, Юлия. Теперь Вы не одна, и Ваша позиция подкреплена нашими разъяснениями.
Давайте наведём шороха вместе!
27.12.2016 04:14:45
Ребята, большое спасибо, согласна с Вами на 100%, с самого начала я считала неустойку так же, а вот коллеги заказчики почему то считают как арбитражные суды, при этом не переживают что подставляют руководителя учреждения считая и предъявляя неустойку минимум, которая всегда априори менее 5%, потом ее благополучно списывают, а что работы меньше, насчитали-списали, в суд идти не надо ❎
23.12.2016 11:43:33
Хм, и в самом деле ошибка.
11.12.2016 17:23:53
Здравствуйте, Николай.
А какой период вы имеете ввиду? Индексируемый в целом или помесячно?
11.12.2016 14:09:13
Что хоть за полемику-то развели? У Вас есть задолженность, она подлежит индексации. Если индекс отрицательный, то по аналогии с налоговым правом он будет равен 0, и соответственно указанный период дефляции не будет проиндексирован : ( n+0=n), но и не уменьшит сумму задолженности.
21.11.2016 08:45:38
Да, я это понял. Но в комментарии (1) Вы указали, что периоды с отрицательной инфляцией суд правомерно откажет индексировать. Тогда в чём смысл должнику обращаться за индексацией, и в чём суд будет на его стороне?
21.11.2016 08:44:05
>>> если решение будет исполнено до июля, то взыскатель получит одну сумму индексации, а если после сентября – на 0,31 % меньше
Да, именно так. Ведь ВС чётко указывает на то, что 208 статья призвана не дополнительно обременять должника или давать дополнительную выгоду взыскателю, а лишь восстановить справедливость покупательской способности.
Т.е. как я понимаю, независимо от того, кто подал заявление индексации: взыскатель или должник, - суд должен отнестись к расчёту беспристрастно.
Но ещё раз подчёркиваю, что если должник подаст заявление на перерасчёт исключительно за 3 дефляционных месяца и по расчётам у него выйдет проиндексированная сумма ниже присужденной, то, конечно, суд должен отказать.

Но если смотреть на приведённый из нашей статьи пример: Если представить, что взыскатель требует индексацию за период 2016-2017 годы, и представить, что в 2016 году инфляция составит 5%, а в силу сверхжёсткой монетарной политики ЦБ в период 2017 года мы зафиксируем дефляцию 4.76%, то на 100 рублей в конце 2017 года мы сможем купить столько же, сколько в начале 2016 года. Т.е. покупательская способность суммы сохранена.

И в поддержку примера выступает Определение Верховного суда от 18.03.2008 года N 74-Г08-11, хоть и нечётко, но даёт понять: главное - покупательская способность суммы, а не избирательная выгода взыскателя.

Или тут я неправильно трактую слова ВС?
21.11.2016 00:26:09
А имелось в виду, что за период с дефляцией индексацию следует производить в пользу должника, а за период с инфляцией - в пользу взыскателя, и если должником такое заявление не подано, то по заявлению взыскателя следует считать только период с инфляцией, не учитывая в расчете периоды с дефляцией...ну как-то так, если конечно я правильно понял Вашу мысль...
Поэтому хотелось бы уточнить, правильно ли я понимаю Вашу позицию, что если решение будет исполнено до июля, то взыскатель получит одну сумму индексации, а если после сентября – на 0,31 % меньше?
21.11.2016 00:24:55
Комментарий я разбил на 2 части, поэтому они поменялись местами по очередности, верхний комментарий (2) это продолжение нижнего (1), поэтому и произошла путаница…
20.11.2016 07:58:36
>>> Следовательно, за этот период взыскание должно быть произведено в пользу должника.
А какие случаи можно рассматривать, как в пользу должника, если комментарием ниже Вы указываете, что периоды с отрицательной инфляцией суд правомерно откажет индексировать?
20.11.2016 07:53:31
>>> Если бы решение суда состоялось в июне 2011 года, а исполнено решение было бы в сентябре, то какое решение суд должен принять по поводу ИПС? Думаю все согласятся, что суд правомерно откажет в ИПС, поскольку в этот период была дефляция

У нас в рамочке так и написано:
Позиция редакции Договор-Юрист.Ру стоит на том, что ЗА ВЕСЬ ПЕРИОД ИНДЕКСАЦИИ СУММА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ МЕНЬШЕ ПРИСУЖДЕННОЙ СУММЫ, однако в отдельные месяцы начисления могут быть отрицательными.

Возможно, у нас формулировка неточная. Может быть переписать на "за весь период индексации сумма начислений не может быть отрицательной"?
20.11.2016 04:08:27
2) …….Представляется, что в этом случае право на подачу заявления об ИПС имеет право должник, поскольку в статье 208 ГПК РФ он указан как лицо, имеющее право на подачу такого заявления. Следовательно, за этот период взыскание должно быть произведено в пользу должника. Но такое взыскание производится только по соответствующему заявлению. То есть, суд не вправе самостоятельно производить ИПС в чью бы то ни было сторону.
Описанный мною случай является частным от приведенного в статье примера, когда в заявленном периоде имела место как инфляция, так и дефляция.
В таком случае (к примеру, за весь 2011 год) если по заявлению взыскателя об ИПС, учитывать дефляционные месяцы июль, август и сентябрь, то за эти месяцы фактически произойдет расчет ИПС в пользу должника в отсутствие от него соответствующего заявления.
Поэтому считаю, что будет правильным, исчисляя ИПС по статье 208 ГПК РФ, не учитывать дефляционный период при расчете ИПС по заявлению взыскателя.
А Ваша позиция подходит к применению статьи 183 АПК РФ, в которой право на подачу заявления об ИПС дано только взыскателю, следовательно, во избежание ущемления прав должника, не имеющего в арбитражном процессе права на подачу в суд соответствующего заявления, при расчете ИПС по заявлению взыскателя суд должен учитывать дефляционные периоды.
Но опять же повторюсь, я не имею практического опыта в рассмотрении таких заявлений и не изучив судебную практику и научную литературу, я не могу считать высказанную мною позицию бесспорной, я просто как бы сформулировал тот же вопрос, но чуть с другого ракурса, обратил внимание на один из нюансов, который следует учитывать при изучении поставленного вопроса.
В последующем постараюсь более тщательно изучить данный вопрос, а также два оставшихся (3 и 4).
20.11.2016 04:08:07
1) По поводу применения статьи 208 ГПК РФ к сожалению квалифицированного мнения высказать не смогу, так как применяемые арбитражными судами положения об индексации присужденных сумм (статья 183 АПК РФ) немного отличаются от применяемых судами общей юрисдикции, а именно, индексация по арбитражным делам может быть произведена только в случае и размере, которые прямо указаны в законе или договоре. В связи с этим, учитывая, что в законах редко встречаются нормы об индексации, а в договорах и того реже, то в подавляющем большинстве в удовлетворении таких заявлений отказывается (на своей практике я не встречал случаев, чтоб такие заявления удовлетворялись).
Поэтому и по Вашей позиции относительно применения статьи 208 ГПК РФ я к сожалению не смогу дать квалифицированной рецензии.
Но если мое мнение все же интересно, то на первый вопрос (об исключении первого и последнего месяцев из расчета), мое мнение полностью совпадает с Вашим, но думаю этот вопрос уже не столь актуален, поскольку, как Вы сами указываете, вышестоящие судебные инстанции уже высказались в пользу необходимости считать ИПС за каждый день, а нижестоящие суды обычно не имеют практику перечить вышестоящим, просто необходимо некоторое время правильная позиция "дошла" до всех судов.
По второму вопросу, если я правильно понял Вашу позицию, Вы предлагаете учитывать дефляцию при расчете ИПС, то есть, по заявлению взыскателя минусовать сумму дефляции из ИПС.
Полагаю этого делать нельзя.
Взять к примеру приведенный в статье рисунок об инфляции за 2011 год. Если бы решение суда состоялось в июне 2011 года, а исполнено решение было бы в сентябре, то какое решение суд должен принять по поводу ИПС? Думаю все согласятся, что суд правомерно откажет в ИПС, поскольку в этот период была дефляция……
06.11.2016 22:48:22
Здесь вы можете дать ссылки на полезные решения судов. А также поделиться опытом борьбы за пункты, перечисленные в статье.
comments powered by HyperComments


Типовые договорыТиповые договоры



Загрузка
Наверх