Справка

Будьте добры, поделитесь образцом искового по 395 ГК РФ на эл.почту: dav92@mail.ru
Очень буду благодарен.

Будьте добры, поделитесь образцом искового по 395 ГК РФ на эл.почту: dav92@mail.ru
Очень буду благодарен.

Елена добрый день, помогите(если не сложно),скиньте материалы по апелляционному определению коллегии, и хорошо бы пообщаться

2. Очень зря ссылаются. Сейчас другие правила уже.
4. очень странно, что только по декабрь 2004. Ст. 208 ГПК подразумевает учёт всех интересов взыскателя, связанных с потерей покупательной способности присужденных денежных средств. В том числе и индексация проиндексированной суммы.
5. Тем не менее суд вправе был отказывать, что иногда и делает даже в отсутствие ответчика.

1. У меня на руках судебное определение от 6 сентября 2017 года на заявление об индексации долга. Я ответчик. С меня по исполнительному листу от августа 2001 года пытаются взыскать долг. А сейчас еще и индексацию.
2. Взыскать индексацию пытаются по 208 ГПК. Применяя ИПЦ (Индекс потребительских цен). Ссылаются на Закон РСФСР №1799-1.
3. Я обосновал, что этот закон утратил силу с 1 января 1995 года. В настоящий момент, согласно Определению ВС РФ от 6 декабря 2016 года № 35-КГ16-17, правовой механизм взыскания индексации отсутствует. Напомнил суду о ст. 126 Конституции, части 4 ст. 19 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ».
4. Суд определил взыскать с меня индексацию только по декабрь 2004 года. Но расчет произвел по сложному проценту. Что я буду оспаривать. Логика инфляции меня мало волнует. В 208 статье четко сказано, что индексация производится только взысканных судом денежных сумм. Про индексацию индексации ничего не сказано.
5. Представленные на этом сайте положительные судебные решения содержат важный момент. Ответчик не возражал и аргументов о неправильности расчетов не предоставлял. У меня же есть и то, и другое.

Все таки заставили Вы меня озадачиться данным вопросом.
И вот что я нашла
Математика! Низкий ей поклон!
Так что нет никакой ошибки и в Постановлении. А путаница по всей видимости , потому что и в судах сидят люди, которые очень очень давно дружили с математикой!

Пример 2. Записать следующие числа в виде процентов: 1; 1,5; 0,4; 0,03.

1=1·100%=100%;
1,5=1,5·100%=150%;
0,4=0,4·100%=40%;
0,03=0,03·100%=3%.

Калькулятор очень хорош, спасибо. Но не нужно валить на математику, когда в Постановлении 1063 просто допущена (может быть ошибка). Что такое 0,27% (для примера). Это с точки зрения математики 0,0027. А уж про задачку с экскаватором вообще молчу. Ответ правильный, не спорю, но это не потому что умножили на 100% и процент не взяли, а не на 100. А потому, что в данном случае просто умножается на 100. И проценты (%) это просто величина получаемого показателя, которая всю жизнь указывалась в скобочках для предотвращения путаницы.

То и оно, что верх суд послал мои НА на...
Конечно сейчас кассатку буду готовить в президиум. Просто ошалела, кто б другой, но верховный! Вот просто отменить и все! как еще не написали только заодно отменить и 208-ю.

А причём тут закон от 91 года, Если вы на него даже не ссылались?
Следуйте дальше вверх по инстанциям. Напирайте на то, что о 91 ни слова нет в вашем заявлении, а есть о других НА!

Здравствуйте , Денис! у меня новость, офигенная! (((
Определение районного суда по индексации отменила начисто судебная коллегия верховного суда республики.
Из апелляционного определения коллегии - в связи с принятием 22.08.2004 г. закона ФЗ-122 (бла-бла) .... , закон от 24.10. 1991 г. Об индексации денежных доходов и сбережений граждан признан утратившим силу. Таким образом нормы материального закона, применительно к рассматриваемым правоотношениям, позволяющие произвести индексацию присужденных судом сумм, отсутствуют. Заявление имярек об индексации присужденных сумм удовлетворению не подлежит.

Во так! Сейчас полетит следом и определение мирового судьи об индексации, тем же путем, с приложением определения судебной коллегии.
Это при том, что я указывала на обоснования законности индексации, указанные здесь на сайте.
По сути получается, что судколлегия отменяет индексацию по 208 статье ГПК .
Дурдом однако.

Добрый вечер. Подскажите пожалуйста, как осуществлять расчет если выполнение работ разбито на этапы. 1 и 2 этапы исполнителем выполнены, а по 3 и 4 этапам образовалась просрочка. Срок исполнения этапов разный, так же как т стоимость работ этих этапов. Так этап 3 должен был быть исполнен 22.12.2016г., стоимость работ 2 575 355,70. А 4 этап должен был быть исполнен 25.12.2016г., стоимость работ 3 979 841,91. Фактически работы по обоим этапам были исполнены 05.06.2017. Цена контракта = 11 530 000 . Заключен 21.12.15 по 25.12.2016г.
Я предполагаю, что сумму обоих этапов надо брать как остаток (цена контракта - фактически выполненные работы) и применять в расчет к каждому этапу отдельно с учетом срока просрочки исполнения этапа. То есть этап 3: к=165/370*100%=44.59, то есть применяем 0,01. С= 0,0952*0,01*163=0,155. П= 6 555 197,61*0,155=1 016 055,63. Этап 4:к =163/370*100%=43,78, то есть 0,01. С=0,0952*0,01*163=0,1507. П=6 555 197.61*0,1507=987 868,27
Однако мои коллеги с этим не согласны и предлагают брать при расчете исключительно все что касается этапа отдельно, а именно: Ц этапа 3 = 2 575 355,70, Срок исполнения этапа с 03.06.2016 по 22.12.2016, то есть 202 календ.дня. Срок просрочки 165 кален.дня. Таким образом: К = 165/202*100%=81,683, то есть 0,02. С=0,0925*0,02*165= 0,305. П=2 575 355,7*0,305=785 483,488
Как правильно?
Заранее спасибо

Друзья!
1. при подаче заявления на индексацию, ужели платим пошлину?
2. Может это и смешно, но терпенье и труд перетерли решение по долгу аж с 02.03.2005 (вступило в силу) на сумму в 5 893 786.
23 мая 2017 года, должник выплатил.
3. посчитали индексацию, получается при Погашении части долга: 17 094 912,51 - 5 893 786,00 = 11 201 126,51 руб.

Как Вы считаете целесообразность подобной затеи?Ⓜ

нашла откуда про Ласпейреса и т.п. ))

Денис, вот это "Х.4. Расчет ИПЦ осуществляется в соответствии с формулой Ласпейреса
Х.5. Расчет ИПЦ производится с месячной периодичностью" откуда цитата, плиз.
Про ИСЧИСЛЯЮТСЯ К ПРЕДЫДУЩЕМУ МЕСЯЦУ я написала. И еще кое-что, набросала , короче, агитку для судьи ))
Если сработает, выложу тут потом.
ps спасибо вам за участие и помощь!

Извините, в первом комменте не то написал. Не судебные акты есть, а нормативные акты есть, где прямо в тексте указано, что ИНДЕКСЫ ИСЧИСЛЯЮТСЯ К ПРЕДЫДУЩЕМУ МЕСЯЦУ
Это есть наивысший уровень истины, а не судебная практика.

Даже банальнейший пример того, что у судей индексация суммы к первому месяцу за 12 месяцев не сойдётся с индексацией суммы по уровню годовой инфляции, уже должен говорить об абсурдности отказа индексировать сумму к предыдущему месяцу.

"тем более существует судпрактика, где конкретно сказано, что капитализация не допустима" - а за это я бы, вообще, лишал права заниматься профессией того, кто путает судебную практику по 395 ГК РФ с сутью и смыслом 208 ГПК.

С чего это вдруг за "с месячной периодичностью" должны зацепиться?
Цитата:
"Х.4. Расчет ИПЦ осуществляется в соответствии с формулой Ласпейреса
Х.5. Расчет ИПЦ производится с месячной периодичностью.
Ежемесячно исчисляются индексы цен к предыдущему месяцу"
ИНДЕКСЫ ИСЧИСЛЯЮТСЯ К ПРЕДЫДУЩЕМУ МЕСЯЦУ, а не к первому!

Коллегия Омской области не права - нужно биться дальше, указывая методологию из "Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен" более чётко!

Судебные акты есть, прямо в тексте указано, что ИНДЕКСЫ ИСЧИСЛЯЮТСЯ К ПРЕДЫДУЩЕМУ МЕСЯЦУ

Здравствуйте, Наталья. С даты последней индексации

Вот ! Ключевые слова "с месячной периодичностью".
Но слово сказано, и у мировушки сейчас должник за это зацепится, что типа проценты на проценты. тем более существует судпрактика, где конкретно сказано, что капитализация не допустима. Вот судколлегия Омской области в апреле это подтвердила и пересчитала индексацию без нарастания каждый месяц.
То, что суды принимают расчет с капитализацией и удовлетворяют, имхо результат лишь того, что должник либо не приходит, либо не цепляется к расчету.
Что собственно и у нас произошло - райсуд принял с капитализацией и удовлетворил, а в мировом чувствую затык сейчас выйдет. И получится интересная коллизия....
А главное, судебных актов по индексации, где прямо в тексте определения указано, что капитализация ЗАКОННА , сколько я ни искала, нет.

Вашу мысль я понял. Но судья некомпетентна, увы. Она не понимает методологию расчёта индексации цен.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.03.2002 года №23 «Об утверждении «Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определении индекса потребительских цен» установлен порядок расчета индекса потребительских цен, согласно которому расчет ИПЦ на федеральном и региональном уровнях производится по единой методологии с месячной периодичностью: определяется ИПЦ к предыдущему месяцу

Собственно у судьи вопрос почему сумма индексации за каждый месяц прибавляется к сумме долга.
Например:
Начальная задолженность 100 000,00 руб.
100 000,00 01.01.2016 31.01.2016 31 100,7 +0,7% × 100 000,00 + 700,00 р.
100 700,00 01.02.2016 29.02.2016 29 100,8 +0,8% × 100 700,00 + 805,60 р.
101 505,60 01.03.2016 31.03.2016 31 100,3 +0,3% × 101 505,60 + 304,52 р.
101 810,12 01.04.2016 30.04.2016 30 100,4 +0,4% × 101 810,12 + 407,24 р.
102 217,36 01.05.2016 и т.д.

Она считает, что сумма долга увеличиваться на сумму индексации не должна, т.е. каждый месяц индексация должна считаться именно от 100 тыс.руб.
Если честно, я не знаю, как на пальцах, кратко и доступно это объяснить.

Здравствуйте Денис!
По первому делу на определение подана частная жалоба на днях, потому лучше дождаться сперва окончательный вердикт. Хотя обжаловать там нечего, и жалоба пустая, но все равно будут время тянуть.
По второму делу ("отклоненному") , еще определения нет, очередное заседание будет на следующей неделе, предполагаю, что должны вынести уже судебный акт. Хотя и его 100% будут обжаловать, к гадалке не ходи )))
Но обещаю прислать после пересмотра определения.

Здравствуйте. Скажите, пожалуйста, если сумму долга уже индексировали, то индексировать опять с даты последней индексации или с даты вынесения решения?

Здравствуйте, Лена. Не могли бы вы скинуть нам определение дела с принятой капитализацией и таблицу расчёта? dogovor-urist@yandex.ru

По отклонённому: судья снова говорит заученными фразами и не понимает сути ст. 208 ГПК РФ. Вы предоставляли ему аргументацию из этой статьи? Пункт 3.

Насчет капитализации при индексации. На прошлой неделе получено определение райсуда, полностью удовлетворившего требования взыскателя. Расчет был сделан с капитализацией.
Сегодня по другому аналогичному делу мировой судья сказал "а у вас в расчете проценты на проценты, а это низзяяя.."

и ещё, про индекс Дефляции.
Думаю можно проще в примере пояснить.
Суд присудил 100р. В стране наступила благодать и постоянная дефляция. в итоге, в конце года -12мес*5% ежемесячно=60%.
Получается за индексацией должен обращаться должник и сумма к взысканию будет снижена? и взыскатель получит ~40р., а не присуждённые 100р.
Получается абсурд. Значит дефляционные месяцы не должны приниматься во внимание.

1. Судья Приморского р-го суда СПб 2017г. - включила месяц вынесения решения в расчёт по индексации, но использовала выдуманные индексы.
2. Мировая судья с/у №83 СПб 2017г. - НЕ включила месяц вынесения решения, посчитав законной датой - дату вступления решения в силу, т.е. спустя месяц.

Юлия, добрый день.
Вы меня прям спасли. По Вашему образцу подготовила заявление по 208 ГПК РФ. Сейчас мучаюсь по исковому по 395 ГК РФ. Вы не могли бы скинуть свой образец, если не сложно. Вы меня просто выручите.
Заранее спасибо
Можно на эл.почу kiradom@yandex.ru

А судья куда смотрел, когда расчёт смотрел? Я, конечно, понимаю, что вторая сторона должна была предоставить свой расчёт, а без второй стороны судьи часто принимают расчёт первой стороны. Но там цифры действительно запредельные были, судья должен был по одной только итоговой задолженности увидеть, что что-то не так.

Да. Это расчёт с ошибкой. В первой же строчке видна ошибка. Период за весь 2014 год каждый месяц берётся с ИПЦ как за январь 2015 года, когда ИПЦ составил целых 7%
А далее уже по резко возросшему долгу пошла индексация.

расчет по калькулятору, сейчас отправлю файл

Мне очень жаль. И ссылались на наш калькулятор?

могу скинуть вам скан определения суда, где суд исходя из вашего расчета, который использовал истец в своем заявлении взыскал с бедного ответчика 822000 рублей при сумме основного долга 401.000. у меня как у адвоката даже глаза округлились, но ничего не сделаешь - 15 срок на обжалование истек, а восстановить уже не получиться (нет уважительной причины)

Здравствуйте, Олег.
Проценты на проценты - это неправильная формулировка целей капитализации. Цель капитализации процентов перед частичной оплатой - приведение суммы к ценам на дату частичного погашения.
Ваш расчёт с суммы 401 000 рублей, к сожалению, провести не получится. Т.к. у нас есть информация об ИПЦ в Крыму только с 2015 года. Поэтому наш расчёт некорректен. И спасибо, что помогли выявить ошибку. Будем исправлять.

я не согласен с капитализацией процентов, так как проценты на проценты не могут насчитываться, пример, представляю интересы должника, который просрочил срок подачи частной жалобы на определение суда об индексации. период 07.05.2014 г. по апрель 2016, сумма долга 401 000 рублей, сумма подлежащая взысканию с индексацией по калькулятору 822.000 с копейками по республике крым, т.е. проценты по 208 статье за два года в крыму превысили даже сумму основного долга, как то несправедливо, как вы думаете коллеги

Юлия, видно что Вы человек добрый, отзывчивый, благодарный, но если не хотите подставить судей, которые по своей душевной доброте дают Вам советы "по вопросам, которые могут стать предметом судебного разбирательства" - не надо распространяться о таких случаях.
А этот комментарий, в котором Вы пишете об этом, желательно было бы удалить.

В общем случае применяется перемножение месячных индексов потребительских цен за период

По какой формуле расчитывается индексация взысканых судом денежных средств в соответствии со ст. 208 ГПК РФ

Здравствуйте, Борис. Конечно, можно!
Только это нужно сделать через эксель. А потом добавить в наш калькулятор

Здравствуйте, подскажите пожалуйста, у нас по решению суда долг у ответчика увеличивается ежедневно на определенную сумму, до момента возврата долга, можно ли в этом случае воспользоваться калькулятором?

Так я и говорю, зачем выражать в процентах? Ну смотрите, если вот так написать:

К=ДП/ДК*100 килограмм

при К = от 0 до 50 килограмм, размер ставки... и т.д.

смысл же не меняется? тогда при чем тут килограммы

Нет, не проще. Суды - это по идее солидные учреждения и там должно быть всё максимально формально. Если диапазон должен быть выражен в процентах, значит формула должна быть К=ДП/ДК*100% и никак иначе.
Если кто-то из судей не умеет переводить числа в проценты - это не проблема формулы, это проблема судьи.

Директор. Перевод числа в проценты подразумевает умножение на 100 и добавление знака "%", а не на 1.

Поймите, Денис, если чисто брать расчет К по формуле без последующей его привязки к диапазонам значений в процентах, то умножение на 100% и есть умножение на 1. Если было бы умножить на 90%, то умножалось бы на 0,9, или при 150% - на 1,5, поскольку процент есть одна сотая доля чего-либо. Получается, по п.8 Правил вначале я считаю К по формуле по законам математики, умножая на 1, а затем получившийся результат без процентов должен как-то соотнести с диапазонами значений в процентах. Ага, должен я думать, здесь математика не действует, значит считать нужно вот так. Ну глупости же!

Что тут грамотного, если пошла путаница в расчетах. А не проще для применения вот так:

К=ДП/ДК*100

при К, равном 0-50, размер ставки... и т.д.

и суды отдыхают.

Юлия, здравствуйте. Ещё раз спасибо Вам за документы. Посмотрите, как мы их опубликовали. Всё ли корректно и не разгласили ли мы каких-нибудь лишних данных.

С телефона не до конца уловил вашу мысль. Теперь вот понял, о чём вы. Да, действительно, так могло быть проще для расчётов. Хотя расчёты с процентами - это пятый класс. Однако дополнение процентов является более грамотным выражением в формуле.

Сегодня мы обновили судебную практику! Можете теперь ссылаться на положительные решения Верховного суда!

Это забавно)) Справедливость расчётов важнее собственной выгоды?
Кстати, Игорь, у меня есть мысли, которые могли бы снизить размер пени для ответчика:
1. Неправильность применения расчётов при частичных исполнениях контракта. Не по этапам, а именно, по частям. (подробнее здесь http://dogovor-urist.ru/calculator/peni_contract/#hcm=1477033867273478)
2. Период просрочки должен быть разделён на периоды, в которых действует разный коэффициент К. (подробнее задавался вопрос с формулированием мыслей здесь https://dogovor-urist.ru/%D1%8E%D1%80%D0%B8%D0%B4%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%81%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%82%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F/14679-%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D1%83%D0%BB%D0%B0_%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B8%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%BF%D0%B5%D0%BD%D0%B8_%D0%B7%D0%B0_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%80%D0%BE%D1%87%D0%BA%D1%83_%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B0_44-%D1%84%D0%B7_223-%D1%84%D0%B7/)

У нас тут нет узких специалистов по теме госзакупок, но это могло быть интересно вам или вашим клиентам - сэкономить деньги

А Вам спасибо за калькулятор по 44-ФЗ. Очень удобно. Можно быстро проверить расчёт гос. заказчика (я, как ни странно, выступаю со стороны исполнителя гос. контрактов).

Большое спасибо Вам, Игорь, за то, что предоставили важнейшие ссылки на дела, в которых Верховный Суд РФ поддержал правильные расчёты.

Тоже изучаю всю иерархию решений. Забавно читать про то, что "умножение на сто процентов <...> противоречит положениям Правил и математическому прочтению"
Умножение на 100%-то вполне себе нормальное и как раз дословно по формуле в пункте 8 Правил 1063. Но вот почему-то умножают дел и суды участники на 100% как-то неправильно.
Тем не менее, это решение хорошо тем, что, несмотря на глупость формулировки, оно поддерживает правильные расчёты.

А49-14303/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова

"В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью
«Торговый дом Легион» просит о пересмотре указанных судебных актов как
незаконных и необоснованных вследствие неправильного определения
коэффициента, используемого для расчета пеней.
При определении подлежащего взысканию размера пеней суды
руководствовались Правилами, утвержденными постановлением Правительства
Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.
В Правилах (пункты 6-8) используемое для расчета пеней получаемое по
приведенной формуле значение коэффициента выражено в процентах и
применено судами в процентах.
Определение коэффициента посредством умножения на сто процентов
результата соотношения количества дней просрочки и срока исполнения
обязательства, на котором настаивает заявитель, противоречит положениям
Правил и математическому прочтению содержащейся в них формулы, на что
правильно указал суд кассационной инстанции."

По делу А49-14310/2015 ситуация такая же: отказали. ВС поддержал правильную позицию!

А49-14306/2015
"Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для
переоценки этих выводов не имеется.
Довод заявителя о неправильном исчислении коэффициента К при расчете
министерством неустойки применительно к пункту 8 Правил, установленных
постановлением Правительства Российской Федерации
от 25.11.2013 № 1063, наряду с иными доводами поданной им жалобы, являлся
предметом изучения судов трёх инстанций, получил надлежащую правовую
оценку, отклонен как несостоятельный с подробным изложением мотивов
отклонения."

Добрый день. Наоборот, судьи ВС (по каждому делу разные, что является плюсом) отказали ответчику в передаче, т.е., согласились с нижестоящими судами. Дождёмся опубликования и посмотрим, какие формулировки были использованы.

Я так понимаю по делу А49-14306/2015 и А49-14303/2015 всё плохо?

Здравствуйте, директор.
Придумали эти проценты, потому что такими величинами по-человечески легче оперировать и ориентироваться.
56.7% выглядит лучше, чем 0.567

А зачем вообще в Правилах № 1063 придумали эти проценты? Ну умножали бы просто на 100, а коэффициент К был бы к примеру от 50 до 100, без приставки "процентов" . У меня сейчас тоже суды из-за них

Спасибо. Получено!

Я вам скинула, ловите.Но к сожалению не в Ворде, а отсканировала таблички.

А можно ещё таблицу с расчётом в Word документе на почту dogovor-urist@yandex.ru
И ваше разрешение опубликовать эту информацию на нашем сайте. Можете анонимизировать информацию до уровня, какого пожелаете. Главное, что бы было видно, что в расчёте применяются неполные месяцы.

А, это само определение. К сожалению определение само не получила, да и не надо мне его не обжаловать.ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2016 года п. Копьёво
Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе судьи Южаковой М.Н., при секретаре судебного заседания Горбацевич Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Такаскова Е.А. к Сукиасяну А.С. об индексации денежных сумм, подлежащих взысканию,
У С Т А Н О В И Л:
Такасков Е.А. обратился в суд с заявлением об индексации денежных сумм, подлежащих взысканию, в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований Такасков Е.А. указал, что решением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 14 июля 2010 года с Сукиасяна А.С. в пользу Такаскова Е.А. была взыскана компенсация морального вреда причиненного преступлением в размере <данные изъяты>, в счет возмещения затрат на лечение <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Однако до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, денежные средства обесценились.
Взыскатель Такасков Е.А. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлен.
Представитель взыскателя Лакоткина Ю.А., действующая на основании доверенности, требования об индексации взысканной суммы с Сукиасяна А.С. поддержала по основаниям, указанным в заявлении.
Сукиасян А.С. в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Суд, в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным рассмотреть заявление об индексации присужденных денежных сумм в отсутствие неявившегося должника.
Исследовав приобщенные к материалу документы, суд приходит к следующему выводу.
Решением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 14 июля 2010 года с Сукиасяна А.С. в пользу Такаскова Е.А. была взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>, в счет возмещения затрат на лечение <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
На основании статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Таким образом, правила статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.
Из справки судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия от 24 октября 2016 года следует, что по исполнительному производству №.. от ../../.., возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия, о взыскании с Сукиасяна А.С. в счет возмещения морального вреда в пользу Такаскова Е.А. задолженность составляет в сумме <данные изъяты>.
Учитывая, длительное неисполнение должником судебного решения по выплате присужденной взыскателю денежной суммы привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен, суд полагает правильным произвести индексацию взысканной судом денежной суммы по росту индекса потребительских цен, определенных Территориальным органом органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Хакасия (Хакасстат).
Присужденная судебным решением денежная сумма подлежит индексации с учетом индекса роста потребительских цен, который рассчитывается ежемесячно Хакасстатом в соответствии Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, утвержденными Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25 марта 2002 года N 23 "Об утверждении "Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен", поскольку индексы потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.
Расчет индексации присужденной судом денежной суммы предоставлен взыскателем на основании сведений Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Хакасия об индексах потребительских цен на товары и платные услуги населению по Республики Хакасия, составляет <данные изъяты>, оспорен ответчиком в судебном заседании не был, и принимается судом.
Таким образом, размер индексации присужденной судом денежной суммы составляет <данные изъяты>, которые и подлежат взысканию с ответчика Сукиасяна А.С. в пользу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика Сукиасяна А.С. понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 1663 рублей 67 копеек.
В обоснование размера указанных расходов заявителем предоставлена квитанция об оплате услуг представителя: <данные изъяты> рублей за составления заявления и <данные изъяты> рублей за участие представителя в суде.
Заявлений о снижении размера подлежащих взысканию с должника расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суд не предоставлено, а также доказательств тому, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат.
Принимая во внимание объем и качество оказанной Такаскову правовой помощи представителем, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает, что судебные расходы в заявленном размере подлежат взысканию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 208, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Взыскать с Сукиасяна А.С. в пользу Такаскова Е.А. индексацию присужденной судом денежной суммы в размере <данные изъяты>
Взыскать с Сукиасяна А.С. в пользу Такаскова Е.А. судебные издержки: за услуги составления заявления – <данные изъяты> рублей, за предоставление интересов в суде - <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ответчика Сукиасяна А.С. в пользу истца Такаскова Е.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1663 рубля 67 копеек.
Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения. Частная жалоба на определение суда подается через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия.
Судья Южакова М.Н.

Само исковое без шапки:
ЗАЯВЛЕНИЕ
об индексации денежных сумм подлежащих взысканию

Решением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 14 юля 2010 года исковые требования Такаскова Евгения Александровича удовлетворены частично и взыскано: с Сукиасяна Армена Суриковича в пользу Такаскова Евгения Александровича компенсация морального вреда причиненного преступлением 80 000 рублей, в счет возмещения затрат на лечение 3 173 рубля 51 копейка, судебные расходы 1 000 рублей, а всего 84 173 рубля 51 копейка.
24.10.2013 года судебным приставом исполнителем Орджоникидзевского района отдела судебных приставов УФССП России по Республики Хакасия возбуждено исполнительное производство.
Согласно справки от 27.10.2016 года выданной судебным приставом исполнителем Орджоникидзевского района отдела судебных приставов УФССП России по Республики Хакасия возбуждено исполнительное производство, с момента возбуждения исполнительного производства и по 27.10.2016 года оплата долга не осуществлялась.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Следовательно, в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 1990-О от 24.12.2013 применительно к ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.03.2008 N 244-О-П указал, что система действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления и не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Таким образом, данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения суда до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности данных сумм. Основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Индексация производится по росту индекса потребительских цен, определенных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по субъекту Российской Федерации, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

В силу ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

С учетом приведенной нормы закона, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы , поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, служат лишь гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятии существование соответствующего права.

Период расчета индексации с 14.07.2010 года по 31.10.2016 год , сумма индексации составляет 48 788 рублей 89 копеек. ( Таблица № 1 приложенная к исковому заявлению).

Также к заявлению приложена таблица : Информация об ИПЦ (м/м) по региону «Республика Хакасия».

На сумму 48 788 рублей 89 копеек надлежит оплатить государственную пошлину в размере 1663 рубля 67 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ - Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст.94 ГПК РФ - К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей;

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного прошу суд:

1. Взыскать с Сукиасяна Армена Суриковича в пользу Такаскова Евгения Александровича , сумму индексации в размере 48 788 рублей 89 копеек.

2. Взыскать с Сукиасяна Армена Суриковича в пользу Такаскова Евгения Александровича, судебные расходы в размере 8 663 рублей 67 копеек из которых : 2 000 за составление искового заявления, 5 000 рублей за предоставление интересов в суде, 1 663 рубля 67 копеек за государственную пошлину.

Приложение:
1. Заявление 2 экз.
2. Копия доверенности на представителя 2 экз.
3. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства 2 экз.
4. Решение суда 2 экз.
5. Копия справки выданная ОСП по Орджоникидзевскому району 2 экз.
6. Оригинал госпошлины в размере 1 663 рубля 67 копеек.
7. Оригинал + копия квитанции за услуги представителя
8. Таблица расчета индексации 2 экз.
9. Таблица информации об ИПЦ 2 экз.

«_____»___________________________2016 год

Представитель: ________________________Ю.А.Лакоткина

ДЕЛО № 2-393/2016 Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия, /ordzhonikidzevsky--hak.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=21452860&delo_id=1540005&new=0&text_number=1&case_id=20868792

Если не секрет, поделитесь номером дела? Нам бы хотелось подкрепить свою позицию реальной практикой.

Нет . Вообще с даты вынесения решения суда и по настоящее время ни рубля не оплатили. Если честно первый раз по данной статьей подавала в суд, что то как то про нее забыла. Это меня судья которому я по ст.395 ГК РФ подавала по тем же лицам и сказал, ты, что не подаешь по ст.208 ГПК РФ. Подала с первого захода, что просила все взыскали

Здорово! Значит расчёты с неполными месяцами приняли?
Скажите, а в расчёте были частичные оплаты?

Честно? Статью не читала вообще, просто ввела данные.Но отсчет с даты вынесения решения суда .С ссылкой на данный текст в основании: Индексация производится по росту индекса потребительских цен, определенных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по субъекту Российской Федерации, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

В силу ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

С учетом приведенной нормы закона, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы , поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, служат лишь гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятии существование соответствующего права.

Здравствуйте, Юлия.
Спасибо вам за отзыв.
Какими из четырёх пунктов, рассматриваемых в статье, вы воспользовались в расчёте?

Коллеги, хочу выразить Благодарность. Подала в суд по ст.208 ГПК РФ, суд вынес определение согласно данной таблицы, ни рубля не скинул.

Статья дополнена разделом "Позиция высших судов России по размеру неустойки ниже ключевой ставки ЦБ"

Здравствуйте, Лариса.
Ваш расчёт не учитывает саму ставку ЦБ 10%
сумма пеней за день на сумму не исполнения контракта 100000-50000=50000х0.03х10%=150рублей в день

вы вообще что здесь пишете? то что срок исполнения контракта 30дн, а просрочка 100дней, по смыслу подразумевает 333%просрочки исполнения и влияет лишь на выбор коэффициента, который в свою очередь повлияет на выбор ставки рефинансирования в день см. Постановление
При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
дальше определяется сумма пеней за день на сумму не исполнения контракта 100000-50000=50000х0.03%=15рублей в день
а далее на количество дней просрочки 15х100=1500рублей
этому расчёту сто лет, тут меняется только влияние коэффициента, если меньше дней, меньше процент за день, там же всё чётко написано. Вот такие решения и принимают потом. Так и живем

Здравствуйте, Юрист.
А вы прочитали статью на этой странице?
В первую очередь мы будем поддерживать калькулятор в соответствии с Правилами N 1063, а не в соответствии с ошибочным определением ВС РФ.

просим внести коррективы в калькулятор в соответствии Определения ВС РФ

И добавили Письма.

И в самом деле. Спасибо, убрали

Добавлю, что у Минфина есть ещё письма, где он придерживается позиции, отражённой в письме от 15 января.
Письмо Минфина России от 11.03.2016 № 02-02-04/13735
Письмо Минфина России от 08.04.2016 № 02-02-15/20343

Хотел заметить, что у вас дело А49-14310/2015 отражено в списке "вражеской" практики. Правда, если кликнуть по ссылке, переходишь на решение АС Сахалинской области.

Здорово, что в истцы прямо сразу обосновывали заблуждения в расчётах истца.
Надеюсь, Верховный Суд наконец поддержит правильные решения.

Здравствуйте, Игорь. Отличные новости!
Дело А49-14310/2015, как я посмотрел, прямо с первой инстанции содержало информацию о разъяснении, как надо умножать. Про "клавиши калькулятора" читать было забавно. Но наша редакция так и подозревала, что суды заплюхались из-за того, что доверились кнопочному калькулятору.

Вот несколько дел, в которых поддерживается правильная позиция (в трёх инстанциях). Поданы жалобы в ВС РФ. Посмотрим, что скажет ВС.
А49-14310/2015, А49-14306/2015, А49-14303/2015

Статья дополнена положениями Письма Минфина РФ от 15.01.2016 № 02-01-11/1140 «О порядке расчета пени за просрочку исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту»

Минфин за нас, господа!

Так и не высвечиваются комментарии от пользователя. Придётся транслировать скриншотами

Суздаль пишет:
ВЫЧЕСЛЕНИЕ"213/62*100%=3,4%"? НЕ ВЕРНО. ЗНАК ПРОЦЕНТА НАДО БЫЛО УБРАТЬ НА КОНЕЧНОМ РЕЗУЛЬТАТЕ. СКАЖИТЕ ВАШЕ МНЕНИЕ ПО ПОСЛЕДНЕМУ МОЕМУ КОММЕНТАРИЮ.

Отвечаем: Знак процента, считаем, убирать не нужно, т.к. результат нужно привести к процентному выражению, что бы потом вычислить долю коэффициента К, но и делить на 100 тоже не нужно. "340%" - это то значение, которое необходимо сопоставлять с диапазонами, указанными в пункте 8 ПП №1063.
По поводу последнего комментария - Я не понимаю, о каком именно комментарии речь.

ВЫЧЕСЛЕНИЕ"213/62*100%=3,4%"? НЕ ВЕРНО. ЗНАК ПРОЦЕНТА НАДО БЫЛО УБРАТЬ НА КОНЕЧНОМ РЕЗУЛЬТАТЕ. СКАЖИТЕ ВАШЕ МНЕНИЕ ПО ПОСЛЕДНЕМУ МОЕМУ КОММЕНТАРИЮ.

На комментарий со скриншота мы отвечаем так:

Ваша логика не ясна. Вы согласны, что
213/62*100%=3,4*100%=340%=3,4
Т.е. вы подтверждаете правильность 340%, при этом вы согласны с тем, что ВС РФ поддержал вычисление "213/62*100%=3,4%", не просто "3,4", а именно "3,4%"?
Как так можно? Разъясните.

По какой-то причине система комментариев не высвечивает один комментарий пользователя. А в панели администратора мы его видим.
Выносим его скриншотом, и надеемся, что господин Суздаль вступит с нами в переписку и разъяснит свою позицию.

Ваша логика не ясна. Вы согласны, что
213/62*100%=3,4*100%=340%=3,4
Т.е. подтверждаете правильность 340%, при этом вы согласны с тем, что ВС РФ поддержал вычисление "213/62*100%=3,4%"?
Как так можно? Разъясните.

НА МОЙ ВЗГЛЯД ДП/ДК*100% -ЭТО НЕ КОФИЦИЕНТ К*. ТОГДА ЧТО ЗА ЧИСЛО МЫ ВЫСЧИТЫВАЕМ И ВЧЁМ ОНО ИЗМЕРЯЕТСЯ? В ПРОЦЕНТАХ, В ГРАММАХ, В СУТКАХ КАК ВАМ УГОДНО?

ЛИКБЕЗ АБСОЛЮТНО ВЕРНЫЙ И БУДЕМ СЧИТАТЬ ПО НЕМУ


213/62*100%=3,4*100%=340%=3,4


В ПОСТАНОВЛЕНИИ НАПИСАНО ПРИ К= 0-50%. НО В ФОРМУЛЕ К У НАС ЭТО 0,01 ИЛИ 0,02 ЛИБО 0,03.

СЛЕДОВАТЕЛЬНО ВЫСЧИТЫВАЕМ ЧИСЛО БЕЗ ИМЕНИ И БЕЗ ИЗМЕРЕНИЙ.
ДАЖЕ С ЭТОЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ Я ЗА РЕШЕНИЕ ВС №19АП-2579/2015 ОТ 1 ИЮНЯ 2015 Г

Для того чтоб не было казусов я написал бы в правило таким образом.
Коофициент К определяется в зависимости от процентов просрочки - %Пр , которые высчитываются по формуле:

%Пр = дп/дк*100

Если значение %Пр попадает в диапозон от 0 - 50% К=0,01
от 51-100% К=0,02
и БОЛЕЕ 100% К=0,03




НО ЭТО В ПОЛЬЗУ ЗАКАЗЧИКА!!!!!!!!!


ПРАВИЛО 1063 ОТ 25.11.2013 ПИШЕТ КОНКРЕТНО


К=ДП/ДК*100%

ТАК КАК ЖЕ БЫТЬ??????

Здравствуйте, Юлия. Теперь Вы не одна, и Ваша позиция подкреплена нашими разъяснениями.
Давайте наведём шороха вместе!

Ребята, большое спасибо, согласна с Вами на 100%, с самого начала я считала неустойку так же, а вот коллеги заказчики почему то считают как арбитражные суды, при этом не переживают что подставляют руководителя учреждения считая и предъявляя неустойку минимум, которая всегда априори менее 5%, потом ее благополучно списывают, а что работы меньше, насчитали-списали, в суд идти не надо ❎

Хм, и в самом деле ошибка.

Здравствуйте, Николай.
А какой период вы имеете ввиду? Индексируемый в целом или помесячно?

Что хоть за полемику-то развели? У Вас есть задолженность, она подлежит индексации. Если индекс отрицательный, то по аналогии с налоговым правом он будет равен 0, и соответственно указанный период дефляции не будет проиндексирован : ( n+0=n), но и не уменьшит сумму задолженности.

Да, я это понял. Но в комментарии (1) Вы указали, что периоды с отрицательной инфляцией суд правомерно откажет индексировать. Тогда в чём смысл должнику обращаться за индексацией, и в чём суд будет на его стороне?

>>> если решение будет исполнено до июля, то взыскатель получит одну сумму индексации, а если после сентября – на 0,31 % меньше
Да, именно так. Ведь ВС чётко указывает на то, что 208 статья призвана не дополнительно обременять должника или давать дополнительную выгоду взыскателю, а лишь восстановить справедливость покупательской способности.
Т.е. как я понимаю, независимо от того, кто подал заявление индексации: взыскатель или должник, - суд должен отнестись к расчёту беспристрастно.
Но ещё раз подчёркиваю, что если должник подаст заявление на перерасчёт исключительно за 3 дефляционных месяца и по расчётам у него выйдет проиндексированная сумма ниже присужденной, то, конечно, суд должен отказать.

Но если смотреть на приведённый из нашей статьи пример: Если представить, что взыскатель требует индексацию за период 2016-2017 годы, и представить, что в 2016 году инфляция составит 5%, а в силу сверхжёсткой монетарной политики ЦБ в период 2017 года мы зафиксируем дефляцию 4.76%, то на 100 рублей в конце 2017 года мы сможем купить столько же, сколько в начале 2016 года. Т.е. покупательская способность суммы сохранена.

И в поддержку примера выступает Определение Верховного суда от 18.03.2008 года N 74-Г08-11, хоть и нечётко, но даёт понять: главное - покупательская способность суммы, а не избирательная выгода взыскателя.

Или тут я неправильно трактую слова ВС?

А имелось в виду, что за период с дефляцией индексацию следует производить в пользу должника, а за период с инфляцией - в пользу взыскателя, и если должником такое заявление не подано, то по заявлению взыскателя следует считать только период с инфляцией, не учитывая в расчете периоды с дефляцией...ну как-то так, если конечно я правильно понял Вашу мысль...
Поэтому хотелось бы уточнить, правильно ли я понимаю Вашу позицию, что если решение будет исполнено до июля, то взыскатель получит одну сумму индексации, а если после сентября – на 0,31 % меньше?