Позиция редакции Договор-Юрист.Ру по применению индексации присужденных денежных сумм (статья 208 ГПК РФ)

Начав разрабатывать калькулятор индексации присужденных сумм (ст. 208 ГПК РФ), редакция Договор-Юрист.Ру в первую очередь руководствовалась логикой, духом применения статьи 208 ГПК РФ и здравым смыслом. Однако после публикации первой версии калькулятора к нам стали поступать замечания по поводу некорректности применения положений ст. 208 ГПК РФ. Нам были предъявлены следующие неточности:

1. Месяц, в котором было вынесено судебное решение, и месяц, в котором решение было исполнено, должны быть исключены из расчёта;
2. Месяцы с отрицательной инфляцией должны быть исключены из расчёта;
3. При погашении части долга нужно вычитать платёж из первоначального остатка, а не из суммы с ежемесячной капитализацией;
4. При погашении части долга, новую сумму расчёта нужно применять с начала месяца, в котором была произведена оплата;

Редакция Договор-Юрист.Ру ознакомились с судебной практикой и пришли к печальному выводу. Решения по статье 208 ГПК РФ выносятся с одинаковыми скопированными формулировками, вставленными из какого-то первого источника. Мы не согласны со сложившейся судебной практикой и призываем всё юридическое сообщество поддержать нашу позицию.

Наша главная задача – более точная реализация прав взыскателя и должника. Позиции высших судов на нашей стороне!

Рассмотрим более детально все 4 пункта по порядку.

1. Месяц вынесения решения и исполнения должны быть включены в расчёт

Спасибо Сергею за предоставленный материал для пункта 1.

Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2009 N 14-В08-16:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.10.2013 г. N 1682-О

В настоящее время в решениях судов звучит именно такой подход, однако, противореча этой позиции, ими же принимаются расчёты и под копирку указывается буквально следующее:

Цитата выше приведена из Определения № 2-1325/2016 от 7 октября 2016 г. по делу № 2-1325/2016 Николаевский-на-Амуре городской суд (Хабаровский край)

Однако уже есть судебные решения, в которых учтена позиция высших судебных органов и расчёты принимаются с учётом даты присуждения взыскиваемой суммы:

• Апелляционное определение № 33-2914/2015 от 17 июня 2015 г. по делу № 33-2914/2015 Саратовский областной суд (Саратовская область).
• Апелляционное определение № 33-2670/2015 от 20 мая 2015 г. по делу № 33-2670/2015 Саратовский областной суд (Саратовская область)

Также юристы сообщают нам о положительных решениях по делам с использованием расчётов по калькулятору от Договор-Юрист.Ру, в которых неполные месяцы решения и исполнения включены.

1. Определение № 2-393/2016 2-393/2016~М-371/2016 М-371/2016 от 22 декабря 2016 г. по делу № 2-393/2016
Орджоникидзевский районный суд (Республика Хакасия)

Нам предоставлены распечатки таблицы с расчётами индексации из материалов дела. В ней чётко видно, что месяц вынесения решения был включён в расчёт. Месяц исполнения не включён, поскольку заявление подавалось в момент, когда информация за ноябрь (последний текущий месяц) не была доступна. Ознакомиться с таблицей можно, кликнув по картинке. Обратите внимание, что включённый месяц решения прибавил 215 рублей к индексации.

Скриншот расчёта по делу № 2-393/2016:

2. Определение №13-32/2017 от 20 марта 2017 года по делу №13-32/2017
Ковдорский районный суд Мурманской области

Нам предоставлены распечатки таблицы с расчётами индексации из материалов дела. В ней также видно, что месяц вынесения судебного решения включён в расчёт. Это дополнительно +732,60 рублей к индексации.

PDF-файл по делу №13-32/2017: Открыть здесь

Также прилагаем скриншот части текста Определения, которым с нами поделился пользователь, получивший положительное решение по делу об индексации:

3. Определение Курганского городского суда (номер дела не сообщили)

Нам предоставлена распечатка таблицы с расчётами индексации из материалов дела. В ней видно, что месяц вынесения судебного решения включён в расчёт. Это дополнительно +5 736,54 рубля к индексации за месяц. И ещё к этой сумме проценты +967,16 рублей за период.

Прилагаем скриншот части текста Определения, которым с нами поделился пользователь, получивший положительное решение по делу об индексации:

Судебная практика с расчётом в тексте

Цитируем последнее определение, в котором Саратовский областной суд поправил суд первой инстанции:

И далее в определении приводится расчёт индексации с даты присуждения суммы, т.е. с 28 ноября 2013 года и по дату фактического исполнения, т.е. 30 января 2015 года, пропорционально дням в ноябре 2013 года и январе 2015 года.

Судебная практика с удовлетворением доводов о расчёте по неполным месяцам

Также имеется Апелляционное определение № 33-3936/2015 от 10 декабря 2015 г. по делу № 33-3936/2015, Мурманский областной суд (Мурманская область), которое отменяет решение предыдущего суда:

Судебная практика с отклонением доводов о расчёте только по полным месяцам

Ещё одно подтверждение нашей позиции из Определения № 33-3066/2015 от 3 июня 2015 г. по делу № 33-3066/2015, Тюменский областной суд (Тюменская область) - Гражданское. Судьи подтверждили правильность расчёта суда, включавшего неполные месяцы вступления решения суда в законную силу и исполнения решения:

2. Месяцы с отрицательной инфляцией должны быть включены в расчёт

Ниже представлены судебные решения, в которых затрагивается вопрос исключения месяцев из расчёта индексации:

• Апелляционное определение от 23 августа 2016 г. по делу N 33-10172/2016 Нижегородский областной суд (Нижегородская область),
• Апелляционное определение № 33-10172/2016 от 23 августа 2016 г. по делу № 33-10172/2016 Нижегородский областной суд (Нижегородская область),
• Апелляционное определение № 33-2784/2016 от 17 мая 2016 г. по делу № 33-2784/2016, Саратовский областной суд (Саратовская область),
• Постановление от 21 октября 2015 г. по делу № А12-32366/2014, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (12 ААС),
• Апелляционное определение № 33-31335/2015 33-583/2016 от 18 января 2016 г. по делу № 33-31335/2015 Московский областной суд (Московская область),
• Апелляционное определение № 33-7525/2015 от 23 июля 2015 г. по делу № 33-7525/2015 Волгоградский областной суд (Волгоградская область),
• Апелляционное определение № 33-7525/2015 от 23 июля 2015 г. по делу № 33-7525/2015 Волгоградский областной суд (Волгоградская область).

В данных решения дословно или примерно схоже было указано следующее:

Приведём сложившуюся в юридическом сообществе формулировку о целях применения ст. 208 ГПК РФ:

Источник: //www.uk-prioritet.ru/presscenter/articles/indeksaciya-vzyskannyh-sudom-denejnyh-summ--predusmotrennaya-st-208-gpk-rf/

С этой формулировкой мы полностью согласны. Но далее следуют разнообразные интерпретации. В частности мы столкнулись с такой трактовкой:

Из терминологии экономики и в частности по инфляции мы знаем, что значение "рост" может быть отрицательным, т.е. дефляцией. Также в формулировке не сказано за какой период взят рост цен – за полный или за каждый месяц по отдельности.

Если представить, что взыскатель требует индексацию за период 2016-2017 годы, и представить, что в 2016 году инфляция составит 5%, а в силу сверхжёсткой монетарной политики ЦБ в период 2017 года мы зафиксируем дефляцию 4.76%, то на 100 рублей в конце 2017 года мы сможем купить столько же, сколько в начале 2016 года. Т.е. покупательская способность суммы сохранена.

А стало быть при учёте дефляционных месяцев права взыскателя не нарушены.

Можно привести пример на реальных данных России за 2011 год (рисунок)

Как видно должник обременяется дополнительными 0.31% за год. Поэтому мы категорически не согласны с позицией судов об исключении дефляционных месяцев из расчётов.

Также в сети можно встретить следующую позицию по исключению месяцев с отрицательной инфляцией

Источник: //www.uk-prioritet.ru/presscenter/articles/indeksaciya-vzyskannyh-sudom-denejnyh-summ--predusmotrennaya-st-208-gpk-rf/

Мы категорически не согласны с данной позицией, т.к. есть Определение Верховного суда от 18.03.2008 года N 74-Г08-11, в котором чётко указано:

Т.е. следуя духу ст. 208 ГПК РФ, мы должны учесть интересы взыскателя, но не ущемлять права должника.

А позиция «вправе извлекать выгоду» противоречит духу ст. 208 ГПК РФ и в корне неверна.

3. При погашении части долга нужно вычитать платёж из суммы, накопившейся (с учётом индексации) на момент оплаты

Позиция редакции Договор-Юрист.Ру на простом и наглядном примере

Представим, что по решению суда вам должны 20 000 рублей. Через 1 год вам была выплачена сумма 10 000 рублей. За этот год инфляция составила 10%. А значит за этот период индексация суммы составила +2 000 рублей. В течение следующего года инфляция также составила 10%. Однако без капитализации суммы эти самые начисления в размере 2 000 рублей подвисают в воздухе и больше не индексируются (обесцениваются), но при этом всё ещё не получены на руки (т.к. будут начислены только после решения об индексации). А это упущенные дополнительные +200 рублей за год при инфляции в 10%.

Или тот же самый пример, но с промежуточной индексацией по заявлению. Представьте, что ровно за день до того, как должник оплатил те самые 10 000 рублей, т.е. через год после вынесения судебного решения, вы подали на индексацию за год +10%. Т.е. суд вам пересчитал и постановил проиндексировать сумму до 22 000 рублей. На следующий день после оплаты части долга сумма сократилась до 12 000 рублей. Через год вы ещё раз подаёте на индексацию суммы на +10%, суд постановляет проиндексировать сумму до 13 200 рублей. Т.е. те самые +200 рублей, которые мы смогли получить и сберечь 2000 рублей от обесценения.

Капитализация сумм при частичном погашении долга избавляет взыскателя от манипуляций с промежуточными заявлениями на индексацию присужденных сумм.

Редакция Договор-Юрист.Ру настаивает на приведении сумм в соответствие с ценами на момент частичного погашения долга

Живой пример с упущенными 58 тысячами рублей

Приведём живой пример, в котором сумма в 2 650 234 рубля при индексации с капитализацией за 2,5 года составляет 500 744,04 рублей, а без капитализации всего 442 695,49 рублей. Т.е. разница в 58 тысяч рублей! 

Сегодня нам сообщили, что было вынесено положительное решение по расчётам индексации с капитализацией (приведением сумм к ценам на момент частичного погашения) процентов. 

PDF-файл по делу №13-32/2017: Открыть здесь

Прилагаем скриншот части текста Определения, которым с нами поделился пользователь, получивший положительное решение по делу об индексации с капитализацией процентов:

Также есть Определение Курганского городского суда, поддержавшего расчёт с капитализацией. Открыть здесь

Позиция с математическим объяснением, изложенная ниже, принадлежит Сергею.

Исходя из смысла индексации, нам надо остаток присужденной суммы каждый прошедший период приводить в соответствие с ценами базового периода. К примеру, сумма присуждена в декабре 2008 года, а частично погасилась 31 августа 2016 года. В этом случае нам надо остаток присужденной суммы в ценах базового периода (декабрь 2008 г.) привести в соответствие с ценами сентября 2016 года. На мой взгляд, правильно было бы применять в расчёте с частичным погашением базисные индексы. Расчёт проводить по формуле:

ИПС_n = ИПС_n-1 х ИПЦ_бn - ППС_n,

где ИПС_n – индексация присужденных сумм на конец периода N;

ИПС_n-1 - индексация присужденных сумм на начало периода N;

ИПЦ_бn – базовый индекс потребительских цен за период с момента присуждения суммы до конца периода N

Т.е. это нарастающий индекс, характеризующий на сколько изменились цены в периоде N по сравнению с периодом, взятом для сравнения, предназначен для восстановления покупательской способности присужденной суммы (её остатка) на конец периода N;

ИПЦ_бn= ИПЦ₁:100 х ИПЦ₂:100 х ИПЦ₃:100 х…….х ИПЦ_n,

где ИПЦ₁ – индекс потребительских цен на конец месяца, в котором была присуждена сумма; ИПЦn-индекс ПЦ в месяце фактического исполнения, либо

ИПЦ_бn=ИПЦ_бn-1 х ИПЦ_цn:100,

где ИПЦ_бn-1 -базовый индекс предыдущего периода;

ИПЦ_цn – цепной индекс расчётного месяца;

ППС_n - размер погашенной присужденной суммы в периоде N.

Размер индексации за период N= ИПС_n – ИПС_n-1

4. При частичной оплате новую сумму расчёта нужно применять со дня, следующего за днём оплаты части долга

Позиция «при погашении части долга, новую сумму расчёта нужно применять с начала месяца, в котором была произведена оплата» ущемляет права взыскателя, т.к. дата погашения автоматически сдвигается на более ранний срок, нежели была фактически произведена оплата.

Представим, что инфляция за месяц составила +0,2%, должник решил оплатить часть суммы долга 30го числа этого месяца. Однако, согласно сложившейся судебной практике, расчёт по новой сумме долга с вычетом данной оплаты должен происходить уже с первого числа этого месяца, что ущемляет права взыскателя на 0.2% от суммы долга.

Также позиция о расчёте новой суммы с начала месяца противоречит позициям высших судов Российской федерации, приведённых в пункте «1. Месяц решения и исполнения должны быть включены в расчёт»: Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2009 N 14-В08-16, Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 г. N 1682-О и Апелляционное определение № 33-2670/2015 от 20 мая 2015 г. по делу № 33-2670/2015 Саратовский областной суд (Саратовская область)

Призыв изменить судебную практику

Редакция Договор-Юрист.Ру ещё раз призывает юридическое сообщество применять расчёты по статье 208 ГПК РФ изложенные выше и защищать более точно законные интересы взыскателей и должников.

Разницу в суммах вы можете посчитать в нашем калькуляторе с разными настройками (применять/не применять крайние месяцы, применять/не применять дефляцию, применять/не применять капитализацию сумм).

Обжалуйте судебные решения, которые ущемляют ваши права!

Почему по формулам происходит сложение, а не перемножение индексов?

Наверно, опытные пользователи калькулятора заметили, что формула расчёта отличается от привычной формулы перемножения индексов потребительских цен. Однако эти процедуры абсолютно равнозначны.

Но зато формулы со сложением обладают преимуществом в расчётах с неполными месяцами.

Давайте математически докажем равенство расчёта по формулам перемножения ИПЦ и сложения.

Для начала обозначим, как именно происходит сложение в нашем калькуляторе. Берётся число x – первоначальная индексируемая сумма. К ней прибавляются проценты инфляции за первый месяц, т.е. + x⋅(a₁ - 1), где a₁ – ИПЦ за первый месяц, поделённый на 100. Затем к полученной сумме, обозначим её x^*, прибавляются проценты инфляции за второй месяц, т.е. + x^*⋅ (a₂ - 1). И так далее.

Таким образом мы должны доказать, что

x⋅a₁⋅a₂⋅ …⋅a_n = x + x⋅(a₁ - 1) + x^*⋅(a₂ - 1) + x^*2⋅(a₃ - 1) + … + x^*(n-1)⋅(a_n - 1)

, где x – первоначальная индексируемая сумма,

a_i – ИПЦ за i-й месяц, поделённый на 100,

символ «*» - это звёздочка, не знак умножения, «*2» - читается как две звёздочки, «*(i+1)» читается «i + 1 звёздочки»

x^*(i) = x^{*(i – 1)} + x^{*(i – 1)}⋅(a_i – 1), i >= 1, x^*0 = x, a₀ = 1

, т.е. x* = x + x⋅(a₁ – 1), x^*2 = x^* + x^*⋅(a₂ – 1), x^*(n) = x^*(n-1) + x^*(n-1)⋅(a_n – 1)

В такой последовательности мы видим общий множитель, выносим его за скобки

x^*(i) = x^{*(i – 1)}⋅(1 + (a_i – 1)),

Сокращаем слагаемые: x^*(i) = x^{*(i – 1)}⋅a_i

Таким образом мы получили рекурентную формулу, которую можно расписать при любом i:

При i = 1, x^* = x⋅a_1,

При i = 2, x^*2 = x^*⋅a₂, или x^*2 = x⋅a₁⋅a₂

При i = 3, x^*3 = x^*2⋅a₃, или x^*3 = x⋅a₁⋅a₂⋅a₃

При i = n, x^*n = x^*(n-1)⋅a_n, или x^*n = x⋅a₁⋅a₂⋅a₃⋅_…⋅a_n

Что и требовалось доказать.

Теперь наглядно посмотрим на преимущества формулы сложения индексов

Во-первых, теперь мы можем точно рассчитывать неполные месяцы. Особенно это актуально для месяцев вступления решения в законную силу и месяцев исполнения решения.

Во-вторых, при частичных оплатах теперь не нужно все платежи за месяц собирать и переносить на начало этого месяца.

Возьмём пример, когда 3го числа 1го месяца судебное решение вступило в силу (но мы возьмём его как первый день расчёта). 17го числа 3го месяца была произведена частичная оплата, а 29го числа 5го месяца решение было исполнено. Для простоты возьмём количество дней в месяце равным 30. Таким образом, формула расчёта получается следующей:

x + x⋅(a₁ - 1)⋅((30 - 3)/30) + x^*⋅(a₂ - 1) + x^*2⋅(a₃ - 1)⋅(17/30) = x^*3

Погасили часть долга (x - d), теперь новую сумму обозначим y

y + y⋅(a₃ - 1)⋅((30 - 17)/30) + y^*⋅(a₄ - 1) + y^*2⋅(a₅ - 1)⋅(29/30) = y^*3

Как видно из примера, формула получается очень гибкой и точной. Именно по этой причине наш калькулятор производит расчёт методом сложения!

Ваши комментарии здесь 

comments powered by HyperComments

Комментарии пользователей

10.06.2018 07:00:29

Будьте добры, поделитесь образцом искового по 395 ГК РФ на эл.почту: dav92@mail.ru
Очень буду благодарен.

10.06.2018 06:59:13

Будьте добры, поделитесь образцом искового по 395 ГК РФ на эл.почту: dav92@mail.ru
Очень буду благодарен.

13.02.2018 23:40:44

Елена добрый день, помогите(если не сложно),скиньте материалы по апелляционному определению коллегии, и хорошо бы пообщаться

13.09.2017 11:41:56

2. Очень зря ссылаются. Сейчас другие правила уже.
4. очень странно, что только по декабрь 2004. Ст. 208 ГПК подразумевает учёт всех интересов взыскателя, связанных с потерей покупательной способности присужденных денежных средств. В том числе и индексация проиндексированной суммы.
5. Тем не менее суд вправе был отказывать, что иногда и делает даже в отсутствие ответчика.

13.09.2017 08:05:02

1. У меня на руках судебное определение от 6 сентября 2017 года на заявление об индексации долга. Я ответчик. С меня по исполнительному листу от августа 2001 года пытаются взыскать долг. А сейчас еще и индексацию.
2. Взыскать индексацию пытаются по 208 ГПК. Применяя ИПЦ (Индекс потребительских цен). Ссылаются на Закон РСФСР №1799-1.
3. Я обосновал, что этот закон утратил силу с 1 января 1995 года. В настоящий момент, согласно Определению ВС РФ от 6 декабря 2016 года № 35-КГ16-17, правовой механизм взыскания индексации отсутствует. Напомнил суду о ст. 126 Конституции, части 4 ст. 19 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ».
4. Суд определил взыскать с меня индексацию только по декабрь 2004 года. Но расчет произвел по сложному проценту. Что я буду оспаривать. Логика инфляции меня мало волнует. В 208 статье четко сказано, что индексация производится только взысканных судом денежных сумм. Про индексацию индексации ничего не сказано.
5. Представленные на этом сайте положительные судебные решения содержат важный момент. Ответчик не возражал и аргументов о неправильности расчетов не предоставлял. У меня же есть и то, и другое.

22.06.2017 23:18:01

То и оно, что верх суд послал мои НА на...
Конечно сейчас кассатку буду готовить в президиум. Просто ошалела, кто б другой, но верховный! Вот просто отменить и все! как еще не написали только заодно отменить и 208-ю.

22.06.2017 21:19:06

А причём тут закон от 91 года, Если вы на него даже не ссылались?
Следуйте дальше вверх по инстанциям. Напирайте на то, что о 91 ни слова нет в вашем заявлении, а есть о других НА!

22.06.2017 21:09:37

Здравствуйте , Денис! у меня новость, офигенная! (((
Определение районного суда по индексации отменила начисто судебная коллегия верховного суда республики.
Из апелляционного определения коллегии - в связи с принятием 22.08.2004 г. закона ФЗ-122 (бла-бла) .... , закон от 24.10. 1991 г. Об индексации денежных доходов и сбережений граждан признан утратившим силу. Таким образом нормы материального закона, применительно к рассматриваемым правоотношениям, позволяющие произвести индексацию присужденных судом сумм, отсутствуют. Заявление имярек об индексации присужденных сумм удовлетворению не подлежит.

Во так! Сейчас полетит следом и определение мирового судьи об индексации, тем же путем, с приложением определения судебной коллегии.
Это при том, что я указывала на обоснования законности индексации, указанные здесь на сайте.
По сути получается, что судколлегия отменяет индексацию по 208 статье ГПК .
Дурдом однако.

03.06.2017 15:42:18

Друзья!
1. при подаче заявления на индексацию, ужели платим пошлину?
2. Может это и смешно, но терпенье и труд перетерли решение по долгу аж с 02.03.2005 (вступило в силу) на сумму в 5 893 786.
23 мая 2017 года, должник выплатил.
3. посчитали индексацию, получается при Погашении части долга: 17 094 912,51 - 5 893 786,00 = 11 201 126,51 руб.

Как Вы считаете целесообразность подобной затеи?Ⓜ

22.05.2017 23:44:17

нашла откуда про Ласпейреса и т.п. ))

22.05.2017 23:40:32

Денис, вот это "Х.4. Расчет ИПЦ осуществляется в соответствии с формулой Ласпейреса
Х.5. Расчет ИПЦ производится с месячной периодичностью" откуда цитата, плиз.
Про ИСЧИСЛЯЮТСЯ К ПРЕДЫДУЩЕМУ МЕСЯЦУ я написала. И еще кое-что, набросала , короче, агитку для судьи ))
Если сработает, выложу тут потом.
ps спасибо вам за участие и помощь!

22.05.2017 22:32:42

Извините, в первом комменте не то написал. Не судебные акты есть, а нормативные акты есть, где прямо в тексте указано, что ИНДЕКСЫ ИСЧИСЛЯЮТСЯ К ПРЕДЫДУЩЕМУ МЕСЯЦУ
Это есть наивысший уровень истины, а не судебная практика.

22.05.2017 22:28:39

Даже банальнейший пример того, что у судей индексация суммы к первому месяцу за 12 месяцев не сойдётся с индексацией суммы по уровню годовой инфляции, уже должен говорить об абсурдности отказа индексировать сумму к предыдущему месяцу.

22.05.2017 22:26:08

"тем более существует судпрактика, где конкретно сказано, что капитализация не допустима" - а за это я бы, вообще, лишал права заниматься профессией того, кто путает судебную практику по 395 ГК РФ с сутью и смыслом 208 ГПК.

22.05.2017 22:23:20

С чего это вдруг за "с месячной периодичностью" должны зацепиться?
Цитата:
"Х.4. Расчет ИПЦ осуществляется в соответствии с формулой Ласпейреса
Х.5. Расчет ИПЦ производится с месячной периодичностью.
Ежемесячно исчисляются индексы цен к предыдущему месяцу"
ИНДЕКСЫ ИСЧИСЛЯЮТСЯ К ПРЕДЫДУЩЕМУ МЕСЯЦУ, а не к первому!

Коллегия Омской области не права - нужно биться дальше, указывая методологию из "Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен" более чётко!

Судебные акты есть, прямо в тексте указано, что ИНДЕКСЫ ИСЧИСЛЯЮТСЯ К ПРЕДЫДУЩЕМУ МЕСЯЦУ

22.05.2017 22:13:38

Здравствуйте, Наталья. С даты последней индексации

22.05.2017 21:31:03

Вот ! Ключевые слова "с месячной периодичностью".
Но слово сказано, и у мировушки сейчас должник за это зацепится, что типа проценты на проценты. тем более существует судпрактика, где конкретно сказано, что капитализация не допустима. Вот судколлегия Омской области в апреле это подтвердила и пересчитала индексацию без нарастания каждый месяц.
То, что суды принимают расчет с капитализацией и удовлетворяют, имхо результат лишь того, что должник либо не приходит, либо не цепляется к расчету.
Что собственно и у нас произошло - райсуд принял с капитализацией и удовлетворил, а в мировом чувствую затык сейчас выйдет. И получится интересная коллизия....
А главное, судебных актов по индексации, где прямо в тексте определения указано, что капитализация ЗАКОННА , сколько я ни искала, нет.

21.05.2017 07:09:20

Вашу мысль я понял. Но судья некомпетентна, увы. Она не понимает методологию расчёта индексации цен.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.03.2002 года №23 «Об утверждении «Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определении индекса потребительских цен» установлен порядок расчета индекса потребительских цен, согласно которому расчет ИПЦ на федеральном и региональном уровнях производится по единой методологии с месячной периодичностью: определяется ИПЦ к предыдущему месяцу

21.05.2017 02:03:59

Собственно у судьи вопрос почему сумма индексации за каждый месяц прибавляется к сумме долга.
Например:
Начальная задолженность 100 000,00 руб.
100 000,00 01.01.2016 31.01.2016 31 100,7 +0,7% × 100 000,00 + 700,00 р.
100 700,00 01.02.2016 29.02.2016 29 100,8 +0,8% × 100 700,00 + 805,60 р.
101 505,60 01.03.2016 31.03.2016 31 100,3 +0,3% × 101 505,60 + 304,52 р.
101 810,12 01.04.2016 30.04.2016 30 100,4 +0,4% × 101 810,12 + 407,24 р.
102 217,36 01.05.2016 и т.д.

Она считает, что сумма долга увеличиваться на сумму индексации не должна, т.е. каждый месяц индексация должна считаться именно от 100 тыс.руб.
Если честно, я не знаю, как на пальцах, кратко и доступно это объяснить.

18.05.2017 23:01:41

Здравствуйте Денис!
По первому делу на определение подана частная жалоба на днях, потому лучше дождаться сперва окончательный вердикт. Хотя обжаловать там нечего, и жалоба пустая, но все равно будут время тянуть.
По второму делу ("отклоненному") , еще определения нет, очередное заседание будет на следующей неделе, предполагаю, что должны вынести уже судебный акт. Хотя и его 100% будут обжаловать, к гадалке не ходи )))
Но обещаю прислать после пересмотра определения.

14.05.2017 11:49:03

Здравствуйте. Скажите, пожалуйста, если сумму долга уже индексировали, то индексировать опять с даты последней индексации или с даты вынесения решения?

12.05.2017 05:48:50

Здравствуйте, Лена. Не могли бы вы скинуть нам определение дела с принятой капитализацией и таблицу расчёта? dogovor-urist@yandex.ru

По отклонённому: судья снова говорит заученными фразами и не понимает сути ст. 208 ГПК РФ. Вы предоставляли ему аргументацию из этой статьи? Пункт 3.

12.05.2017 02:28:02

Насчет капитализации при индексации. На прошлой неделе получено определение райсуда, полностью удовлетворившего требования взыскателя. Расчет был сделан с капитализацией.
Сегодня по другому аналогичному делу мировой судья сказал "а у вас в расчете проценты на проценты, а это низзяяя.."

02.05.2017 13:13:56

и ещё, про индекс Дефляции.
Думаю можно проще в примере пояснить.
Суд присудил 100р. В стране наступила благодать и постоянная дефляция. в итоге, в конце года -12мес*5% ежемесячно=60%.
Получается за индексацией должен обращаться должник и сумма к взысканию будет снижена? и взыскатель получит ~40р., а не присуждённые 100р.
Получается абсурд. Значит дефляционные месяцы не должны приниматься во внимание.

02.05.2017 13:09:01

1. Судья Приморского р-го суда СПб 2017г. - включила месяц вынесения решения в расчёт по индексации, но использовала выдуманные индексы.
2. Мировая судья с/у №83 СПб 2017г. - НЕ включила месяц вынесения решения, посчитав законной датой - дату вступления решения в силу, т.е. спустя месяц.

21.04.2017 10:30:16

Юлия, добрый день.
Вы меня прям спасли. По Вашему образцу подготовила заявление по 208 ГПК РФ. Сейчас мучаюсь по исковому по 395 ГК РФ. Вы не могли бы скинуть свой образец, если не сложно. Вы меня просто выручите.
Заранее спасибо
Можно на эл.почу kiradom@yandex.ru

10.04.2017 17:08:43

А судья куда смотрел, когда расчёт смотрел? Я, конечно, понимаю, что вторая сторона должна была предоставить свой расчёт, а без второй стороны судьи часто принимают расчёт первой стороны. Но там цифры действительно запредельные были, судья должен был по одной только итоговой задолженности увидеть, что что-то не так.

10.04.2017 16:13:06

Да. Это расчёт с ошибкой. В первой же строчке видна ошибка. Период за весь 2014 год каждый месяц берётся с ИПЦ как за январь 2015 года, когда ИПЦ составил целых 7%
А далее уже по резко возросшему долгу пошла индексация.

10.04.2017 16:08:28

10.04.2017 16:06:44

расчет по калькулятору, сейчас отправлю файл

10.04.2017 16:05:58

Мне очень жаль. И ссылались на наш калькулятор?

10.04.2017 16:04:49

могу скинуть вам скан определения суда, где суд исходя из вашего расчета, который использовал истец в своем заявлении взыскал с бедного ответчика 822000 рублей при сумме основного долга 401.000. у меня как у адвоката даже глаза округлились, но ничего не сделаешь - 15 срок на обжалование истек, а восстановить уже не получиться (нет уважительной причины)

10.04.2017 15:56:17

Здравствуйте, Олег.
Проценты на проценты - это неправильная формулировка целей капитализации. Цель капитализации процентов перед частичной оплатой - приведение суммы к ценам на дату частичного погашения.
Ваш расчёт с суммы 401 000 рублей, к сожалению, провести не получится. Т.к. у нас есть информация об ИПЦ в Крыму только с 2015 года. Поэтому наш расчёт некорректен. И спасибо, что помогли выявить ошибку. Будем исправлять.

10.04.2017 15:45:51

я не согласен с капитализацией процентов, так как проценты на проценты не могут насчитываться, пример, представляю интересы должника, который просрочил срок подачи частной жалобы на определение суда об индексации. период 07.05.2014 г. по апрель 2016, сумма долга 401 000 рублей, сумма подлежащая взысканию с индексацией по калькулятору 822.000 с копейками по республике крым, т.е. проценты по 208 статье за два года в крыму превысили даже сумму основного долга, как то несправедливо, как вы думаете коллеги

07.04.2017 01:43:01

Юлия, видно что Вы человек добрый, отзывчивый, благодарный, но если не хотите подставить судей, которые по своей душевной доброте дают Вам советы "по вопросам, которые могут стать предметом судебного разбирательства" - не надо распространяться о таких случаях.
А этот комментарий, в котором Вы пишете об этом, желательно было бы удалить.

06.02.2017 13:08:11

В общем случае применяется перемножение месячных индексов потребительских цен за период

06.02.2017 12:55:34

По какой формуле расчитывается индексация взысканых судом денежных средств в соответствии со ст. 208 ГПК РФ

02.02.2017 13:21:25

Здравствуйте, Борис. Конечно, можно!
Только это нужно сделать через эксель. А потом добавить в наш калькулятор

02.02.2017 11:58:51

Здравствуйте, подскажите пожалуйста, у нас по решению суда долг у ответчика увеличивается ежедневно на определенную сумму, до момента возврата долга, можно ли в этом случае воспользоваться калькулятором?

28.01.2017 13:36:33

Юлия, здравствуйте. Ещё раз спасибо Вам за документы. Посмотрите, как мы их опубликовали. Всё ли корректно и не разгласили ли мы каких-нибудь лишних данных.

24.01.2017 20:45:11

Спасибо. Получено!

23.01.2017 01:03:17

Я вам скинула, ловите.Но к сожалению не в Ворде, а отсканировала таблички.

22.01.2017 17:28:28

А можно ещё таблицу с расчётом в Word документе на почту dogovor-urist@yandex.ru
И ваше разрешение опубликовать эту информацию на нашем сайте. Можете анонимизировать информацию до уровня, какого пожелаете. Главное, что бы было видно, что в расчёте применяются неполные месяцы.

22.01.2017 17:11:40

А, это само определение. К сожалению определение само не получила, да и не надо мне его не обжаловать.ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2016 года п. Копьёво
Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе судьи Южаковой М.Н., при секретаре судебного заседания Горбацевич Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Такаскова Е.А. к Сукиасяну А.С. об индексации денежных сумм, подлежащих взысканию,
У С Т А Н О В И Л:
Такасков Е.А. обратился в суд с заявлением об индексации денежных сумм, подлежащих взысканию, в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований Такасков Е.А. указал, что решением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 14 июля 2010 года с Сукиасяна А.С. в пользу Такаскова Е.А. была взыскана компенсация морального вреда причиненного преступлением в размере <данные изъяты>, в счет возмещения затрат на лечение <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Однако до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, денежные средства обесценились.
Взыскатель Такасков Е.А. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлен.
Представитель взыскателя Лакоткина Ю.А., действующая на основании доверенности, требования об индексации взысканной суммы с Сукиасяна А.С. поддержала по основаниям, указанным в заявлении.
Сукиасян А.С. в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Суд, в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным рассмотреть заявление об индексации присужденных денежных сумм в отсутствие неявившегося должника.
Исследовав приобщенные к материалу документы, суд приходит к следующему выводу.
Решением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 14 июля 2010 года с Сукиасяна А.С. в пользу Такаскова Е.А. была взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>, в счет возмещения затрат на лечение <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
На основании статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Таким образом, правила статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.
Из справки судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия от 24 октября 2016 года следует, что по исполнительному производству №.. от ../../.., возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия, о взыскании с Сукиасяна А.С. в счет возмещения морального вреда в пользу Такаскова Е.А. задолженность составляет в сумме <данные изъяты>.
Учитывая, длительное неисполнение должником судебного решения по выплате присужденной взыскателю денежной суммы привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен, суд полагает правильным произвести индексацию взысканной судом денежной суммы по росту индекса потребительских цен, определенных Территориальным органом органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Хакасия (Хакасстат).
Присужденная судебным решением денежная сумма подлежит индексации с учетом индекса роста потребительских цен, который рассчитывается ежемесячно Хакасстатом в соответствии Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, утвержденными Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25 марта 2002 года N 23 "Об утверждении "Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен", поскольку индексы потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.
Расчет индексации присужденной судом денежной суммы предоставлен взыскателем на основании сведений Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Хакасия об индексах потребительских цен на товары и платные услуги населению по Республики Хакасия, составляет <данные изъяты>, оспорен ответчиком в судебном заседании не был, и принимается судом.
Таким образом, размер индексации присужденной судом денежной суммы составляет <данные изъяты>, которые и подлежат взысканию с ответчика Сукиасяна А.С. в пользу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика Сукиасяна А.С. понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 1663 рублей 67 копеек.
В обоснование размера указанных расходов заявителем предоставлена квитанция об оплате услуг представителя: <данные изъяты> рублей за составления заявления и <данные изъяты> рублей за участие представителя в суде.
Заявлений о снижении размера подлежащих взысканию с должника расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суд не предоставлено, а также доказательств тому, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат.
Принимая во внимание объем и качество оказанной Такаскову правовой помощи представителем, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает, что судебные расходы в заявленном размере подлежат взысканию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 208, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Взыскать с Сукиасяна А.С. в пользу Такаскова Е.А. индексацию присужденной судом денежной суммы в размере <данные изъяты>
Взыскать с Сукиасяна А.С. в пользу Такаскова Е.А. судебные издержки: за услуги составления заявления – <данные изъяты> рублей, за предоставление интересов в суде - <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ответчика Сукиасяна А.С. в пользу истца Такаскова Е.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1663 рубля 67 копеек.
Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения. Частная жалоба на определение суда подается через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия.
Судья Южакова М.Н.

22.01.2017 17:05:15

Само исковое без шапки:
ЗАЯВЛЕНИЕ
об индексации денежных сумм подлежащих взысканию

Решением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 14 юля 2010 года исковые требования Такаскова Евгения Александровича удовлетворены частично и взыскано: с Сукиасяна Армена Суриковича в пользу Такаскова Евгения Александровича компенсация морального вреда причиненного преступлением 80 000 рублей, в счет возмещения затрат на лечение 3 173 рубля 51 копейка, судебные расходы 1 000 рублей, а всего 84 173 рубля 51 копейка.
24.10.2013 года судебным приставом исполнителем Орджоникидзевского района отдела судебных приставов УФССП России по Республики Хакасия возбуждено исполнительное производство.
Согласно справки от 27.10.2016 года выданной судебным приставом исполнителем Орджоникидзевского района отдела судебных приставов УФССП России по Республики Хакасия возбуждено исполнительное производство, с момента возбуждения исполнительного производства и по 27.10.2016 года оплата долга не осуществлялась.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Следовательно, в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 1990-О от 24.12.2013 применительно к ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.03.2008 N 244-О-П указал, что система действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления и не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Таким образом, данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения суда до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности данных сумм. Основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Индексация производится по росту индекса потребительских цен, определенных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по субъекту Российской Федерации, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

В силу ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

С учетом приведенной нормы закона, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы , поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, служат лишь гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятии существование соответствующего права.

Период расчета индексации с 14.07.2010 года по 31.10.2016 год , сумма индексации составляет 48 788 рублей 89 копеек. ( Таблица № 1 приложенная к исковому заявлению).

Также к заявлению приложена таблица : Информация об ИПЦ (м/м) по региону «Республика Хакасия».

На сумму 48 788 рублей 89 копеек надлежит оплатить государственную пошлину в размере 1663 рубля 67 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ - Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст.94 ГПК РФ - К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей;

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного прошу суд:

1. Взыскать с Сукиасяна Армена Суриковича в пользу Такаскова Евгения Александровича , сумму индексации в размере 48 788 рублей 89 копеек.

2. Взыскать с Сукиасяна Армена Суриковича в пользу Такаскова Евгения Александровича, судебные расходы в размере 8 663 рублей 67 копеек из которых : 2 000 за составление искового заявления, 5 000 рублей за предоставление интересов в суде, 1 663 рубля 67 копеек за государственную пошлину.

Приложение:
1. Заявление 2 экз.
2. Копия доверенности на представителя 2 экз.
3. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства 2 экз.
4. Решение суда 2 экз.
5. Копия справки выданная ОСП по Орджоникидзевскому району 2 экз.
6. Оригинал госпошлины в размере 1 663 рубля 67 копеек.
7. Оригинал + копия квитанции за услуги представителя
8. Таблица расчета индексации 2 экз.
9. Таблица информации об ИПЦ 2 экз.

«_____»___________________________2016 год

Представитель: ________________________Ю.А.Лакоткина

22.01.2017 17:02:54

ДЕЛО № 2-393/2016 Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия, /ordzhonikidzevsky--hak.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=21452860&delo_id=1540005&new=0&text_number=1&case_id=20868792

22.01.2017 10:26:27

Если не секрет, поделитесь номером дела? Нам бы хотелось подкрепить свою позицию реальной практикой.

22.01.2017 08:52:16

Нет . Вообще с даты вынесения решения суда и по настоящее время ни рубля не оплатили. Если честно первый раз по данной статьей подавала в суд, что то как то про нее забыла. Это меня судья которому я по ст.395 ГК РФ подавала по тем же лицам и сказал, ты, что не подаешь по ст.208 ГПК РФ. Подала с первого захода, что просила все взыскали

22.01.2017 08:50:21

Здорово! Значит расчёты с неполными месяцами приняли?
Скажите, а в расчёте были частичные оплаты?

22.01.2017 08:45:38

Честно? Статью не читала вообще, просто ввела данные.Но отсчет с даты вынесения решения суда .С ссылкой на данный текст в основании: Индексация производится по росту индекса потребительских цен, определенных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по субъекту Российской Федерации, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

В силу ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

С учетом приведенной нормы закона, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы , поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, служат лишь гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятии существование соответствующего права.

22.01.2017 08:41:10

Здравствуйте, Юлия.
Спасибо вам за отзыв.
Какими из четырёх пунктов, рассматриваемых в статье, вы воспользовались в расчёте?

22.01.2017 08:25:36

Коллеги, хочу выразить Благодарность. Подала в суд по ст.208 ГПК РФ, суд вынес определение согласно данной таблицы, ни рубля не скинул.

11.12.2016 17:23:53

Здравствуйте, Николай.
А какой период вы имеете ввиду? Индексируемый в целом или помесячно?

11.12.2016 14:09:13

Что хоть за полемику-то развели? У Вас есть задолженность, она подлежит индексации. Если индекс отрицательный, то по аналогии с налоговым правом он будет равен 0, и соответственно указанный период дефляции не будет проиндексирован : ( n+0=n), но и не уменьшит сумму задолженности.

21.11.2016 08:45:38

Да, я это понял. Но в комментарии (1) Вы указали, что периоды с отрицательной инфляцией суд правомерно откажет индексировать. Тогда в чём смысл должнику обращаться за индексацией, и в чём суд будет на его стороне?

21.11.2016 08:44:05

>>> если решение будет исполнено до июля, то взыскатель получит одну сумму индексации, а если после сентября – на 0,31 % меньше
Да, именно так. Ведь ВС чётко указывает на то, что 208 статья призвана не дополнительно обременять должника или давать дополнительную выгоду взыскателю, а лишь восстановить справедливость покупательской способности.
Т.е. как я понимаю, независимо от того, кто подал заявление индексации: взыскатель или должник, - суд должен отнестись к расчёту беспристрастно.
Но ещё раз подчёркиваю, что если должник подаст заявление на перерасчёт исключительно за 3 дефляционных месяца и по расчётам у него выйдет проиндексированная сумма ниже присужденной, то, конечно, суд должен отказать.

Но если смотреть на приведённый из нашей статьи пример: Если представить, что взыскатель требует индексацию за период 2016-2017 годы, и представить, что в 2016 году инфляция составит 5%, а в силу сверхжёсткой монетарной политики ЦБ в период 2017 года мы зафиксируем дефляцию 4.76%, то на 100 рублей в конце 2017 года мы сможем купить столько же, сколько в начале 2016 года. Т.е. покупательская способность суммы сохранена.

И в поддержку примера выступает Определение Верховного суда от 18.03.2008 года N 74-Г08-11, хоть и нечётко, но даёт понять: главное - покупательская способность суммы, а не избирательная выгода взыскателя.

Или тут я неправильно трактую слова ВС?

21.11.2016 00:26:09

А имелось в виду, что за период с дефляцией индексацию следует производить в пользу должника, а за период с инфляцией - в пользу взыскателя, и если должником такое заявление не подано, то по заявлению взыскателя следует считать только период с инфляцией, не учитывая в расчете периоды с дефляцией...ну как-то так, если конечно я правильно понял Вашу мысль...
Поэтому хотелось бы уточнить, правильно ли я понимаю Вашу позицию, что если решение будет исполнено до июля, то взыскатель получит одну сумму индексации, а если после сентября – на 0,31 % меньше?

21.11.2016 00:24:55

Комментарий я разбил на 2 части, поэтому они поменялись местами по очередности, верхний комментарий (2) это продолжение нижнего (1), поэтому и произошла путаница…

20.11.2016 07:58:36

>>> Следовательно, за этот период взыскание должно быть произведено в пользу должника.
А какие случаи можно рассматривать, как в пользу должника, если комментарием ниже Вы указываете, что периоды с отрицательной инфляцией суд правомерно откажет индексировать?

20.11.2016 07:53:31

>>> Если бы решение суда состоялось в июне 2011 года, а исполнено решение было бы в сентябре, то какое решение суд должен принять по поводу ИПС? Думаю все согласятся, что суд правомерно откажет в ИПС, поскольку в этот период была дефляция

У нас в рамочке так и написано:
Позиция редакции Договор-Юрист.Ру стоит на том, что ЗА ВЕСЬ ПЕРИОД ИНДЕКСАЦИИ СУММА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ МЕНЬШЕ ПРИСУЖДЕННОЙ СУММЫ, однако в отдельные месяцы начисления могут быть отрицательными.

Возможно, у нас формулировка неточная. Может быть переписать на "за весь период индексации сумма начислений не может быть отрицательной"?

20.11.2016 04:08:27

2) …….Представляется, что в этом случае право на подачу заявления об ИПС имеет право должник, поскольку в статье 208 ГПК РФ он указан как лицо, имеющее право на подачу такого заявления. Следовательно, за этот период взыскание должно быть произведено в пользу должника. Но такое взыскание производится только по соответствующему заявлению. То есть, суд не вправе самостоятельно производить ИПС в чью бы то ни было сторону.
Описанный мною случай является частным от приведенного в статье примера, когда в заявленном периоде имела место как инфляция, так и дефляция.
В таком случае (к примеру, за весь 2011 год) если по заявлению взыскателя об ИПС, учитывать дефляционные месяцы июль, август и сентябрь, то за эти месяцы фактически произойдет расчет ИПС в пользу должника в отсутствие от него соответствующего заявления.
Поэтому считаю, что будет правильным, исчисляя ИПС по статье 208 ГПК РФ, не учитывать дефляционный период при расчете ИПС по заявлению взыскателя.
А Ваша позиция подходит к применению статьи 183 АПК РФ, в которой право на подачу заявления об ИПС дано только взыскателю, следовательно, во избежание ущемления прав должника, не имеющего в арбитражном процессе права на подачу в суд соответствующего заявления, при расчете ИПС по заявлению взыскателя суд должен учитывать дефляционные периоды.
Но опять же повторюсь, я не имею практического опыта в рассмотрении таких заявлений и не изучив судебную практику и научную литературу, я не могу считать высказанную мною позицию бесспорной, я просто как бы сформулировал тот же вопрос, но чуть с другого ракурса, обратил внимание на один из нюансов, который следует учитывать при изучении поставленного вопроса.
В последующем постараюсь более тщательно изучить данный вопрос, а также два оставшихся (3 и 4).

20.11.2016 04:08:07

1) По поводу применения статьи 208 ГПК РФ к сожалению квалифицированного мнения высказать не смогу, так как применяемые арбитражными судами положения об индексации присужденных сумм (статья 183 АПК РФ) немного отличаются от применяемых судами общей юрисдикции, а именно, индексация по арбитражным делам может быть произведена только в случае и размере, которые прямо указаны в законе или договоре. В связи с этим, учитывая, что в законах редко встречаются нормы об индексации, а в договорах и того реже, то в подавляющем большинстве в удовлетворении таких заявлений отказывается (на своей практике я не встречал случаев, чтоб такие заявления удовлетворялись).
Поэтому и по Вашей позиции относительно применения статьи 208 ГПК РФ я к сожалению не смогу дать квалифицированной рецензии.
Но если мое мнение все же интересно, то на первый вопрос (об исключении первого и последнего месяцев из расчета), мое мнение полностью совпадает с Вашим, но думаю этот вопрос уже не столь актуален, поскольку, как Вы сами указываете, вышестоящие судебные инстанции уже высказались в пользу необходимости считать ИПС за каждый день, а нижестоящие суды обычно не имеют практику перечить вышестоящим, просто необходимо некоторое время правильная позиция "дошла" до всех судов.
По второму вопросу, если я правильно понял Вашу позицию, Вы предлагаете учитывать дефляцию при расчете ИПС, то есть, по заявлению взыскателя минусовать сумму дефляции из ИПС.
Полагаю этого делать нельзя.
Взять к примеру приведенный в статье рисунок об инфляции за 2011 год. Если бы решение суда состоялось в июне 2011 года, а исполнено решение было бы в сентябре, то какое решение суд должен принять по поводу ИПС? Думаю все согласятся, что суд правомерно откажет в ИПС, поскольку в этот период была дефляция……

06.11.2016 22:48:22

Здесь вы можете дать ссылки на полезные решения судов. А также поделиться опытом борьбы за пункты, перечисленные в статье.