Расчёт коэффициента К: Умножать на 100 или на 100% в пункте 8 Правил №1063?

Команда «Договор-Юрист.Ру» разработала калькулятор расчёта пени за просрочку исполнения контракта по 223-ФЗ и 44-ФЗ в соответствии с правилам, описанным пп. 6-8 Правил, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. № 1063

Калькулятор оказался достаточно востребованным, люди оставляли положительные комментарии. Наша команда была рада быть полезной юридическому сообществу России.

Но в практике применения этих правил постановления № 1063 возникло одно невероятно удивительное разночтение.

Обновление от 27 января 2017 года: УРА! Появилась судебная практика математически правильного расчёта умножения на 100%, поддержанная Верховным Судом РФ!

Казус определения коэффициента K, умножая на 100%

Невероятным образом обнаружилось, что в судебной практике очень распространено заблуждение, а точнее незнание принципов работы с процентами в элементарной арифметике.

Самая популярная формулировка растиражирована под копирку (или близко к приведённой) и звучит так:

Ниже приведён список определений судов, в которых встречается данная формулировка (или похожая).

Определения Верховного суда РФ

• Определение от 16 декабря 2015 г. по делу № А64-62/2015
• Определение от 1 августа 2016 г. по делу № А05-6750/2015

Определения Арбитражных судов РФ

• Постановление от 23 декабря 2016 г. по делу № А24-3249/2016
  Арбитражный суд Камчатского края (АС Камчатского края)
• Постановление от 23 декабря 2016 г. по делу № А24-3247/2016
  Арбитражный суд Камчатского края (АС Камчатского края)
• Постановление от 24 ноября 2016 г. по делу № А59-756/2016
  Арбитражный суд Дальневосточного округа (ФАС ДО)
• Решение от 18 ноября 2016 г. по делу № А59-3646/2016
  Арбитражный суд Сахалинской области (АС Сахалинской области)
• Постановление от 3 октября 2016 г. по делу № А73-17970/2015
  Арбитражный суд Дальневосточного округа (ФАС ДО)
• Постановление от 3 октября 2016 г. по делу № А73-17970/2015
  Арбитражный суд Хабаровского края (АС Хабаровского края)
• Решение от 22 сентября 2016 г. по делу № А56-25764/2016
  Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области)
• Решение от 15 сентября 2016 г. по делу № А51-6850/2016
  Арбитражный суд Приморского края (АС Приморского края)
• Решение от 9 сентября 2016 г. по делу № А23-1922/2016
  Арбитражный суд Калужской области (АС Калужской области)
• Решение от 8 сентября 2016 г. по делу № А75-8042/2016
  Арбитражный суд Ханты-Мансийского АО (АС Ханты-Мансийского АО)
• Решение от 24 августа 2016 г. по делу № А33-7657/2016
  Арбитражный суд Красноярского края (АС Красноярского края) - Гражданское

Заказчик (истец) получит пени в 3 раза ниже положенного, а то и совсем не получит!

Самое главное – это Определения Верховного суда РФ, на которое теперь уверенно ссылаются исполнители (ответчики), пытаясь снизить пени в 3 раза. И их активно поддерживают Арбитражные суды всех уровней.

Вероятнее всего такое единодушие связанно с тем, что Верховный суд один раз ошибочно поддержал неверное решение № 19АП-2579/2015 Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда, и теперь вся судебная система стала заложником такой нелепой ошибки.

Скриншот из решения:

Почему снижение пени именно в 3 раза?

Ответ: Потому что при определении коэффициента К по версии 19 ААС производится следующим образом, цитата из решения:

А по арифметическим канонам расчёт должен быть следующим:

В итоге коэффициент K, который пропорционально влияет на размер пени, неправомерно получается в 3 раза ниже, чем должен быть.

Однако, существует довод о списании неустойки на основании постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», поскольку размер начисленной неустойки не превышает 5% цены контракта.

Почему произошёл сбой в расчёте умножения на 100 или 100%?

Вообще, знак «%» подразумевает под собой смысл «делить на 100» (лат. per cent — на сотню, ссылка на Википедию).

Обращаем ваше внимание, что по правилам арифметики мы не можем просто так убирать знак «%», так же как и не можем оставлять его, если мы поделили на 100 (или просто убрали число 100).

Однако в решении № 19АП-2579/2015 от 1 июня 2015 года как раз было ошибочно применено и деление на 100 (убрали число 100), и при этом оставлен знак «%», что породило неправильную судебную практику.

В постановлении 19 Арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 г. по делу № А64-62/2015 содержится следующий расчёт:

Однако из данного расчёта видно, что при определении коэффициента К допущена арифметическая ошибка:

К=213/62*100%=3,4%

или, если вычислить дробь, получается

К=3,4*100% = 3,4%

Как видим, в расчёте бесследно пропало число 100, и при этом оставлен знак «%».

Правильным считается решение уравнения

K = 3,4*100% = 340%

Пример простейшей задачи на понимание функции процентов

Имеется 3 одинаковых станка. Каждый из них выполняет суточную норму предприятия на 100%. Если включить все 3 станка, сколько процентов от суточной нормы получится за сутки?

Решение: K = 3*100% = 300% (не 3%).

Ещё один пример с условиями похожими на условия упоминаемого выше постановления 19 ААС

Экскаватор за сутки копает 213 метров траншеи. Суточная норма составляет 62 метра. Сколько процентов от суточной нормы выполняет экскаватор?

Решение: K = 213/62 *100% = 343% (не 3,4%)

Закрепим: Процент - это "делить на 100" . То есть значение "%" = 1/100. В итоге 343% = 343 / 100

Возвращаясь к нашему прецеденту: 19ААС в итоге и знак «%» оставил, и на 100 поделил. В этом и заключается ошибка вынесенного решения № 19АП-2579/2015

Ликбез по переводу процентов в дробные части и обратно

Чтобы перевести процент X в число, необходимо данное количество процентов разделить на 100, или, попросту, сдвинуть запятую в числе на два знака влево: X% = X/100 = 0,0X.

И, наоборот, чтобы превратить десятичную дробь Х в число, нужно умножить эту дробь на 100 и прибавить знак «%»: 0,0Х = 0,0Х*100 = Х%.

Прикладное значение определения коэффициента К в постановлении №1063

Попробуем донести смысл пункта 8 правил Постановления № 1063 более человеческими понятиями.

Напомним:

Очевиден прикладной смысл увеличения ответственности исполнителя-ответчика. Рассчитывается отношение срока просрочки к сроку исполнения контракта. И

• если срок просрочки составляет менее половины (менее 50%) срока исполнения, то ставка K равна 0,01;
• если количество дней просрочки меньше количества дней исполнения (менее 100%), то ставка K равна 0,02
• если количество дней просрочки превышает количество дней исполнения (более 100%), т.е. вопиющее нарушение сроков контракта, то ставка K равна 0,03

Конкретный пример из решения № 19АП-2579/2015

Прикладной смысл для нашей задачи такой: 3.4 - это во сколько раз количество дней просрочки больше количества дней исполнения.

Или переформулируем: Сколько процентов от срока исполнения составляет срок просрочки? Ответ: 343%

При каком количестве дней просрочки по версии расчёта 19ААС ставка K может стать 0,03?

Давайте ради интереса мы это посчитаем. Напомним, по версии расчёта Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда расчёт выглядит так:

Общая формула

K = ДП/ДК × 100%

Нам надо найти такое ДП, что бы K было больше либо равно 100%, т.е. уравнение следующее

100% ≤ K = ДП/62 × 100%

Здесь каким-то чудесным образом нарушаем математические правила и избавляемся от знака процента, что бы соответствовать расчёту 19ААС, и получаем

100% ≤ (ДП/62)%

ДП ≥ 6200

Т.е. для того, что бы ставка коэффициента К была 0,03, необходимо, что бы ответчик заказ, на исполнение которого отводилось 62 дня, просрочил минимум на 17 лет!!!

Вдумайтесь, в это число. А потом прикиньте – это ли подразумевали авторы правил в постановлении № 1063?

Письмо Минфина «О порядке расчета пени за просрочку исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту»

Хвала небесам, в Минфине ещё не разучились считать проценты. Более того, там решили дать комментарий по правильности расчёта пени и правильности применения операций с процентами. Это, конечно, не судебная практика, однако суды принимают официальные Письма к сведению. Поэтому в обоснование своей позиции обязательно сошлитесь на Письмо Минфина РФ от 15.01.2016 № 02-01-11/1140.

Важнейшая часть текста из этого Письма следующая:

Также разъяснения Минфина следовали в письмах от 11 марта 2016 г. N 02-02-04/13735 и от 8 апреля 2016 г. № 02-02-15/20343

Решения в пользу правильного умножения на 100%

Наконец-то нашлись решения судов всех инстанций, которые поддержали правильный расчёт!

Определения Верховного суда РФ

• Определение от 18 января 2017 г. по делу № А05-1485/2016
• Определение от 26 января 2017 г. по делу № А49-14303/2015
• Определение от 26 января 2017 г. по делу № А49-14306/2015
• Определение от 26 января 2017 г. по делу № А45-26419/2015
• Определение от 27 января 2017 г. по делу № А49-14310/2015

Из Определения №А49-14303/2015

Хоть формулировка звучит достаточно странно, и не побоимся сказать, что неправильно, т.к. "умножение на сто процентов" прямо прописано в Правилах 1063, тем не менее мы рады, что суд поддержал правильный расчёт.

Из Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А45-26419/2015

Данную позицию поддержал Верховный Суд РФ 26 января 2017 года. Формулировка однозначная и более грамотная, чем в предыдущем приведённом документе.

Образец приложения к исковому заявлению с расчётом и обоснованием умножения на 100%

Скачать приведённое Приложение расчёта пени в Word-документе

Красным выделены части документа, которые нужно заполнить самостоятельно в зависимости от результатов расчёта калькулятора.

Вы можете полностью скопировать или скачать данный образец и приложить к своему исковому заявлению. Это позволит вам обосновать неправомерность возможного снижения начисленных пени из-за перерасчёта коэффициента К

Арбитражные суды должны знать, как правильно умножать на 100%

Редакция «Договор-Юрист.Ру» обращает внимание заказчиков (истцов), что в суде они могут столкнуться с неправильным трактованием судьями правил №1063, а также призывает прямо в исковых заявлениях обращать внимание суда на тонкость умножения на 100 и 100%, и указывать на несостоятельность математических расчётов, которые поддержал Верховный суд Российской федерации.

И помните: законы математики - ваш железный аргумент!
Никакая судебная практика не сможет с этим спорить

Ваши комментарии здесь 

comments powered by HyperComments

Комментарии пользователей

09.08.2017 13:47:46

Все таки заставили Вы меня озадачиться данным вопросом.
И вот что я нашла
Математика! Низкий ей поклон!
Так что нет никакой ошибки и в Постановлении. А путаница по всей видимости , потому что и в судах сидят люди, которые очень очень давно дружили с математикой!

Пример 2. Записать следующие числа в виде процентов: 1; 1,5; 0,4; 0,03.

1=1·100%=100%;
1,5=1,5·100%=150%;
0,4=0,4·100%=40%;
0,03=0,03·100%=3%.

09.08.2017 13:37:52

Калькулятор очень хорош, спасибо. Но не нужно валить на математику, когда в Постановлении 1063 просто допущена (может быть ошибка). Что такое 0,27% (для примера). Это с точки зрения математики 0,0027. А уж про задачку с экскаватором вообще молчу. Ответ правильный, не спорю, но это не потому что умножили на 100% и процент не взяли, а не на 100. А потому, что в данном случае просто умножается на 100. И проценты (%) это просто величина получаемого показателя, которая всю жизнь указывалась в скобочках для предотвращения путаницы.

05.06.2017 23:37:18

Добрый вечер. Подскажите пожалуйста, как осуществлять расчет если выполнение работ разбито на этапы. 1 и 2 этапы исполнителем выполнены, а по 3 и 4 этапам образовалась просрочка. Срок исполнения этапов разный, так же как т стоимость работ этих этапов. Так этап 3 должен был быть исполнен 22.12.2016г., стоимость работ 2 575 355,70. А 4 этап должен был быть исполнен 25.12.2016г., стоимость работ 3 979 841,91. Фактически работы по обоим этапам были исполнены 05.06.2017. Цена контракта = 11 530 000 . Заключен 21.12.15 по 25.12.2016г.
Я предполагаю, что сумму обоих этапов надо брать как остаток (цена контракта - фактически выполненные работы) и применять в расчет к каждому этапу отдельно с учетом срока просрочки исполнения этапа. То есть этап 3: к=165/370*100%=44.59, то есть применяем 0,01. С= 0,0952*0,01*163=0,155. П= 6 555 197,61*0,155=1 016 055,63. Этап 4:к =163/370*100%=43,78, то есть 0,01. С=0,0952*0,01*163=0,1507. П=6 555 197.61*0,1507=987 868,27
Однако мои коллеги с этим не согласны и предлагают брать при расчете исключительно все что касается этапа отдельно, а именно: Ц этапа 3 = 2 575 355,70, Срок исполнения этапа с 03.06.2016 по 22.12.2016, то есть 202 календ.дня. Срок просрочки 165 кален.дня. Таким образом: К = 165/202*100%=81,683, то есть 0,02. С=0,0925*0,02*165= 0,305. П=2 575 355,7*0,305=785 483,488
Как правильно?
Заранее спасибо

02.02.2017 04:30:07

Так я и говорю, зачем выражать в процентах? Ну смотрите, если вот так написать:

К=ДП/ДК*100 килограмм

при К = от 0 до 50 килограмм, размер ставки... и т.д.

смысл же не меняется? тогда при чем тут килограммы

01.02.2017 09:32:37

Нет, не проще. Суды - это по идее солидные учреждения и там должно быть всё максимально формально. Если диапазон должен быть выражен в процентах, значит формула должна быть К=ДП/ДК*100% и никак иначе.
Если кто-то из судей не умеет переводить числа в проценты - это не проблема формулы, это проблема судьи.

01.02.2017 09:31:02

Директор. Перевод числа в проценты подразумевает умножение на 100 и добавление знака "%", а не на 1.

01.02.2017 05:22:21

Поймите, Денис, если чисто брать расчет К по формуле без последующей его привязки к диапазонам значений в процентах, то умножение на 100% и есть умножение на 1. Если было бы умножить на 90%, то умножалось бы на 0,9, или при 150% - на 1,5, поскольку процент есть одна сотая доля чего-либо. Получается, по п.8 Правил вначале я считаю К по формуле по законам математики, умножая на 1, а затем получившийся результат без процентов должен как-то соотнести с диапазонами значений в процентах. Ага, должен я думать, здесь математика не действует, значит считать нужно вот так. Ну глупости же!

01.02.2017 04:29:02

Что тут грамотного, если пошла путаница в расчетах. А не проще для применения вот так:

К=ДП/ДК*100

при К, равном 0-50, размер ставки... и т.д.

и суды отдыхают.

27.01.2017 23:32:15

С телефона не до конца уловил вашу мысль. Теперь вот понял, о чём вы. Да, действительно, так могло быть проще для расчётов. Хотя расчёты с процентами - это пятый класс. Однако дополнение процентов является более грамотным выражением в формуле.

Сегодня мы обновили судебную практику! Можете теперь ссылаться на положительные решения Верховного суда!

27.01.2017 21:11:22

Это забавно)) Справедливость расчётов важнее собственной выгоды?
Кстати, Игорь, у меня есть мысли, которые могли бы снизить размер пени для ответчика:
1. Неправильность применения расчётов при частичных исполнениях контракта. Не по этапам, а именно, по частям. (подробнее здесь http://dogovor-urist.ru/calculator/peni_contract/#hcm=1477033867273478)
2. Период просрочки должен быть разделён на периоды, в которых действует разный коэффициент К. (подробнее задавался вопрос с формулированием мыслей здесь https://dogovor-urist.ru/%D1%8E%D1%80%D0%B8%D0%B4%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%81%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%82%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F/14679-%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D1%83%D0%BB%D0%B0_%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B8%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%BF%D0%B5%D0%BD%D0%B8_%D0%B7%D0%B0_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%80%D0%BE%D1%87%D0%BA%D1%83_%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B0_44-%D1%84%D0%B7_223-%D1%84%D0%B7/)

У нас тут нет узких специалистов по теме госзакупок, но это могло быть интересно вам или вашим клиентам - сэкономить деньги

27.01.2017 21:01:01

А Вам спасибо за калькулятор по 44-ФЗ. Очень удобно. Можно быстро проверить расчёт гос. заказчика (я, как ни странно, выступаю со стороны исполнителя гос. контрактов).

27.01.2017 20:39:03

Большое спасибо Вам, Игорь, за то, что предоставили важнейшие ссылки на дела, в которых Верховный Суд РФ поддержал правильные расчёты.

27.01.2017 20:23:04

Тоже изучаю всю иерархию решений. Забавно читать про то, что "умножение на сто процентов <...> противоречит положениям Правил и математическому прочтению"
Умножение на 100%-то вполне себе нормальное и как раз дословно по формуле в пункте 8 Правил 1063. Но вот почему-то умножают дел и суды участники на 100% как-то неправильно.
Тем не менее, это решение хорошо тем, что, несмотря на глупость формулировки, оно поддерживает правильные расчёты.

27.01.2017 20:13:52

А49-14303/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова

"В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью
«Торговый дом Легион» просит о пересмотре указанных судебных актов как
незаконных и необоснованных вследствие неправильного определения
коэффициента, используемого для расчета пеней.
При определении подлежащего взысканию размера пеней суды
руководствовались Правилами, утвержденными постановлением Правительства
Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.
В Правилах (пункты 6-8) используемое для расчета пеней получаемое по
приведенной формуле значение коэффициента выражено в процентах и
применено судами в процентах.
Определение коэффициента посредством умножения на сто процентов
результата соотношения количества дней просрочки и срока исполнения
обязательства, на котором настаивает заявитель, противоречит положениям
Правил и математическому прочтению содержащейся в них формулы, на что
правильно указал суд кассационной инстанции."

27.01.2017 15:32:16

По делу А49-14310/2015 ситуация такая же: отказали. ВС поддержал правильную позицию!

27.01.2017 15:27:09

А49-14306/2015
"Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для
переоценки этих выводов не имеется.
Довод заявителя о неправильном исчислении коэффициента К при расчете
министерством неустойки применительно к пункту 8 Правил, установленных
постановлением Правительства Российской Федерации
от 25.11.2013 № 1063, наряду с иными доводами поданной им жалобы, являлся
предметом изучения судов трёх инстанций, получил надлежащую правовую
оценку, отклонен как несостоятельный с подробным изложением мотивов
отклонения."

27.01.2017 12:31:58

Добрый день. Наоборот, судьи ВС (по каждому делу разные, что является плюсом) отказали ответчику в передаче, т.е., согласились с нижестоящими судами. Дождёмся опубликования и посмотрим, какие формулировки были использованы.

27.01.2017 11:34:52

Я так понимаю по делу А49-14306/2015 и А49-14303/2015 всё плохо?

27.01.2017 10:18:52

Здравствуйте, директор.
Придумали эти проценты, потому что такими величинами по-человечески легче оперировать и ориентироваться.
56.7% выглядит лучше, чем 0.567

27.01.2017 07:24:15

А зачем вообще в Правилах № 1063 придумали эти проценты? Ну умножали бы просто на 100, а коэффициент К был бы к примеру от 50 до 100, без приставки "процентов" . У меня сейчас тоже суды из-за них

30.12.2016 09:36:23

Здравствуйте, Лариса.
Ваш расчёт не учитывает саму ставку ЦБ 10%
сумма пеней за день на сумму не исполнения контракта 100000-50000=50000х0.03х10%=150рублей в день

30.12.2016 03:55:07

вы вообще что здесь пишете? то что срок исполнения контракта 30дн, а просрочка 100дней, по смыслу подразумевает 333%просрочки исполнения и влияет лишь на выбор коэффициента, который в свою очередь повлияет на выбор ставки рефинансирования в день см. Постановление
При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
дальше определяется сумма пеней за день на сумму не исполнения контракта 100000-50000=50000х0.03%=15рублей в день
а далее на количество дней просрочки 15х100=1500рублей
этому расчёту сто лет, тут меняется только влияние коэффициента, если меньше дней, меньше процент за день, там же всё чётко написано. Вот такие решения и принимают потом. Так и живем

29.12.2016 14:26:17

Здравствуйте, Юрист.
А вы прочитали статью на этой странице?
В первую очередь мы будем поддерживать калькулятор в соответствии с Правилами N 1063, а не в соответствии с ошибочным определением ВС РФ.

29.12.2016 14:11:29

просим внести коррективы в калькулятор в соответствии Определения ВС РФ

29.12.2016 12:56:18

И добавили Письма.

29.12.2016 12:39:49

И в самом деле. Спасибо, убрали

29.12.2016 12:39:19

Добавлю, что у Минфина есть ещё письма, где он придерживается позиции, отражённой в письме от 15 января.
Письмо Минфина России от 11.03.2016 № 02-02-04/13735
Письмо Минфина России от 08.04.2016 № 02-02-15/20343

29.12.2016 12:21:23

Хотел заметить, что у вас дело А49-14310/2015 отражено в списке "вражеской" практики. Правда, если кликнуть по ссылке, переходишь на решение АС Сахалинской области.

29.12.2016 10:45:24

Здорово, что в истцы прямо сразу обосновывали заблуждения в расчётах истца.
Надеюсь, Верховный Суд наконец поддержит правильные решения.

29.12.2016 10:40:03

Здравствуйте, Игорь. Отличные новости!
Дело А49-14310/2015, как я посмотрел, прямо с первой инстанции содержало информацию о разъяснении, как надо умножать. Про "клавиши калькулятора" читать было забавно. Но наша редакция так и подозревала, что суды заплюхались из-за того, что доверились кнопочному калькулятору.

29.12.2016 07:58:22

Вот несколько дел, в которых поддерживается правильная позиция (в трёх инстанциях). Поданы жалобы в ВС РФ. Посмотрим, что скажет ВС.
А49-14310/2015, А49-14306/2015, А49-14303/2015

27.12.2016 17:35:14

Статья дополнена положениями Письма Минфина РФ от 15.01.2016 № 02-01-11/1140 «О порядке расчета пени за просрочку исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту»

Минфин за нас, господа!

27.12.2016 16:55:20

Так и не высвечиваются комментарии от пользователя. Придётся транслировать скриншотами

Суздаль пишет:
ВЫЧЕСЛЕНИЕ"213/62*100%=3,4%"? НЕ ВЕРНО. ЗНАК ПРОЦЕНТА НАДО БЫЛО УБРАТЬ НА КОНЕЧНОМ РЕЗУЛЬТАТЕ. СКАЖИТЕ ВАШЕ МНЕНИЕ ПО ПОСЛЕДНЕМУ МОЕМУ КОММЕНТАРИЮ.

Отвечаем: Знак процента, считаем, убирать не нужно, т.к. результат нужно привести к процентному выражению, что бы потом вычислить долю коэффициента К, но и делить на 100 тоже не нужно. "340%" - это то значение, которое необходимо сопоставлять с диапазонами, указанными в пункте 8 ПП №1063.
По поводу последнего комментария - Я не понимаю, о каком именно комментарии речь.

27.12.2016 16:53:09

ВЫЧЕСЛЕНИЕ"213/62*100%=3,4%"? НЕ ВЕРНО. ЗНАК ПРОЦЕНТА НАДО БЫЛО УБРАТЬ НА КОНЕЧНОМ РЕЗУЛЬТАТЕ. СКАЖИТЕ ВАШЕ МНЕНИЕ ПО ПОСЛЕДНЕМУ МОЕМУ КОММЕНТАРИЮ.

27.12.2016 16:11:34

На комментарий со скриншота мы отвечаем так:

Ваша логика не ясна. Вы согласны, что
213/62*100%=3,4*100%=340%=3,4
Т.е. вы подтверждаете правильность 340%, при этом вы согласны с тем, что ВС РФ поддержал вычисление "213/62*100%=3,4%", не просто "3,4", а именно "3,4%"?
Как так можно? Разъясните.

27.12.2016 16:10:48

По какой-то причине система комментариев не высвечивает один комментарий пользователя. А в панели администратора мы его видим.
Выносим его скриншотом, и надеемся, что господин Суздаль вступит с нами в переписку и разъяснит свою позицию.

27.12.2016 16:04:28

Ваша логика не ясна. Вы согласны, что
213/62*100%=3,4*100%=340%=3,4
Т.е. подтверждаете правильность 340%, при этом вы согласны с тем, что ВС РФ поддержал вычисление "213/62*100%=3,4%"?
Как так можно? Разъясните.

27.12.2016 15:59:42

НА МОЙ ВЗГЛЯД ДП/ДК*100% -ЭТО НЕ КОФИЦИЕНТ К*. ТОГДА ЧТО ЗА ЧИСЛО МЫ ВЫСЧИТЫВАЕМ И ВЧЁМ ОНО ИЗМЕРЯЕТСЯ? В ПРОЦЕНТАХ, В ГРАММАХ, В СУТКАХ КАК ВАМ УГОДНО?

ЛИКБЕЗ АБСОЛЮТНО ВЕРНЫЙ И БУДЕМ СЧИТАТЬ ПО НЕМУ


213/62*100%=3,4*100%=340%=3,4


В ПОСТАНОВЛЕНИИ НАПИСАНО ПРИ К= 0-50%. НО В ФОРМУЛЕ К У НАС ЭТО 0,01 ИЛИ 0,02 ЛИБО 0,03.

СЛЕДОВАТЕЛЬНО ВЫСЧИТЫВАЕМ ЧИСЛО БЕЗ ИМЕНИ И БЕЗ ИЗМЕРЕНИЙ.
ДАЖЕ С ЭТОЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ Я ЗА РЕШЕНИЕ ВС №19АП-2579/2015 ОТ 1 ИЮНЯ 2015 Г

27.12.2016 12:49:09

Для того чтоб не было казусов я написал бы в правило таким образом.
Коофициент К определяется в зависимости от процентов просрочки - %Пр , которые высчитываются по формуле:

%Пр = дп/дк*100

Если значение %Пр попадает в диапозон от 0 - 50% К=0,01
от 51-100% К=0,02
и БОЛЕЕ 100% К=0,03




НО ЭТО В ПОЛЬЗУ ЗАКАЗЧИКА!!!!!!!!!


ПРАВИЛО 1063 ОТ 25.11.2013 ПИШЕТ КОНКРЕТНО


К=ДП/ДК*100%

ТАК КАК ЖЕ БЫТЬ??????

27.12.2016 10:35:54

Здравствуйте, Юлия. Теперь Вы не одна, и Ваша позиция подкреплена нашими разъяснениями.
Давайте наведём шороха вместе!

27.12.2016 04:14:45

Ребята, большое спасибо, согласна с Вами на 100%, с самого начала я считала неустойку так же, а вот коллеги заказчики почему то считают как арбитражные суды, при этом не переживают что подставляют руководителя учреждения считая и предъявляя неустойку минимум, которая всегда априори менее 5%, потом ее благополучно списывают, а что работы меньше, насчитали-списали, в суд идти не надо ❎

23.12.2016 11:43:33

Хм, и в самом деле ошибка.