Дело № АКПИ12-40

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 31 января 2012 г., Решение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, первая инстанция
Категория Административные дела
Докладчик Емышева Валентина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № АКПИ12-40

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКоЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

г. Москва 31 января 2012 г.

 

Верховный Суд Российской Федерации в составе

судьи  Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А. 
при секретаре Карулине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Панченко С Л об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 25 мая 2010 г.,

установил:

решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 25 мая 2010 г. удовлетворено представление исполняющего обязанности Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Пискарева В.И. в части дачи согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи - председателя гарнизонного военного суда в отставке полковника юстиции запаса Панченко С.Л. по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 305 и частью 2 статьи 305 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отказано в части дачи согласия на возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 292 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Панченко С.Л. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене данного решения в части дачи согласия на возбуждение в отношении него уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 305 и частью 2 статьи 305 Уголовного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации не приняла во внимание то обстоятельство, что решение, послужившее основанием для проведения военной прокуратурой проверки, не обжаловалось и вступило в 2 законную силу, проведение проверки на предмет законности вынесенного судебного постановления не входит в компетенцию прокуратуры.

В судебном заседании Панченко С.Л. поддержал свои требования, просил отменить оспариваемое решение.

Представитель Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Филипчик С.Г. против удовлетворения заявления не возражала.

Представитель Следственного комитета Российской Федерации Головешкин А.В. не возражал против удовлетворения заявления.

Выслушав объяснения заявителя, представителей заинтересованных лиц, изучив материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей принятие решений о возбуждении уголовных дел в отношении отдельных категорий лиц, решение о возбуждении уголовного дела в отношении судьи (за исключением судьи Конституционного Суда Российской Федерации) принимается Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия соответствующей квалификационной коллегии судей. Аналогичная норма содержится в статье 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», которая, кроме того, обязывает квалификационную коллегию судей в 10-дневный срок после поступления представления Председателя Следственного комитета Российской Федерации принять мотивированное решение по вопросу о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи (пункт 3), в том числе отказать в даче такого согласия в случае, если она установит, что возбуждение уголовного дела в отношении судьи обусловлено позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий (пункт 8).

Решением от 25 мая 2010 г. Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации дала согласие на возбуждение уголовного дела в отношении судьи в отставке, бывшего председателя гарнизонного военного суда Панченко С.Л. по признакам преступления, предусмотренного статьей 305 «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта» Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное решение было принято по представлению исполняющего обязанности Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, в котором указывалось на отступления от требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные Панченко С.Л. при рассмотрении гражданского дела № по заявлениям Г С и других (всего 20 человек) об оспаривании действий (бездействия) комиссариата Ростовской области, взыскании задолженности по пенсиям, такие как нарушение правил подсудности дела, неизвещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, завышение 3 суммы взыскания задолженности по пенсиям, внесение в протокол судебного заседания и текст решения заведомо ложных сведений, постановление решения об удовлетворении иска в отсутствие сторон. По делу вынесен судебный акт, который уже вступил в законную силу и не отменен в установленном законом порядке.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 18 октября 2011 г. № 23-П «По делу о проверке конституционности положений статей 144, 145, 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина С.Л. Панченко», взаимосвязанные положения статей 144, 145, 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 10, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 118, 120 и 122 в той мере, в какой этими положениями допускается возбуждение в отношении судьи уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 305 «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта» Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае, когда соответствующий судебный акт, вынесенный этим судьей, вступил в законную силу и не отменен в установленном процессуальным законом порядке.

С учетом изложенного оспариваемое решение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации дано согласие на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Панченко С.Л. по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 305 и частью 2 статьи 305 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с принятием им судебного решения, не признанного в установленной процессуальным законом процедуре незаконным и (или) необоснованным.

Поскольку судом удовлетворены заявленные требования, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Панченко С.Л. суд присуждает понесенные им по делу судебные расходы в размере руб., состоящие из расходов на проезд в связи с явкой в суд в размере руб. и государственной пошлины в размере руб., за счет органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

заявление Панченко С Л удовлетворить.

Решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 25 мая 2010 г. в части дачи согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи - председателя гарнизонного 4 военного суда в отставке полковника юстиции запаса Панченко С.Л. по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 305 и частью 2 статьи 305 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменить.

Взыскать с Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации за счет средств Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации судебные расходы в размере ) руб.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Статьи законов по Делу № АКПИ12-40

ГПК РФ Статья 94. Издержки, связанные с рассмотрением дела
УК РФ Статья 292. Служебный подлог
УПК РФ Статья 448. Возбуждение уголовного дела

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх