Дело № АКПИ14-1279

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 декабря 2014 г., Решение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, первая инстанция
Категория Гражданские дела
Докладчик Романенков Николай Семёнович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № АКПИ14-1279

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 8 декабря 2014 г.

8 декабря 2014 г.

Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда Российской Федерации Романенкова Н.С. при секретаре Полагаевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Близникова Н Н об оспаривании Указа Президента Российской Федерации от 17 мая 1999 г. № 600 в части замены ему смертной казни пожизненным лишением свободы,

установил:

Указом Президента Российской Федерации от 17 мая 1999 г. № 600 «О помиловании Алексеева А.Ф., Алиева А.А. и других осужденных к смертной казни» Близников Н Н , рождения, осужденный 15 сентября 1995 г. Новосибирским областным судом к смертной казни, помилован: смертная казнь ему заменена пожизненным лишением свободы (пункт 5).

Близников Н.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании незаконным данного Указа в его мотивировочной части. Как указывает заявитель, Президент Российской Федерации не вправе был в порядке помилования производить замену смертной казни на более мягкое наказание, поскольку приговор о назначении ему исключительной меры наказания не подлежал исполнению в связи с подписанием Российской Федерацией 16 апреля 1997 г. Протокола № 6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 г. № 3-П, которым запрещено назначение и исполнение смертной казни в Российской Федерации. Считает, что Указ Президента Российской Федерации в части его помилования не может соответствовать принципу гуманности из-за отсутствия причин угрозы приведения приговора в исполнение, нарушает его права на справедливое, обоснованное и мотивированное решение. Срок для оспаривания Указа пропущен в связи с невручением ему копии этого документа.

Заявитель извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Учитывая, что заявитель отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы, выступая стороной в гражданском судопроизводстве, довел до сведения суда свою позицию относительно незаконности оспариваемого Указа о помиловании, ему было разъяснено право ведения гражданского дела через представителя, суд считает возможным рассмотреть дело без личного участия Близникова Н.Н. в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи.

Представитель Президента Российской Федерации Краснова Н.А. не согласилась с доводами заявления, мотивируя свои возражения тем, что Указ принят Президентом Российской Федерации в пределах конституционных полномочий, соответствует федеральному законодательству, действовавшему на момент издания правового акта. Установленный законом срок на обращение в суд с данным требованием заявителем пропущен.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, обсудив доводы заявителя, исследовав материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявления.

Приговором Новосибирского областного суда от 15 сентября 1995 г.

Близников Н.Н. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 212-1 ч. 2, 144 ч. 2, 146 ч. 2 п.п. «а», «б», «в», «д», 102 п.п. «а», «г», «е», «н», «и» УК РСФСР, к исключительной мере наказания - смертной казни.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 1996 г.

приговор в части осуждения Близникова Н.Н. изменен: исключено его осуждение по ст. 102 п. «а» УК РСФСР, в остальной части - оставлен без изменения.

Из представленных суду материалов следует, что осужденный Близников Н.Н. обращался с письменным ходатайством на имя Президента Российской Федерации о помиловании.

Руководствуясь принципами гуманности, Президент Российской Федерации Указом от 17 мая 1999 г. № 600 помиловал Близникова Н.Н., заменив ему смертную казнь пожизненным лишением свободы.

Будучи институтом конституционного права, помилование входит в сферу исключительной компетенции Президента Российской Федерации.

Согласно пункту «в» статьи 89 Конституции Российской Федерации помилование осуществляет Президент Российской Федерации.

Издавая указ о помиловании, Президент Российской Федерации руководствовался положением части 3 статьи 90 Конституции Российской Федерации.

Уголовный кодекс Российской Федерации, в действующей на то время редакции, предусматривал, что смертная казнь в порядке помилования может быть заменена пожизненным лишением свободы; помилование осуществляется Президентом Российской Федерации в отношении индивидуально определенного лица (статьи 59, 85).

Президент Российской Федерации, реализуя свои конституционные полномочия, произвел замену наказания осужденному Близникову Н.Н. в порядке помилования на более мягкое, по сравнению со смертной казнью, то есть применена процедура помилования, осуществляемая за пределами правосудия.

Довод заявителя о том, что Президент Российской Федерации не вправе был производить замену смертной казни на пожизненное лишение свободы, поскольку его жизни ничего не угрожало, так как исполнение смертного приговора было невозможно, несостоятелен.

В основе запрета на вынесение приговоров, предусматривающих смертную казнь, лежат процессуальные основания.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 г. № 3-П, на которое ссылается заявитель, в пункте 5 резолютивной части признано, что с момента вступления в силу данного Постановления и до введения в действие соответствующего федерального закона, обеспечивающего на всей территории Российской Федерации каждому обвиняемому в преступлении, за совершение которого федеральным законом в качестве исключительной меры наказания установлена смертная казнь, право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, наказание в виде смертной казни назначаться не может независимо от того, рассматривается ли дело судом с участием присяжных заседателей, коллегией в составе трех профессиональных судей или судом в составе судьи и двух народных заседателей.

Этот переходный период, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, завершился ко времени вынесения данного постановления, поэтому именно с момента его вынесения назначение наказания в виде смертной казни признано недопустимым.

Приговор в отношении Близникова Н.Н. вступил в законную силу 16 января 1996 г., то есть до завершения переходного периода. Назначенная ему по приговору мера наказания в порядке уголовного судопроизводства не была изменена, а лишь заменена в порядке помилования другим, более мягким видом наказания.

Протокол № 6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод относительно отмены смертной казни подписан Российской Федерацией, но не ратифицирован. Обязательство не применять смертную казнь, взятое на себя Российской Федерацией в связи с вхождением в Совет Европы, реализуется иными средствами - путем помилования осужденных и в связи с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 г. № 3-П.

Доводы заявителя о возможности замены смертной казни в связи с истечением срока давности исполнения приговора являются необоснованными.

Конституционный Суд Российской Федерации обращался к вопросу об исполнении приговора в случае замены смертной казни пожизненным лишением свободы в порядке помилования и пришел к выводу, что статья 83 Уголовного кодекса Российской Федерации в такой ситуации применяться не может, поскольку с момента замены актом о помиловании смертной казни лишением свободы в рамках вынесенного обвинительного приговора исполняется другой вид наказания и нельзя признать обоснованным утверждение о том, что в этом случае приговор не исполняется или его исполнение прерывается (определения от 15 января 2009 г. № 276-0-0, № 280-0-0, № 281-0-0, № 282-0-0 и от 26 января 2010 г. № 116-0-0).

Указ принят Президентом Российской Федерации исходя из принципов и норм, закрепленных в Конституции Российской Федерации и других законодательных актах, действовавших на момент его издания, в пределах предоставленных полномочий, не ухудшает положение заявителя, в связи с чем на основании части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Суд также учитывает, что заявителем без уважительных причин пропущен установленный частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд с требованием об оспаривании акта о помиловании. Указ о помиловании был объявлен Близникову Н.Н. 8 июня 1999 г. В заявлении Близников Н.Н. не указывает обстоятельств, препятствовавших на протяжении столь длительного времени его обращению в суд, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 195, 199, 258 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

в удовлетворении заявления Близникова Н Н об оспаривании Указа Президента Российской Федерации от 17 мая 1999 г. № 600 в части замены ему смертной казни пожизненным лишением свободы отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Н С. Романенков Российской Федерации

Статьи законов по Делу № АКПИ14-1279

Статья 89. Президент Российской Федерации:
Статья 90. Президент Российской Федерации издает указы и распоряжения
ГПК РФ Статья 194. Принятие решения суда
ГПК РФ Статья 195. Законность и обоснованность решения суда
ГПК РФ Статья 199. Составление решения суда
ГПК РФ Статья 256. Срок обращения с заявлением в суд
ГПК РФ Статья 258. Решение суда и его реализация
УК РФ Статья 83. Освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх