Дело № АКПИ14-257

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 апреля 2014 г., Решение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, первая инстанция
Категория Гражданские дела
Докладчик Емышева Валентина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № АКПИ14-257

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 10 апреля 2014 г.

Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А. при секретаре Березиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Геруса А А о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

по приговору Ставропольского краевого суда от 11 сентября 2012 г.

Герус А.А. признан виновным в совершении ряда преступлений и ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2013 г. приговор оставлен без изменения.

Герус А.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 4 000 евро.

В обоснование заявленного требования указал, что общая продолжительность судопроизводства по делу составила 6 лет 10 месяц с момента его задержания в рамках данного уголовного дела. Данный срок является значительным периодом уголовного преследования, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела он ответственности не несет, так как не уклонялся от производства следственных и судебных действий, не создавал препятствий органам предварительного следствия и суду, не злоупотреблял своими правами.

Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, по его мнению, явилась длительность предварительного следствия, выраженная в значительных периодах бездействия, этапирование его из одного города в другой, немотивированное назначение множества судебных экспертиз, а также затягивание на данной стадии его ознакомления с материалами уголовного дела. На стадии производства дела в суде на длительность повлияло неоднократное и необоснованное продление сроков содержания его под стражей.

Герус А.А. принимал участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г.

№ 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В судебное заседание представитель Министерства финансов Российской Федерации не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своих письменных объяснениях просил при рассмотрении дела учесть положения ст. 1,2 Закона о компенсации, а также практику Европейского Суда по аналогичным делам в отношении граждан Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации находит заявление Геруса А.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. б).

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со ст. б Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (ч.

1-3).

Как следует из материалов уголовного дела № , 4 сентября 2006 г. возбуждено уголовное дело № , которое 12 января 2007 г. было изъято из производства прокуратуры Ставропольского края и передано для дальнейшего расследования в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, где ему присвоен № . Впоследствии данное уголовное дело было соединено в одно производство с другими уголовными делами. 18 ноября 2010 г. из уголовного дела № в отдельное производство выделено уголовное дело № в отношении Геруса А.А. и других (всего 5 человек).

Герус А.А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 3 октября 2006 г. и допрошен в качестве подозреваемого, 13 октября 2006 г. ему предъявлено обвинение в совершении ряда преступлений и он допрошен в качестве обвиняемого. 14 марта, а также 3 декабря 2007 г. ему предъявлено обвинение в рамках уголовного дела № и он допрошен в качестве обвиняемого. 2 ноября 2010 г. постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя в отношения Геруса А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 23 ноября 2010 г. ему предъявлено обвинение в рамках уголовного дела № и он допрошен в качестве обвиняемого. 15 декабря 2010 г. Герус А.А. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий. С 25 декабря 2010 г. по 26 апреля 2011 г. они ознакомлены с материалами уголовного дела.

26 апреля 2011 г. Герус А.А. дополнительно допрошен в качестве обвиняемого, 18 июня 2011 г. Герус А.А. и его защитник ознакомлены с дополнительными материалами уголовного дела. 25 июля 2011 г. заместителем Генерального прокурора Российской Федерации утверждено обвинительное заключение и в этот же день уголовное дело № направлено для рассмотрения в Ставропольский краевой суд.

Продолжительность досудебного производства по делу в отношении Геруса А.А. составила 4 года 9 месяцев 22 дня.

3 августа 2011 г. уголовное дело поступило в Ставропольский краевой суд, 5 августа 2011 г. по делу на 16 августа 2011 г. назначено предварительное судебное заседание. 24 августа 2011 г. по итогам предварительного слушания на 20 сентября 2011 г. назначено судебное заседание с участием коллегии присяжных заседателей. Согласно протоколу судебное заседание начато в указанный день и далее продолжалось до 11 сентября 2012 г., в указанный день по делу постановлен приговор. 15 октября 2012 г. изготовлен и подписан протокол судебного заседания. 14 ноября 2012 г. Герусу А.А. и другим осужденным направлена копия протокола судебного заседания.

С 29 декабря 2012 г. от осужденных и их защитников поступали замечания на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены 5 и 11 февраля 2013 г. С 16 января 2013 г. копии кассационных жалоб направлялись участникам процесса. 15 февраля 2013 г. уголовное дело направлено для кассационного рассмотрения в Верховный Суд Российской Федерации и при поступлении в суд было назначено на 21 марта 2013 г. В указанный день определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации уголовное дело снято с кассационного рассмотрения и возвращено в Ставропольский краевой суд для ознакомления участников процесса с дополнительными кассационными жалобами. 12, 30 апреля, 14 мая 2013 г. участникам процесса направлены копии кассационных жалоб П , Б ., Ш 5 марта и 17 апреля 2013 г.

рассмотрены замечания на протокол судебного заседания осужденных П Ш 15 мая 2013 г. вновь вступивший в дело адвокат Рахмилевич Д.Б., осуществляющий защиту осужденного П , ознакомлен с материалами уголовного дела. 11 июня 2013 г. уголовное дело направлено для кассационного рассмотрения в Верховный Суд Российской Федерациии после поступления в суд было назначено на 16 июля 2013 г. В указный день судебное заседание отложено на 22 июля 2013 г. в связи с болезнью адвоката Рахмилевича Д.Б. 22 июля 2013 г. кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор в отношении Геруса А.А. оставлен без изменения.

Продолжительность производства по делу в суде составила 2 года и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом суд отмечает, что судебные заседания Ставропольским краевым судом назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу и отложения рассмотрения дела являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении Геруса А.А. составила 6 лет 9 месяцев 19 дней.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание, что данное уголовное дело отличалось определенной правовой сложностью, его объем составил 65 томов, из которых 45 следственных, многоэпизодностью, по делу допрошено 127 свидетелей, 5 экспертов, привлечено в качестве потерпевших 16 человек, в качестве обвиняемых - 5 человек, которым было предъявлено обвинение в совершении преступлений различной тяжести (бандитизм, убийство, незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств), проведено множество различных экспертиз.

Действия органов предварительного следствия, а также Ставропольского краевого суда при расследовании и рассмотрении уголовного дела, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, суд признает достаточными и эффективными.

Суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что органами предварительного следствия было затянуто предварительное расследование по делу, поскольку 24 декабря 2007 г. из уголовного дела № в отношении Геруса А.А. и других (всего 8 человек) в отдельное производство было выделено уголовное дело № , по которому Ставропольским краевым судом 23 марта 2010 г. был постановлен приговор, вступивший в законную силу 14 октября 2010 г.

В связи с этим основные следственные действия в указанный период с участием Геруса А.А. проводились в рамках выделенного уголовного дела, а после направления дела в суд Герус А.А. числился за Ставропольским краевым судом, в связи с чем следственные действия в данный период с ним не проводились.

Также следует отметить, что предварительное расследование в рамках уголовного дела № в данный период не приостанавливалось, уголовные дела, по эпизодам вменяемым органами предварительного следствия Герусу А.А. и др. в рамках уголовного дела № , были объединены в одно производство в период со 2 февраля 2007 г. по 23 июля 2010 г., в это время проводились оперативно-следственные действия, назначались экспертизы, были допрошены свидетели, потерпевшие.

С 8 ноября 2010 г. по 25 июля 2011 г. по уголовному делу № проводилось множество следственных действий, были назначены и проведены различные экспертизы, оперативно-розыскные мероприятия, допрошены свидетели, эксперты.

Доводы заявителя о необоснованности назначения множества судебных экспертиз по делу, неоднократном и необоснованном, по его мнению, продлении сроков содержания под стражей не могут быть рассмотрены в порядке Закона о компенсации, поскольку подлежат рассмотрению в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Также не нашел своего подтверждения и довод заявителя о затягивании органами предварительного следствия ознакомления его с материалами уголовного дела.

В силу ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник имеют право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела, в процессе ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из нескольких томов, обвиняемый и его защитник вправе повторно обращаться к любому из томов уголовного дела, а также выписывать любые сведения и в любом объеме, снимать копии с документов, в том числе с помощью технических средств. При этом обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела.

Ознакомление Геруса А.А. с материалами дела проводилось в следующие дни: 25 декабря 2010 г., 14, 20, 26, 27 января, 18, 28 февраля, 1, 3, 9, 15, 16, 17, 22, 25, 31 марта, 1, 11, 12 и 26 апреля 2011 г. В указанный период проводилось ознакомление с материалами дела других 5 обвиняемых, их защитников, потерпевших. Помимо этого, проводилось ознакомление с вещественными доказательствами, объем которых является значительным.

В связи с этим периоды задержки, на которые ссылается заявитель, вызваны необходимостью соблюдения в полном объеме прав обвиняемых и других участников процесса на ознакомление со всеми материалами уголовного дела.

Имевшие место периоды бездействия в ходе предварительного следствия были непродолжительными и не свидетельствуют о нарушении права Геруса А.А. на судопроизводство в разумный срок, поскольку общая продолжительность производства по уголовному делу не превысила разумный срок.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов следствия и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, общую продолжительность уголовного судопроизводства, Верховный Суд Российской Федерации срок судопроизводства по делу № не может признать неразумным.

Руководствуясь ст. 194-199, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

в удовлетворении заявления Геруса А А о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.А. Емышева

Статьи законов по Делу № АКПИ14-257

УПК РФ Статья 91. Основания задержания подозреваемого
УПК РФ Статья 92. Порядок задержания подозреваемого
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх