Дело № АКПИ14-432

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 мая 2014 г., Решение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, первая инстанция
Категория Гражданские дела
Докладчик Петрова Татьяна Анатольевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № АКПИ14-432

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 16 мая 2014 г.

Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Петровой Т.А. при секретаре Калугине Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Нестеренко В М об отмене решения квалификационной коллегии судей Самарской области от 21 февраля 2014 г.

о прекращении отставки судьи,

установил:

решением квалификационной коллегии судей Самарской области от 21 февраля 2014 г. прекращена отставка судьи районного суда Саратовской области Нестеренко В.М. по основанию нарушения им требований, предъявляемых к судье пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее - Закон), выразившегося в осуществлении деятельности, несовместимой со статусом судьи.

Нестеренко В.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене этого решения, ссылаясь на то, что положения пунктов 3 и 4 статьи 3 Закона, устанавливающие запреты и ограничения, связанные со статусом судьи, включая определение видов деятельности, которыми вправе заниматься судья, требуют конституционно-судебной проверки, поскольку ограничивают его права. Считает, что квалификационная коллегия судей Самарской области при рассмотрении вопроса о прекращении его отставки судьи должна была обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности названных законоположений.

Квалификационная коллегия судей Самарской области просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в письменных возражениях на заявление указала, что отставка Нестеренко В.М. прекращена в связи с осуществлением им деятельности, несовместимой со статусом судьи, решение принято в соответствии с действующим законодательством.

В судебное заседание заявитель, извещенный надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявления.

Согласно статье 15 Закона за лицом, пребывающим в отставке, сохраняется звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу, а также право на иные гарантии и льготы. В силу пункта 6 этой статьи отставка судьи прекращается в случае несоблюдения запретов и ограничений, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 3 Закона (подпункт 2).

Пунктом 3 статьи 3 Закона для судей установлен запрет заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности. Исключение из этого правила сделано для судей, пребывающих в отставке и имеющих стаж работы в должности судьи не менее 20 лет либо достигших возраста 55 (для женщин - 50) лет, которые могут работать в организациях, учреждениях, а также на должностях, перечисленных в пункте 4 той же статьи.

Из материалов дела следует, что Нестеренко В.М. Указом Президента Российской Федерации от 20 сентября 1995 г. № 957 был назначен на должность судьи районного суда Саратовской области на трехлетний срок полномочий, Указом Президента Российской Федерации от 11 ноября 1998 г. № 1358 назначен судьей указанного суда без ограничения срока полномочий. Решением квалификационной коллегии судей Саратовской области от 30 ноября 2007 г. полномочия судьи районного суда Саратовской области Нестеренко В.М. были прекращены с 10 декабря 2007 г. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона в связи с письменным заявлением об отставке.

Пребывая в отставке и сохраняя звание судьи, Нестеренко В.М. не соблюдал установленные законом запреты и ограничения, с 18 июня 2008 г.

по 9 февраля 2012 г. замещал различные должности государственной гражданской службы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области (Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области), с 19 марта 2012 г. работает в должности юридического отдела муниципального предприятия городского округа Самара « ».

Таким образом, Нестеренко В.М., стаж судебной работы которого составляет менее 20 лет, до достижения им возраста 55 лет не относился к категории судей в отставке, имеющих право заниматься определенными видами деятельности, исчерпывающе перечисленными в пункте 4 статьи 3 Закона, и не мог нарушать закрепленный в названном пункте прямой запрет на занятие иной оплачиваемой деятельностью. При этом непосредственно от него зависел выбор - сохранить статус судьи, пребывающего в отставке, добровольно соблюдая установленные требования и ограничения, либо осуществлять по своему усмотрению любую оплачиваемую деятельность.

Проверив сообщение и.о. начальника управления Судебного департамента в Самарской области о допущенных судьей в отставке Нестеренко В.М. нарушениях, квалификационная коллегия установила факт осуществления заявителем оплачиваемой деятельности, несовместимой со статусом судьи, и по собственной инициативе приняла обоснованное решение о прекращении его отставки по основанию несоблюдения запретов и ограничений, предусмотренных пунктом 3 статьи 3 Закона.

Выводы, изложенные в оспариваемом решении, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и основаны на нормах закона.

Доводы заявителя о необходимости направления в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о проверке конституционности отдельных положений пунктов 3 и 4 статьи 3 Закона в конкретном деле не основаны на положениях Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Абзац второй статьи 36 этого закона предусматривает в качестве основания к рассмотрению дела обнаружившуюся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт.

По данному делу такие обстоятельства отсутствуют, в связи с этим приведенные доводы Нестеренко В.М. являются несостоятельными.

Ссылка заявителя на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2002 г. № 5-П является необоснованной, поскольку названное постановление касается судей, ушедших с должности судьи до принятия Закона, то есть тех, в отношении которых решения о прекращении отставки не принимались, само понятие отставки, как и ограничения и запреты на занятие пребывающими в отставке судьями определенными видами деятельности, были введены законодателем после прекращения ими деятельности в должности судьи, а также установлено, что выплата указанным лицам вместо пенсии ежемесячного пожизненного содержания, исчисляемого пропорционально количеству полных лет, отработанных в должности судьи, может производиться при стаже судебной работы не менее 10 лет.

Судебные постановления, принятые по гражданскому делу с участием Нестеренко В.М. по вопросу назначения ежемесячного пожизненного содержания, не влияют на законность оспариваемого решения квалификационной коллегии судей Самарской области и могут быть обжалованы в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» квалификационная коллегия судей правомочна принять решение, если на ее заседании присутствуют более половины членов квалификационной коллегии судей (абзац первый); решение считается принятым, если за него проголосовали более половины членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании (абзац второй); решение о прекращении либо приостановлении полномочий судьи или его отставке считается принятым, если за него проголосовали не менее двух третей членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании (абзац третий).

Решение принято квалификационной коллегией судей Самарской области в правомочном составе, из 20 членов коллегии на заседании присутствовали 17, по результатам тайного голосования за прекращение отставки судьи Нестеренко В.М. члены квалификационной коллегии проголосовали единогласно, что подтверждено исследованными судом документами о назначении и избрании членов квалификационной коллегии судей, бюллетенями для тайного голосования и протоколом о результатах этого голосования от 21 февраля 2014 г.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения квалификационной коллегии судей Самарской области не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

в удовлетворении заявления Нестеренко В М об отмене решения квалификационной коллегии судей Самарской области от 21 февраля 2014 г. о прекращении отставки судьи отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Т А П е т о в а Российской Федерации - Р

Статьи законов по Делу № АКПИ14-432

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх