Дело № АКПИ14-611

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 июля 2014 г., Решение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, первая инстанция
Категория Гражданские дела
Докладчик Зайцев Владимир Юрьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № АКПИ14-611

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 3 июля 2014 г.

Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю. при секретаре Петровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Председателя Следственного комитета Российской Федерации об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 26 марта 2014 г. об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Арбитражного суда Чеченской Республики Бачаева А А ,

установил:

12 февраля 2014 г. Председатель Следственного комитета Российской Федерации обратился в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации с представлением о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Арбитражного суда Чеченской Республики Бачаева А.А. по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 305 и частью 2 статьи 305 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 26 марта 2014 г. в удовлетворении представления отказано.

Не согласившись с этим решением, Председатель Следственного комитета Российской Федерации обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о его отмене. В заявлении указывается на ошибочность вывода Коллегии о том, что при решении вопроса о наличии достаточных данных и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении судьи по признакам преступления, предусмотренного статьей 305 Уголовного кодекса Российской Федерации, могут учитываться только те нарушения норм материального и процессуального закона, которые послужили основанием для отмены решения суда вышестоящими судебными инстанциями.

Такой вывод из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2011 г. № 23-П, на которое ссылается Коллегия, и других постановлений этого суда не следует. Коллегия проигнорировала тот факт, что судья Бачаев А.А. , преднамеренно и грубо нарушая действующее законодательство при рассмотрении гражданских дел и вынося заведомо неправосудные решения, фактически способствовал причинению государству тяжких последствий в виде хищения из бюджета Российской Федерации денежных средств особо в крупном размере 364 862 000 рублей и покушения на такое хищение в размере 4 681 404 432 рублей. Коллегия вышла за пределы своих полномочий, безосновательно поставив под сомнение отсутствие правопреемства между Ассоциацией кооперативов « » и Ассоциацией « », иски которой рассматривал Бачаев А.А. Довод Коллегии о том, что в отзыве ответчика на иск не указывалось на необходимость применения срока исковой давности, не соответствует действительности. Мнение Коллегии, что Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, отменяя вынесенное судьей Бачаевым А.А. решение от 28 августа 2012 г., исходил из иной оценки фактических обстоятельств, отличной от указанной в представлении Председателя Следственного комитета Российской Федерации, противоречит тексту постановления суда кассационной инстанции от 21 февраля 2013 г.

Представитель Председателя Следственного комитета Российской Федерации Кислинский А.А. в судебном заседании поддержал заявление и просил его о удовлетворении.

Представитель Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Благушина С.А. заявленное требование не признала и просила суд отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что Коллегия изучила представленные материалы проведенной в порядке статей 144, 145 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации проверки и пришла к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии оснований для решения вопроса возбуждении о в отношении судьи Бачаева А.А. уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 305 и частью 2 статьи 305 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. То обстоятельство, что принятые судьей Бачаевым А.А. решения от 4 мая 2010 г. и 28 августа 2012 г. и оставившие их без изменения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 г. и 22 ноября 2012 г. отменены постановлениями Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2011 г. и 21 февраля 2013 г., не может являться безусловным основанием для дачи согласия на возбуждение в отношении судьи уголовного дела по статье 305 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку кассационная инстанция не выявила фактов грубого нарушения судьями нижестоящих судов норм законодательства и не пришла к выводу о необходимости реагирования на выявленные при рассмотрении гражданских дел недостатки путем вынесения частных определений. Решение от 4 мая 2010 г. отменено в связи с несоответствием выводов, содержащихся в решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, а решение от 28 августа 2012 г. - в связи с неправильным применением нормы права.

Позиция Коллегии об отсутствии оснований для проверки следственным путем возникших в отношении судьи подозрений в совершении преступления является обоснованной.

Бачаев А.А. просил в удовлетворении заявления отказать ввиду его необоснованности, пояснил, что приведенные в представлении Председателя Следственного комитета Российской Федерации доводы и ссылки на материалы рассмотренных им двух гражданских дел по искам Ассоциации « » не свидетельствуют о наличии у него умысла на вынесение неправосудных решений. Оба решения апелляционной инстанцией были оставлены без изменения. Основаниями их отмены в кассационном порядке явились не нарушения норм материального и процессуального права, указанные в части второй статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие кассационной инстанции с примененными методами оценки эксперта (по одному делу) и истечение срока исковой давности (по другому). В связи с этим оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителя заявителя, представителя Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и Бачаева А.А. , изучив материалы дела, суд находит, что заявление Председателя Следственного комитета Российской Федерации подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 122 Конституции Российской Федерации судьи неприкосновенны. Судья не может быть привлечен к уголовной ответственности иначе как в порядке, определяемом федеральным законом.

Процедурный механизм осуществления уголовного преследования в отношении судей урегулирован Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе его статьями 144, 145 и 448, во взаимосвязи с положениями Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» и предусматривает в качестве составной части и одновременно способа обеспечения неприкосновенности и независимости судей особый - усложненный по сравнению с обычным - порядок возбуждения уголовного дела в отношении судьи и привлечения его в качестве обвиняемого. В соответствии со статьей 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей принятие решений о возбуждении уголовных дел в отношении отдельных категорий лиц, решение о возбуждении уголовного дела в отношении судьи федерального арбитражного суда принимается Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в статье 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», которая, кроме того, предусматривает, что квалификационная коллегия судей, установив, что рассмотрение вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу обусловлено позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий, отказывает в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или на привлечение его в качестве обвиняемого (пункт 8).

Следовательно, рассмотрение квалификационной коллегией судей вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или на привлечение его в качестве обвиняемого призвано определить, имеется ли связь между уголовным преследованием и деятельностью судьи по осуществлению им своих полномочий, включая его позицию при разрешении того или иного дела, и не является ли такое преследование попыткой оказать давление на судью с целью повлиять на выносимые им решения.

Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 18 октября 2011 г. № 23-П признал взаимосвязанные положения статей 144, 145, 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями допускается возбуждение в отношении судьи уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 305 «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта» Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае, когда соответствующий судебный акт, вынесенный этим судьей, вступил в законную силу и не отменен в установленном процессуальным законом порядке, и обязал федерального законодателя внести в действующее законодательство необходимые изменения, вытекающие из требований Конституции Российской Федерации и указанного постановления. Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 54-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» статья 448 данного Кодекса была дополнена частью восьмой, не допускающей возбуждение в отношении судьи уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 305 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае, если соответствующий судебный акт, вынесенный этим судьей или с его участием, вступил в законную силу и не отменен в установленном процессуальным законом порядке, как неправосудный.

Отказывая Председателю Следственного комитета Российской Федерации в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Арбитражного суда Чеченской Республики Бачаева А.А. , Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации указала, что при решении вопроса о наличии достаточных данных и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении судьи по признакам преступления, предусмотренного статьей 305 Уголовного кодекса Российской Федерации, могут учитываться только те нарушения норм материального и процессуального закона, которые послужили основанием для отмены решения суда судами вышестоящих инстанций. В обоснование своего вывода Коллегия сослалась на то, что он сформулирован в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2011 г. № 23-П.

Приведенный вывод Коллегии не может быть признан правильным, поскольку в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации он отсутствует и из его содержания не следует.

Не вытекает такой вывод и из содержания части восьмой статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой возможность возбуждения уголовного дела в отношении судьи по признакам преступления, предусмотренного статьей 305 Уголовного кодекса Российской Федерации, связывается с самим фактом отмены соответствующего судебного акта, как неправосудного, не основаниями а такой отмены.

Более того, касаясь процедурных аспектов привлечения судьи к уголовной ответственности, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 мая 2012 г. № 1033-О разъяснил, что возбуждение в отношении судьи уголовного дела и привлечение его качестве в обвиняемого в связи с вынесением им заведомо неправосудного решения могут иметь место лишь после того, как в установленной процессуальным законом процедуре принятое судьей решение будет признано незаконным и (или) необоснованным.

Вместе с тем это означает, что возбуждение в отношении судьи, постановившего заведомо неправосудное итоговое решение, уголовного дела и привлечение его в качестве обвиняемого после полной отмены такого решения в установленном порядке, а значит, утраты им законной силы и свойства общеобязательности могут быть обоснованы любыми обстоятельствами, указывающими на признаки состава данного преступления, а не только теми, которые послужили основанием для отмены решения.

Из материалов дела видно, что принятые судьей Бачаевым А.А. . решения от 4 мая 2010 г. и 28 августа 2012 г. отменены постановлениями Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2011 г. и 21 февраля 2013 г., то есть признаны в установленном процессуальным законом порядке неправосудными. Следовательно, Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации не вправе была вынести оспариваемое решение со ссылкой на то, что в представлении Председателя Следственного комитета Российской Федерации изложены обстоятельства, не указанные в судебных постановлениях, отменивших решения судьи Бачаева А.А. При этом Коллегия не высказала суждения о том, обусловлены ли действия органов уголовного преследования позицией, занимаемой судьей Бачаевым А.А. при осуществлении им судейских полномочий, хотя силу в пункта статьи 8 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» обязана была это сделать.

С учетом изложенного решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

заявление Председателя Следственного комитета Российской Федерации удовлетворить.

Решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 26 марта 2014 г. об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Арбитражного суда Чеченской Республики Бачаева А А отменить.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Ю. Зайцев

Статьи законов по Делу № АКПИ14-611

Статья 122. Судьи неприкосновенны
АПК РФ Статья 288. Основания для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций
УК РФ Статья 144. Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов
УК РФ Статья 145. Необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение беременной женщины или женщины, имеющей детей в возрасте до трех лет
УК РФ Статья 305. Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта
УПК РФ Статья 448. Возбуждение уголовного дела

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх