Дело № АПЛ12-184

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 апреля 2012 г., Определение
Инстанция Апелляция
Докладчик Манохина Галина Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №АПЛ12-184

от 17 апреля 2012 года

 

председательствующего Федина А.И.,

Коваля B.C.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Ржаного [скрыто] i об оспаривании

ответа секретаря Центральной избирательной комиссии Российской Федерации Конкина Н.Е. от 11 января 2012 г. № 07-13/201

по частной жалобе Ржаного В.А. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2012 г., которым в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В.,

Апелляционная коллегия

 

установила:

 

Ржаной В.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит отменить ответ секретаря Центральной избирательной комиссии Российской Федерации Конкина Н.Е. от 11 января 2012 г. № 07-13/201, данный на его обращение, поступившее в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации (далее - ЦИК России) 29 декабря 2011 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2012 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и рассмотреть жалобу с обязательным его участием.

Обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, заявитель, обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации с требованием о признании недействительным ответа секретаря ЦИК России Конкина Н.Е. от 11 января 2012 г. № 07-13/201, фактически ставит вопрос о возложении на ЦИК России обязанности обратиться в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене постановления ЦИК России от 20 декабря 2011 г. № 78/618-6 «О регистрации Владимира Владимировича Путина кандидатом на должность Президента Российской Федерации» (далее -постановление ЦИК России от 20 декабря 2011 г. № 78/618-6).

Согласно ст. 84 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» регистрация кандидата может быть отменена Верховным Судом Российской Федерации по заявлению Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, кандидата, в отношении которого вынесено такое решение, а также по заявлению иного зарегистрированного кандидата либо в ряде случаев по заявлению прокурора.

Отказывая в принятии заявления, судья Верховного Суда Российской Федерации обоснованно исходил из того, что судам общей юрисдикции, включая Верховный Суд Российской Федерации, полномочия по обязанию ЦИК России на обращение в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене своего решения о регистрации кандидата действующим законодательством не предоставлены.

При таких обстоятельствах судья Верховного Суда Российской Федерации пришёл к правильному выводу о том, что заявление Ржаного В.А. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьёй отказано правомерно.

Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Просьба заявителя о рассмотрении жалобы с обязательным его участием не подлежит удовлетворению как не основанная на законе, поскольку действующее процессуальное законодательство не обязывает суд апелляционной инстанции принимать меры по извещению участвующих в деле лиц и рассмотрению жалоб с обязательным их участием.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Ржаного В

A. И. Федин Г.В. Манохина

B. С. Коваль

Статьи законов по Делу № АПЛ12-184

ГПК РФ Статья 134. Отказ в принятии искового заявления
ГПК РФ Статья 334. Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Дунькова Элла
г. Владикавказ
ответов за неделю: 7
Телефон: WhatsApp: +79627437356
Телефон: 9060684949


Загрузка
Наверх