Дело № АПЛ12-365

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 июля 2012 г., Определение
Инстанция Апелляция
Докладчик Федин Александр Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №АПЛ12-365

от 12 июля 2012 года

 

председательствующего Федина А.И.,

Пирожкова В.Н.

при секретаре Кулик Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Исаева [скрыто] об оспаривании Указа Президента Российской Федерации от 3 июня 1999 г. № 698 «О помиловании Аббасова А.К., Аббасова З.Г. и других осуждённых к смертной казни» в части замены ему смертной казни пожизненным лишением свободы

по апелляционной жалобе Исаева Д.Ю. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2012 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И.,

Апелляционная коллегия

 

установила:

 

Указом Президента Российской Федерации от 3 июня 1999 г. № 698 (далее - Указ) Исаев Д.Ю., которому по приговору суда была назначена смертная казнь за совершённое преступление, был помилован: смертная казнь заменена пожизненным лишением свободы.

Исаев Д.Ю. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит суд признать данный Указ незаконным в части замены ему смертной казни пожизненным лишением свободы.

В обоснование заявления ссылается на то, что Указ в оспариваемой части не соответствует международным договорам, Конституции Российской Федерации, нарушает его права, свободы и законные интересы.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2012 г. Исаеву Д.Ю. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Исаев Д.Ю. просит об отмене судебного решения, указывая на его незаконность. Полагает, что Указ в оспариваемой части привёл к незаконному содержанию его под стражей, а также лишил его права на снижение наказания в судебном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

По приговору суда присяжных Московского областного суда от 1 августа 1997 г., оставленным без изменения определением Кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 1997 г., Исаев Д.Ю. осуждён по совокупности преступлений к исключительной мере наказания - смертной казни.

Указом Президента Российской Федерации от 3 июня 1999 г. № 698 Исаев Д.Ю. был помилован путём замены смертной казни пожизненным лишением свободы.

Как правильно отметил суд в своём решении, правом помилования в отношении лиц, осуждённых судом к наказанию в виде смертной казни, Президент Российской Федерации наделён в соответствии с частью «в» статьи

89 Конституции Российской Федерации.

Реализуя свои конституционные полномочия по помилованию, Президент Российской Федерации, исходя из положений части 3 статьи

90 Конституции Российской Федерации, руководствовался при издании Указа действовавшим на время издания данного акта законодательством.

Уголовный кодекс Российской Федерации в действующей на то время редакции предусматривал, что смертная казнь в порядке помилования может быть заменена пожизненным лишением свободы; помилование осуществляется Президентом Российской Федерации в отношении индивидуально определённого лица (статьи 59, 85).

Оспоренный заявителем Указ о помиловании не связан с вопросами привлечения к уголовной ответственности и применения наказания, которые регулируются нормами уголовно-процессуального законодательства и разрешаются судом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что помилование не связано с вопросами привлечения к ответственности и применения наказания, относящимися к ведению судебной власти, которые регулируются нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства и разрешаются судом.

Поскольку Указом Президент Российской Федерации не назначил новое наказание, а в порядке помилования произвёл замену смертной казни на более мягкое по сравнению со смертной казнью - на лишение свободы, то вывод суда о том, что Президент Российской Федерации правомерно

руководствовался положениями Конституции Российской Федерации и других законодательных актов, действующими на день издания Указа, является правильным.

Утверждения заявителя о противоречии оспариваемого Указа положениям международных договоров, Конституции Российской Федерации, Уголовному кодексу Российской Федерации, постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 г. № 3-П и определению от 19 ноября 2009 г. № 1344-О-Р ошибочны.

Вывод суда о том, что Указ не находится в противоречии с правовыми позициями, сформулированными Конституционным Судом Российской Федерации, и соответствует положениям Уголовного кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Как правильно указано в решении суда, осуществляемая в порядке помилования замена смертной казни другим, менее тяжким, наказанием, предусмотренным действующим уголовным законом (в данном случае -пожизненным лишением свободы), не может расцениваться как ухудшение положения осуждённого.

Исаев Д.Ю. обжаловал вынесенный в отношении его приговор. Постановлениями Соликамского городского суда Пермского края от 9 июля 2007 г. и от 28 сентября 2011 г. приговор приведён в соответствие с новым уголовным законодательством. Наказание, назначенное Исаеву Д.Ю. в виде смертной казни и заменённое на основании оспариваемого Указа пожизненным лишением свободы, суд не изменил. При таких данных ссылка Исаева Д.Ю. на то, что якобы за одно и то же преступление ему было назначено повторное наказание, несостоятельна. Это обстоятельство также опровергает довод в апелляционной жалобе о том, что помилование создало препятствия для обжалования приговора в суде.

Довод Исаева Д.Ю. о том, что оспоренный Указ незаконен, так как помилование произведено помимо его воли, также не может свидетельствовать о незаконности обжалованного решения суда.

По смыслу статьи 184 УПК РФ, решение Президентом Российской Федерации вопроса о применении помилования к осуждённому возможно и при отсутствии от него ходатайства о помиловании.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Суд правильно учёл, что Исаевым Д.Ю. пропущен без уважительных причин установленный частью 1 статьи 256 ГПК РФ трёхмесячный срок на обращение в суд с требованием об оспаривании акта о помиловании, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Ссылка в апелляционной жалобе на юридическую неграмотность заявителя не может рассматриваться в качестве уважительной для пропуска

установленного законом срока на обращение в суд с требованием об оспаривании данного правового акта Президента Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, проанализированных в решении суда, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаева [скрыто] без удовлетворения.

Председательствующий

Члены коллегии

А.И. Федин

В.В. Горшков

В.Н. Пирожков

Статьи законов по Делу № АПЛ12-365

ГПК РФ Статья 256. Срок обращения с заявлением в суд
ГПК РФ Статья 258. Решение суда и его реализация
ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции
УПК РФ Статья 184. Личный обыск

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх