Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № АПЛ13-345

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 сентября 2013 г., Определение
Инстанция Апелляция
Докладчик Манохина Галина Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №АПЛ13-345

от 10 сентября 2013 года

 

председательствующего Манохиной Г.В.,

Назаровой A.M. при секретаре Кулик Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению Шаваева [скрыто], Кудаева [скрыто]

[скрыто] о присуждении компенсации за нарушение права на

судопроизводство в разумный срок

по апелляционным жалобам Шаваева А.И. и Кудаева Р.В. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2013 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

уголовное дело в отношении Шаваева А.И. и Кудаева Р.В. находится в производстве Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики, приговор по данному делу не постановлен.

Шаваев А.И., Кудаев Р.В. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере [скрыто] руб. каждому.

В обоснование заявленного требования указали, что общая продолжительность судопроизводства по делу составила более 7 лет с момента их задержания в рамках данного уголовного дела и более 5 лет с момента поступления дела в суд. Считают данный срок значительным периодом уголовного преследования, при этом ни за одну из образовавшихся задержек

разбирательства дела они ответственности не несут, так как не уклонялись от производства следственных и судебных действий, не создавали препятствий органам предварительного следствия и суду, не злоупотребляли своими правами. По этому поводу они обращались к Председателю Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в порядке ст. 6 УПК РФ с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела, в удовлетворении которого постановлением от 5 апреля 2012 г. им было отказано.

Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, по мнению заявителей, на стадии предварительного расследования явились отсутствие в течение продолжительного времени следственных действий с обвиняемыми, неоднократные допросы одних и тех же лиц, проведение экспертиз в течение полутора лет, а также необоснованное затягивание ознакомления с материалами дела. На стадии судебного разбирательства на длительность судопроизводства повлияли, как считают заявители, проведение предварительного судебного заседания в течение шести месяцев, необоснованное затягивание процесса отбора присяжных заседателей стороной обвинения и, как итог, назначение судебного состава по делу из трех профессиональных судей. Помимо этого, в ходе судебного разбирательства допрошены сотни свидетелей по фактам, которые обвиняемыми в процессе не отрицались. Плохое обеспечение обвиняемых защитой приводило к неоднократному отложению судебных заседаний из-за неявки одного из адвокатов, их ходатайства о назначении им одновременно нескольких защитников или о допуске общественных защитников судом отклонялись. Также считают, что на длительность производства в суде повлияла его неэффективная организация судопроизводства и необоснованные процессуальные решения со стороны обвинения и суда.

Шаваев А.И. и Кудаев Р.В. в заявлении суду первой инстанции утверждают, что рассмотрение дела в течение такого длительного срока причинило им нравственные и физические страдания, обусловленные длительным нахождением под стражей в следственном изоляторе, режим содержания в котором значительно тяжелее, чем в исправительной колонии, что привело, в свою очередь, к ухудшению состояния здоровья заявителей.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2013 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционных жалобах Шаваев А.И. и Кудаев Р.В., не соглашаясь с решением суда, просят его отменить и удовлетворить заявленные требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Кроме того, просят предоставить им возможность непосредственно участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции для дачи дополнительных пояснений.

Шаваев А.И. и Кудаев Р.В. о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном законом порядке. Личное участие заявителей в судебном заседании Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации признает не обязательным, поскольку для защиты прав личности и достижения целей правосудия нет необходимости заслушивать

их объяснении, фактические обстоятельства по делу заявителями не оспариваются, доводы в апелляционных жалобах ими подробно мотивированы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для их удовлетворения.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон

0 компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

В соответствии со ст. б1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, включающего в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (ч. 1 - 3).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами уголовного дела, продолжительность досудебного производства по делу в отношении Шаваева А.И. и Кудаева Р.В. составила 1 год 10 месяцев 28 дней и

1 год 10 месяцев 26 дней соответственно.

Верховный Суд Российской Федерации, разрешая дело, обоснованно не согласился с доводом заявителей о затягивании органами предварительного следствия их ознакомления с материалами уголовного дела.

Согласно статье 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник имеют право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела, в процессе ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из нескольких томов, обвиняемый и его защитник вправе повторно обращаться к любому из томов уголовного дела, а также выписывать любые сведения и в любом объеме, снимать копии с документов, в том числе с помощью технических средств. При этом обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из материалов дела, ознакомление Шаваева А.И. и Кудаева Р.В. с материалами уголовного дела проводилось в соответствии с установленными графиками в определенные дни, подробно перечисленные в обжалованном решении суда. Одновременно проводилось также ознакомление с материалами дела, объем которого составил 771 том, других 57 обвиняемых и их защитников, а также потерпевших. Помимо этого, проводилось ознакомление с вещественными доказательствами, аудио-, видеозаписями, фотографиями, объем которых является значительным.

С учетом изложенного суд правильно указал в решении, что периоды задержки, на которые ссылаются заявители, вызваны необходимостью соблюдения в полном объеме прав обвиняемых и других участников процесса на ознакомление со всеми материалами уголовного дела.

Судом обоснованно отклонены доводы Шаваева А.И. и Кудаева Р.В. о том, что следственные действия проводились только первые месяцы со дня возбуждения уголовного дела. Так, из материалов уголовного дела усматривается, что в указанный период было проведено 1600 экспертиз. С постановлениями о назначении этих экспертиз и их заключениями были ознакомлены все обвиняемые, их защитники и потерпевшие, допрошено и признано потерпевшими 440 лиц, допрошено более 1500 свидетелей, проведены различные оперативно-следственные действия.

Продолжительность рассмотрения дела в суде с момента направления его в суд до дня направления Шаваевым А.И. и Кудаевым Р.В. заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок составила 5 лет 4 месяца 6 дней.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении Шаваева А.И. и Кудаева Р.В., как правильно установил суд первой инстанции, составила 7 лет 3 месяца 21 день и 7 лет 3 месяца 19 дней соответственно.

Утверждения заявителей о том, что Верховным Судом Кабардино-Балкарской Республики при рассмотрении уголовного дела была допущена волокита, несостоятельны, поскольку, как правильно указал суд в решении, судебные заседания назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными.

Верховный Суд Российской Федерации обоснованно не принял во внимание и ссылки заявителей на процессуальные нарушения, допущенные судом и представителями государственного обвинения при формировании коллегии присяжных заседателей, повлекшие, по их мнению, затягивание судебного разбирательства, поскольку данные нарушения предметом рассмотрения в соответствии с Законом о компенсации не являются и подлежат рассмотрению в ином порядке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что судебные заседания неоднократно переносились ввиду невозможности участия в них подсудимых и адвокатов по состоянию здоровья, по ходатайствам подсудимых о заключении соглашений с адвокатами и вновь вступивших адвокатов об ознакомлении с материалами дела. Кроме этого, в ходе судебного разбирательства подсудимые и их защитники допускали нарушение порядка в судебном заседании, не подчинялись распоряжениям председательствующего по делу, что приводило к срыву судебных процессов.

Отложения судебных заседаний от одного дня и свыше одного месяца были вызваны объективными причинами. Так, по болезни подсудимых судебные заседания откладывались 12 раз, по болезни адвокатов - 49 раз, по болезни судей - 2 раза, что подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела листками нетрудоспособности, медицинскими справками.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что Верховным Судом Кабардино-Балкарской Республики применялись все предусмотренные законом меры воздействия на защитников, срывающих судебные заседания без уважительных причин и допускающих нарушения норм уголовно-процессуального закона, а также Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Это подтверждается обращениями суда в адвокатскую палату Кабардино-Балкарской Республики, Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике и решением суда от 11 ноября 2012 г. о назначении 11 подсудимым защитников в порядке ст. 50 УПК РФ в дополнение к ранее назначенным из числа защитников, участвующих в рассмотрении дела.

При разрешении дела суд обоснованно признал, что затягиванию рассмотрения дела во многом способствовало поведение самих подсудимых. В частности, 25 февраля и 21 марта 2013 г. ими была предпринята попытка срыва судебного заседания, в связи с чем судом было принято решение об удалении 31 подсудимого из зала судебного заседания до окончания прений сторон, в том числе подсудимых Шаваева А.И. и Кудаева Р.В.

При таких данных вывод суда о том, что указанные обстоятельства затрудняли рассмотрение дела в суде и повлияли на продолжительность судебного разбирательства, обоснован.

В образовавшиеся перерывы в судебных заседаниях проводилось ознакомление подсудимых и их защитников с изготовленными частями протокола судебного заседания и материалами дела. На 25 марта 2013 г. изготовлено 24 из 27 частей протокола судебного заседания, проведено

ознакомление с частями протокола судебного заседания по 320 ходатайствам из 390, рассмотрены замечания на протокол судебного заседания.

Помимо этого, как установлено судом, в необходимых случаях, подтвержденных медицинской документацией санчасти следственного изолятора, проводились обследование состояния здоровья подсудимых, их лечение и консультации с привлечением врачей, не состоящих в штате УФСИН.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд справедливо исходил из того, что данное уголовное дело отличается значительной сложностью, его объем составляет 1495 томов, по делу привлечено в качестве обвиняемых 59 лиц, которым предъявлено обвинение в совершении особо тяжких преступлений (организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней), бандитизм, террористический акт, вооруженный мятеж, посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа, убийство, покушение на хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств), признано потерпевшими 400 лиц, допрошено более 1500 свидетелей, произведено 1600 экспертиз. На стадии судебного разбирательства в деле принимают участие более 88 защитников.

Действия органов предварительного следствия, а также Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики при рассмотрении уголовного дела, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно признал достаточными и эффективными.

С учетом критериев, установленных прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов следствия и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, общую продолжительность уголовного судопроизводства, Верховный Суд Российской Федерации срок уголовного судопроизводства по делу № 25/78-05 обоснованно не признал неразумным.

Ссылка в апелляционных жалобах Шаваева А.И. и Кудаева Р.В. на то, что в ходе рассмотрения уголовного дела были допрошены сотни свидетелей, которые, по их мнению, ничего существенного по делу не засвидетельствовали, несостоятельна, так как вопросы необходимости допроса свидетелей, проведения экспертиз, их количества, а также оценка свидетельских показаний относятся к компетенции суда, разрешающего уголовное дело, и правового значения при разрешении дел данной категории не имеют, поскольку не

подлежат оценке при решении вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Ссылка в апелляционных жалобах на то, что судебные заседания по уголовному делу начались лишь два года спустя после его возбуждения, что привело к необоснованному затягиванию разбирательства дела, не может повлечь отмену решения, поскольку судом первой инстанции установлено и материалами уголовного дела подтверждено, что в указанный период времени было проведено большое количество экспертиз (1600), с постановлениями о назначении которых и их заключениями были ознакомлены все обвиняемые, их защитники (на стадии судебного разбирательства принимали участие более 88 защитников) и потерпевшие, допрошено и признано потерпевшими 440 лиц, допрошено более 1500 свидетелей, проведены различные оперативно-следственные действия.

Ссылки в апелляционных жалобах заявителей на то, что суд не обеспечил им необходимое количество адвокатов, что повлекло, в свою очередь, необоснованные отложения судебных заседаний из-за неявки защитников, в частности, по болезни, не основаны на законе, так как право на защиту, реализуемое в соответствии с частью 1 статьи 16 УПК РФ, предусматривает участие в рассмотрении дела в суде защитника и не обязывает суд обеспечивать подсудимого двумя и более адвокатами.

Доводы апелляционных жалоб Шаваева А.И. и Кудаева Р.В. по сути повторяют содержание заявления, адресованного суду первой инстанции, и не являются поводом для отмены решения, поскольку уже являлись предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая оценка. При этом судом учтены в совокупности все обстоятельства и признаки неразумности сроков не установлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 2449 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Шаваева [скрыто] И и Кудаева [скрыто] - без удовлетворения.

Председательствующий

Члены коллегии

а

Статьи законов по Делу № АПЛ13-345

ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
УПК РФ Статья 6. Назначение уголовного судопроизводства
УПК РФ Статья 16. Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту
УПК РФ Статья 50. Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела

Производство по делу

Загрузка
Наверх