Дело № АПЛ14-176

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 мая 2014 г., Определение
Инстанция Апелляционная коллегия, апелляция
Докладчик Федин Александр Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № АПЛ14-176

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 мая 2014 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Корчашкиной Т.Е., Крупнова И.В. при секретаре Диордиеве А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Михеева О Л о пересмотре по новым обстоятельствам решения Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2013 г.

по частной жалобе Михеева О.Л. на определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2014 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Поневежского В. А., объяснения представителя Генеральной прокуратуры Телеуца Д.И., возражавших против доводов частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2013 г.

Михееву О.Л. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 19 февраля 2013 г. № 1786-6 ГД «О даче согласия на лишение неприкосновенности депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Михеева О Л для возбуждения уголовного дела и привлечения его в качестве обвиняемого».

Определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. решение Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2013 г. оставлено без изменения.

Михеев О.Л. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре решения Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2013 г. по новым обстоятельствам на основании пункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает, что новым обстоятельством, влекущим пересмотр вступившего в законную силу решения суда, является постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 октября 2013 г.

3 5 № 3040-6 ГД «О внесении изменений в статьи 185 и 185 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания».

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2014 г. в удовлетворении заявления Михеева О.Л. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2013 г. отказано.

В частной жалобе Михеев О.Л., не соглашаясь с определением суда и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит о его отмене.

Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, изложенному в частной жалобе, постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 октября 2013 г. № 3040-6 ГД является новым обстоятельством для пересмотра принятого судом решения, так как отменяет действующее до его принятия постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 22 января 1998 г. № 2134-П ГД «О Регламенте Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», которое легло в основу решения Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2013 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1); основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, указанные в части четвёртой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 2); к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт части 4). 1 Отказывая в удовлетворении заявления, Верховный Суд Российской Федерации пришёл к обоснованному выводу о том, что основания, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2013 г. отказано в удовлетворении заявления Михеева О.Л. об оспаривании постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 19 февраля 2013 г.

№ 1786-6 ГД «О даче согласия на лишение неприкосновенности депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Михеева О.Л. для возбуждения уголовного дела и привлечения его в качестве обвиняемого» и признано, что данное постановление в части возбуждения уголовного дела и привлечения к уголовной ответственности не противоречит закону, принято в пределах полномочий органа государственной власти с соблюдением порядка его принятия, установленного главой 24 Регламента, в редакции, действовавшей на момент принятия решения.

Как правильно указано в определении суда, внесение постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 3 5 18 октября 2013 г. № 3040-6 ГД изменений в статьи 185 и 185 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания, по смыслу пункта 2 части 3 статьи 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, новым обстоятельством не является, поскольку Регламент определяет порядок деятельности Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, процедуру рассмотрения ею вопросов и не содержит оснований для принятия решений о даче согласия на лишение неприкосновенности депутата для возбуждения уголовного дела или привлечения его в качестве обвиняемого.

Именно Регламентом в редакции, действовавшей на время принятия Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации оспоренного постановления, правомерно руководствовалась Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации.

В удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2013 г. судом отказано правомерно.

Довод частной жалобы о том, что постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 октября 2013 г.

№ 3040-6 ГД является новым обстоятельством для пересмотра принятого судом решения, так как отменяет действующее до его принятия постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 22 января 1998 г. № 2134-П ГД «О Регламенте Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», которое легло в основу решения Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2013 г., несостоятелен. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 октября 2013 г. № 3040-6 ГД не отменяет постановление Государственной Думы от 22 января 1998 г. № 2134-П ГД «О Регламенте Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», а лишь вносит изменения и дополнения, уточняющие процедуру оформления постановления Государственной Думы по результатам рассмотрения представления Генерального прокурора Российской Федерации, которые, вопреки утверждению заявителя в частной жалобе, никак не отражаются на содержании самого решения по существу рассматриваемого вопроса.

Иные доводы Михеева О.Л., изложенные им как в заявлении, адресованном суду первой инстанции, так и в частной жалобе, фактически сводятся к выражению несогласия с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении его заявления об оспаривании постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 19 февраля 2013 г. № 1786-6 ГД «О даче согласия на лишение неприкосновенности депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Михеева О.Л. для возбуждения уголовного дела и привлечения его в качестве обвиняемого» и не содержат оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам, предусмотренных статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки в частной жалобе на нарушение и неправильное применение норм процессуального права основаны на неверном их толковании и не могут служить поводом к отмене определения суда.

Определение Верховного Суда Российской Федерации принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Михеева О Л - без удовлетворения.

( > е д и н Председательствующий ^ ' ^ ' ^ Е Члены коллегии Д - Корчашкина И.В. Крупное

Статьи законов по Делу № АПЛ14-176

ГПК РФ Статья 334. Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора
ГПК РФ Статья 392. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх