Дело № АПЛ14-412

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 сентября 2014 г., Определение
Инстанция Апелляционная коллегия, апелляция
Докладчик Манохина Галина Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № АПЛ14-412

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 сентября 2014 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., Попова В.В. при секретаре Пулине А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ишевского К В о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе Ишевского К.В. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2014 г., которым в удовлетворении заявления Ишевского К.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения Ишевского К.В., посредством видеоконференц- связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

по приговору Воронежского областного суда от 18 апреля 2012 г.

Ишевский К.В. признан виновным в совершении ряда преступлений и ему назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2013 г. приговор изменен, Ишевскому К.В. снижено наказание до 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ишевский К.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере руб., указав, что общая продолжительность судопроизводства по делу составила 5 лет 3 месяца с момента его задержания в рамках данного уголовного дела и является значительным периодом уголовного преследования. Ишевский К.В. в обоснование требования сослался на то, что от производства следственных и судебных действий он не уклонялся, препятствий органам предварительного следствия и суду не создавал и своими правами не злоупотреблял. Таким образом, ни за одну из образовавшихся задержек столь длительного разбирательства дела он ответственности не несет. На нарушение права на судопроизводство в разумный срок повлияли значительные периоды бездействия предварительного следствия, а также длительные перерывы в судебных заседаниях, назначение дополнительной судебной экспертизы, затягивание ознакомления его с протоколом судебного заседания, вручение приговора суда с нарушением установленного законом срока, а также отказ суда в ознакомлении его с вещественными доказательствами, в связи с чем уголовное дело было снято с кассационного рассмотрения и возвращено в суд.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2014 г.

в удовлетворении заявления Ишевского К.В. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит данное решение суда отменить, считая его не соответствующим закону, и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе указал, что действующим законодательством установлен максимально допустимый срок для рассмотрения уголовного дела - 4 года. В его случае общая продолжительность уголовного производства превысила 5 лет 3 месяца, при этом Европейский Суд по правам человека признавал нарушением права на судопроизводство в разумный срок и меньший срок, например в постановлении указанного суда от 15 июля 2002 г. № по делу «Калашников В.Е. против Российской Федерации», которым признано нарушение разумного срока уголовного судопроизводства, составившего 5 лет 1 месяц, в отношении Калашникова В.Е. Ишевский К.В. считает, что не было необходимости допрашивать 103 свидетеля, заявленный список подлежащих вызову в судебное заседание содержал меньшее количество человек, что перерывы в судебных заседаниях были необоснованными и обусловлены ненадлежащей деятельностью суда и стороны обвинения. Суд первой инстанции не учел, что уголовное дело было снято с кассационного рассмотрения в связи с ненадлежащей работой суда первой инстанции, что привело к длительному (более 1 года и 5 месяцев) нерассмотрению дела в кассационном порядке.

Ишевский К.В., принявший участие в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об удовлетворении его апелляционной жалобы.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание Апелляционной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу в отношении Ишевского К.В. не было нарушено.

Суд первой инстанции, исследовав материалы уголовного дела, правильно установил, что продолжительность досудебного производства по делу в отношении Ишевского К.В. составила 1 год 4 месяца 27 дней и не содержит признаков нарушения разумного срока, предусмотренного пунктом I статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В уголовном деле не было длительных периодов бездействия по вине органов предварительного следствия.

Правомерно не согласился суд с доводом заявителя о затягивании досудебного производства, о наличии необоснованных перерывов, указав в решении, что в этот период проводились различные оперативно- следственные действия, проведены экспертизы, допрошены свидетели, а возобновление предварительного следствия в сентябре 2009 года не повлияло на длительность досудебного производства, так как 30 сентября 2009 г. дело было направлено для рассмотрения в суд.

Продолжительность производства по делу в суде составила 3 года II месяцев 17 дней. Проанализировав движение дела в суде, Верховный Суд Российской Федерации пришел к правильному выводу, что судебные заседания назначались с нормальными интервалами, перерывы и отложения рассмотрения дела были оправданными и мотивированными (болезнь подсудимых, в том числе и самого Ишевского К.В, ознакомление с материалами дела адвокатов, в том числе и адвоката Ишевского К.В., болезнь председательствующего, проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы) и направлены на соблюдение процессуальных прав лиц, участвующих в судебном процессе. Перерывы в судебном заседании без указания причин были непродолжительными и не свидетельствуют о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. За весь период производства по данному делу в суде имели место пять перерывов без указания причин продолжительностью свыше 5 дней (т. 41 л.д. 70, 80, 93, 218; т. 43 л.д. 38), при этом срок наиболее продолжительного составил 12 дней, что не повлияло на общую продолжительность судопроизводства по делу, составившую 5 лет 3 месяца 15 дней.

При определении разумности и продолжительности судопроизводства суд правильно принял во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, состоящего из 50 томов, из которых 26 следственных, многоэпизодность, необходимость допроса 103 свидетелей, 8 экспертов, 7 обвиняемых, поведение и действия Ишевского К.В. во время судебного разбирательства.

Апелляционная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством установлен максимально допустимый срок для рассмотрения уголовного дела - 4 года, а общая продолжительность уголовного производства в отношении Ишевского К.В. составила более 5 лет 3 месяца, то есть значительно превышает установленный законом срок, и свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее -заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции правильно учел, что обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства, помимо указанных выше объективных причин, явились неоднократные нарушения Ишевским К.В. установленного порядка в судебном заседании, злоупотребление процессуальными правами, в связи с чем председательствующий неоднократно делал ему замечания и удалял из зала судебного заседания. Правомерно также учтены судом факты затягивания Ишевским К.В. ознакомления с материалами уголовного дела, отказ от ознакомления с ними как в судебном заседании, так и при подготовке дела к кассационному рассмотрению. Данные факты подтверждаются материалами уголовного дела (т. 42 л.д. 121, 125, 132, 143, 179, 185, 248; т. 43 л.д.5, 6, 19, 24, 25, 63, 64 т.47 л.д.232-233; т. 50 л.д. 15, 16, 46, 47, 49, 50, 52, 53, 54, 71, 72 и др.). С учетом установленного факта злоупотребления Ишевским К.В. своими процессуальными правами снятие уголовного дела с кассационного рассмотрения для ознакомления Ишевского К.В. с вещественными доказательствами, на что он ссылается в апелляционной жалобе, не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок и не может быть основанием для отмены решения суда первой инстанции.

То обстоятельство, что со дня вынесения приговора до рассмотрения его в кассационном порядке прошел год 5 месяцев, 1 вопреки утверждению в апелляционной жалобе, само по себе не может рассматриваться как нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Задержка рассмотрения судом кассационной жалобы на приговор имела место в том числе и по вине Ишевского К.В., что подтверждается материалами уголовного дела (т. 48 л.д. 1-2; т. 50 л.д. 12, 17, 50, 53, 54).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности допроса дополнительных свидетелей, проведении экспертиз не имеют правого значения и не подлежат оценке при определении разумности срока на осуществление правосудия.

Не опровергает вывод суда первой инстанции о разумности срока уголовного судопроизводства ссылка в апелляционной жалобе на постановление Европейского Суда по правам человека, принятое в 2002 году по делу Калашникова В.Е. против России, поскольку обстоятельства рассмотренного Европейским Судом по правам человека дела \"Калашников (КаЬзЪшкоу) против Российской Федерации\" не являются аналогичными данному делу.

С учётом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок уголовного судопроизводства по делу не может быть признан неразумным и, следовательно, право Ишевского К.В. на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Ишевского К.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок основан на анализе исследованных доказательств, мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

В апелляционной жалобе отсутствуют основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения апелляционном в порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2014 г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу Ишевского К В - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Манохина Члены коллегии В.Ю. Зайцев

Статьи законов по Делу № АПЛ14-412

ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх