Дело № АПЛ14-435

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 октября 2014 г., Определение
Инстанция Апелляционная коллегия, апелляция
Докладчик Манохина Галина Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № АПЛ14-435

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 октября 2014 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., Асташова СВ.

при секретаре Пулине А.В. с участием прокурора Масаловой Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пеганова С А о признании частично недействующим пункта 6 Правил предоставления из федерального бюджета бюджетам Амурской и Магаданской областей, Еврейской автономной области и Хабаровского края иных межбюджетных трансфертов для реализации мер социальной поддержки граждан, признанных пострадавшими в результате ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением в августе - сентябре 2013 года (приложение 11 ), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2013 г. № 923 «О внесении изменений в Федеральную целевую программу «Жилище» на 2011 - 2015 годы», по апелляционной жалобе Пеганова С.А. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2014 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2013 г. № 923 (далее - Постановление) утверждены изменения, которые вносятся в федеральную целевую программу «Жилище» на 2011-2015 годы, названная федеральная целевая программа дополнена Правилами предоставления из федерального бюджета бюджетам Амурской и Магаданской областей, Еврейской автономной области и Хабаровского края иных межбюджетных трансфертов для реализации мер социальной поддержки граждан, признанных пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением в августе - сентябре 2013 года (далее - Правила).

Постановление опубликовано в печатном издании «Собрание законодательства Российской Федерации», 2013 г., №42.

Пунктом 6 Правил определено, что трансферты предоставляются субъектам Российской Федерации на реализацию мер поддержки граждан, признанных в установленном порядке пострадавшими в результате наводнения, постоянно проживающих в населённых пунктах, подвергшихся наводнению, и не имеющих другого жилья, пригодного для проживания, и (или) членов их семей, являющихся гражданами Российской Федерации и постоянно проживавших в этих жилых помещениях на день объявления режима чрезвычайной ситуации.

Меры поддержки граждан реализуются однократно и в отношении одного жилого помещения.

Пеганов С.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 6 Правил в части, предусматривающей в качестве обязательного условия реализации мер социальной поддержки отсутствие у граждан другого жилья, пригодного для проживания. В обоснование заявленного требования указал, что оспариваемая в части норма противоречит статье 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 г.

№ 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и нарушает его право на возмещение ущерба, причинённого имуществу вследствие чрезвычайной ситуации.

Нарушение своих прав заявитель усматривает в том, что решением суда ему отказано, в том числе на основании пункта 6 Правил, в признании незаконным уведомления об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении меры социальной поддержки в форме предоставления денежных средств на строительство или приобретение жилого помещения в связи с наличием в собственности другого жилья, пригодного для проживания.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2014 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Пеганов С.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Полагает, что судом первой инстанции не применены подлежащие применению положения части 2 статьи 29 Федерального конституционного закона от 30 мая 2001 г. № 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении», часть 1 статьи 18 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». Постановление Правительства Российской Федерации от 12 октября 2013 г. № 923 принято с превышением полномочий, определённых статьёй 9 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». Указ Президента Российской Федерации от 31 августа 2013 г. № 693 «О мерах по ликвидации последствий крупномасштабного наводнения на территориях Республики Саха (Якутия), Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Магаданской областей, Еврейской автономной области» (далее - Указ Президента Российской Федерации от 31 августа 2013 г. № 693) не подлежал применению по данному делу, принят с превышением полномочий, определённых статьёй 8 названного федерального закона.

Пеганов С.А., представитель Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации в судебное заседание Апелляционной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что оспариваемый в части нормативный правовой акт издан надлежащим органом государственной власти, в пределах предоставленных ему полномочий, пункт 6 Правил в оспариваемой части не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и прав и охраняемые законом интересы заявителя не нарушает.

Статьёй 18 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», определяющей права граждан Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, установлено, что граждане Российской Федерации имеют право на возмещение ущерба, причинённого их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций (пункт 1). При этом названный федеральный закон не конкретизирует условия и объём подлежащего возмещению ущерба, а в пункте 2 данной статьи закрепляет, что порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 этой статьи, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Президент Российской Федерации, реализуя предоставленные ему в соответствии со статьёй 80 Конституции Российской Федерации, подпунктом «а» статьи 8 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» полномочия в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в целях оказания помощи пострадавшему населению, в связи с крупномасштабным наводнением на территориях Республики Саха (Якутия), Приморского и Хабаровского краёв, Амурской и Магаданской областей, Еврейской автономной области, в целях выполнения первоочередных аварийно-спасательных и аварийно-восстановительных работ и нормализации обстановки в указанных субъектах Российской Федерации, своим Указом от 31 августа 2013 г. № 693 постановил считать важнейшей государственной задачей ликвидацию в кратчайшие сроки последствий крупномасштабного наводнения на территориях Республики Саха (Якутия), Приморского и Хабаровского краёв, Амурской и Магаданской областей, Еврейской автономной области, в том числе ремонт повреждённого и строительство нового жилья для граждан, пострадавших от наводнения, восстановление в населённых пунктах объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры, жилищно-коммунального хозяйства (пункт 1).

Правительству Российской Федерации поручено до 15 октября 2013 г.

решить вопрос о выделении средств на строительство нового жилья взамен утраченного гражданам, признанным пострадавшими в результате крупномасштабного наводнения, постоянно проживающим в населённых пунктах, подвергшихся наводнению, и не имеющим другого жилья, пригодного для проживания, в соответствии с социальными и санитарными нормами, возложив подтверждение факта отсутствия такого жилья по заявлениям граждан на соответствующие органы государственной власти субъектов Российской Федерации и Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (подпункт «д» пункта 2 этого указа).

На основании приведённых положений суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что данный указ распространяется на граждан, постоянно проживающих в местах затопления, и предусматривает выделение органом государственной власти средств для осуществления строительства нового жилья взамен утраченного для граждан, не имеющих другого жилого помещения, пригодного для проживания, в соответствии с социальными и санитарными нормами, а социальная поддержка в форме строительства нового жилья взамен утраченного оказывается гражданам, которые не имеют на день объявления чрезвычайного положения другого жилья, пригодного для проживания и отвечающего социальным и санитарным нормам.

Во исполнение положений Указа Президента Российской Федерации от 31 августа 2013 г. № 693 в рамках предоставленных ему действующим законодательством полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 2 октября 2013 г. № 923 утвердило Правила, которые регулируют межбюджетные отношения и предусматривают выделение из федерального бюджета денежных средств для осуществления социальной поддержки граждан, имуществу которых причинён ущерб, в том числе вследствие повреждения их жилища в результате крупномасштабного наводнения.

Суд первой инстанции правильно признал, что оспариваемый пункт 6 Правил в части, предусматривающей предоставление трансфертов субъектам Российской Федерации на реализацию мер поддержки граждан Российской Федерации, не имеющих другого жилья, пригодного для проживания, на день объявления режима чрезвычайной ситуации, соответствует нормам Указа Президента Российской Федерации от 31 августа 2013 г. № 693, определяющим категории граждан, которым должны быть выделены денежные средства на строительство нового жилья взамен утраченного и, вопреки утверждениям заявителя в апелляционной жалобе, не нарушает права заявителя на получение возмещения ущерба, причинённого его имуществу вследствие чрезвычайной ситуации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Указ Президента Российской Федерации от 31 августа 2013 г. № 693 и оспариваемое Постановление приняты с превышением полномочий, определённых статьями 8, 9 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», не основаны на приведённых нормах законодательства и не опровергают вывод суда о законности оспариваемого в части пункта 6 Правил.

Утверждение в апелляционной жалобе о необходимости применения в данном деле части 2 статьи 29 Федерального конституционного закона «О чрезвычайном положении» получило правильную оценку в решении суда первой инстанции и обоснованно признано несостоятельным, так как в предусмотренном статьями 4-7 названного закона порядке чрезвычайное положение в местностях, подвергшихся крупномасштабному наводнению в августе - сентябре 2013 года, не вводилось.

Ссылка в апелляционной жалобе на Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции, так как названный обзор не имеет отношения к вопросу о выделении средств для строительства нового жилья взамен утраченного гражданам, признанным пострадавшими в результате ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением.

Решение суда первой инстанции принято с учётом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании. Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2014 г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу Пеганова С А - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Манохина Члены коллегии В.Ю.Зайцев СВ. Асташов

Статьи законов по Делу № АПЛ14-435

Статья 80. Президент Российской Федерации является главой государства
ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх