Дело № АПЛ14-689

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 января 2015 г., Определение
Инстанция Апелляционная коллегия, апелляция
Докладчик Крупнов Игорь Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № АПЛ14-689

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 января 2015 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., Крупнова И.В.. при секретаре Пулине А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уго­ ловное дело по апелляционным жалобам обвиняемого Тамбиева А.Д., защитни­ ка обвиняемого Ачмиза А.К. - адвоката Батчаева У.А., защитника обвиняемого Ванченко О.И. - адвоката Болурова Р.Б. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2014 г., по которому ходатайство замести­ теля Генерального прокурора Российской Федерации об изменении территори­ альной подсудности уголовного дела удовлетворено, уголовное дело в отноше­ нии: Тамбиева А Д , родившегося г. в района края, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 209, пп. «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105,ч.З ст. 222 УК РФ; Ачмиза А К родившегося г. в г.

, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, пп. «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 УК РФ Ванченко О И , родившегося г. в района края, обвиняемого в совер­ шении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, пп. «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105,ч. Зет. 222 УК РФ передано для рассмотрения в Северо-Кавказский окружной военный суд.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Круп- нова И.В., объяснения обвиняемых Тамбиева А.Д., Ачмиза А.К., Ванченко О.И., защитников-адвокатов Эдаковой Е.Б., Батчаева У.А., Болурова Р.Б., под­ державших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене постановле­ ния и изменении обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, мнение прокурора Кузнецова СВ., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавше­ го необходимым постановление оставить без изменения и продлить обвиняе­ мым срок содержания под стражей на три месяца, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

органами предварительного следствия Тамбиев А.Д., Ачмиз А.К. и Ван­ ченко О.И. обвиняются в том, что 18 октября 2004 г. в г. , действуя в составе организованной устойчивой вооружённой группы (банды), общеопас­ ным способом, по найму совершили убийство Т а также в незакон­ ном обороте огнестрельного оружия и боеприпасов.

23 октября 2014 г. заместителем Генерального прокурора Российской Фе­ дерации утверждено обвинительное заключение и в связи с существованием реальной угрозы личной безопасности обвиняемого Тамбиева А.Д. в Верхов­ ный Суд Российской Федерации направлено ходатайство об изменении терри­ ториальной подсудности уголовного дела и направлении его для рассмотрения по существу в Северо-Кавказский окружной военный суд.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2014 г. ходатайство заместителя Генерального прокурора Российской Федера­ ции удовлетворено, уголовное дело в отношении Тамбиева А.Д., Ачмиза А.К., Ванченко О.И. передано для рассмотрения в Северо-Кавказский окружной во­ енный суд, одновременно решён вопрос о продлении обвиняемым меры пресе­ чения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый Тамбиев А.Д., утверждая об отсут­ ствии реальной угрозы его личной безопасности и заявляя о надуманности сво­ их показаний на предварительном следствии об этом, просит постановление Верховного Суда Российской Федерации отменить и в удовлетворении хода­ тайства заместителя Генерального прокурора Российской Федерации отказать.

Адвокаты Болуров Р.Б. и Батчаев У.А., ссылаясь на позицию обвиняемого Тамбиева А.Д., кроме того, утверждают, что в судебном заседании не исследо­ вались приобщённые к ходатайству материалы, а также материалы уголовного дела, послужившие основанием для принятия решения об изменении подсудно- сти. Суд запретил стороне защиты задавать вопросы Тамбиеву А.Д. для выяс­ нения реальности существования угроз его безопасности.

По их мнению, судом не была исследована возможность обеспечения безопасности обвиняемого путём применения государственной защиты.

Кроме того, они полагают, что рассмотрение уголовного дела в г. Росто­ ве-на-Дону создаст физические и финансовые препятствия, приведёт к затяги­ ванию процесса, затруднит для стороны защиты представление доказательств, а также считают, что прокурор, заявив ходатайство об изменении территориаль­ ной подсудности, вышел за рамки полномочий, предусмотренных ст. 221-222 УПК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит по­ становление законным и обоснованным.

Рассмотрение дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принци­ пов судопроизводства. Возможность изменения подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом в качестве исключительной меры, которая применяется при наличии оснований, препятствующих рассмотрению дела по месту его территориальной подсудности.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.11.2013 № 302-ФЗ) по ходатайству Генерального прокурора Российской Фе­ дерации или его заместителя уголовное дело хотя бы об одном из преступле­ ний, предусмотренных ст. 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 209, 211, 277 - 279 и 360 УК РФ, если существует реальная угроза личной безопас­ ности участников судебного разбирательства, их близких родственников, род­ ственников или близких лиц, по решению Верховного Суда Российской Феде­ рации может быть передано для рассмотрения в окружной (флотский) военный суд по месту совершения преступления.

Как следует из материалов дела, каждый из обвиняемых, помимо совер­ шения других преступлений, обвиняется в бандитизме: Тамбиев А.Д. по ч. 3 ст. 209 УК РФ, Ачмиз А.К. и Ванченко О.И. по ч. 2 ст. 209 УК РФ.

Из содержания ходатайства заместителя Генерального прокурора Рос­ сийской Федерации и материалов уголовного дела усматривается, что Тамбие­ ву А.Д. неоднократно поступали угрозы от неустановленных лиц в целях его принуждения к отказу от выполнения условий досудебного соглашения о со­ трудничестве, в частности - не давать признательные показания, изобличаю­ щие других участников убийства Т Именно существование реальной угрозы личной безопасности Тамбиева А.Д. послужило основанием для последующего его отказа от досудебного со- глашения о сотрудничестве, о чём он лично в присутствии своего защитника сообщил при дополнительном допросе 22 июля 2014 г.

Постановлением следователя по особо важным делам отдела по рассле­ дованию особо важных дел Следственного управления Следственного комите­ та Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике от 19 сентября 2014 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмот­ ренного ч. 2 ст. 309 УК РФ.

При таких данных следует признать, что вывод суда об изменении под­ судности уголовного дела и его передаче для рассмотрения в Северо- Кавказский окружной военный суд является обоснованным.

Возможность применения мер государственной защиты при наличии ос­ нований, предусмотренных ч. 3 ст. 11 УПК РФ, не влияет на указанный вывод, поскольку такие меры реализуются самостоятельно, вне зависимости от реше­ ния вопроса о подсудности уголовного дела.

Вопреки утверждению в жалобах, в основу постановления от 10 ноября 2014 г. положены исследованные в судебном заседании документы и материа­ лы.

Как усматривается из протокола, ходатайство заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, содержащее, в том числе информацию о показаниях Тамбиева А.Д., касающихся угроз его личной безопасности, а так­ же возбуждённом по этому факту уголовному делу, в присутствии сторон председательствующим оглашено.

Кроме того, адвокатом Батчаевым У .А. в судебном заседании было вос­ произведено существо протокола дополнительного допроса обвиняемого Там­ биева А.Д. (т. 31, л.д. 167-174), в котором он сообщает о поступивших в его ад­ рес угрозах личной безопасности. При этом каких-либо ходатайств о несогла­ сии с содержанием этого процессуального документа, как и замечаний на про­ токол судебного заседания, от сторон не поступило.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Тамбиев А.Д. давал по­ казания под принуждением или иным воздействием со стороны кого-либо. На­ против, отсутствие таких обстоятельств и добровольность показаний подтвер­ ждены самим Тамбиевым А.Д. и его адвокатом, о чём свидетельствуют их под­ писи в протоколе допроса от 22 июля 2014 г.

Заявление Тамбиева А.Д., сделанное уже в судебном заседании, о том, что угроз в его адрес не поступало, не затрагивает обоснованность обжалуемо­ го постановления, поскольку приведённые выше его показания на предвари­ тельном следствии об обратном какими-либо доказательствами не опровергну­ ты. К тому же в судебном заседании сам Тамбиев А.Д. от них не отказался.

Поскольку Тамбиев А.Д. в судебном заседании выступал и представил суду и сторонам свою позицию по рассматриваемому вопросу, то мнение адво­ катов о лишении их возможности выяснить таковую является несостоятель­ ным.

Изложенные в жалобах доводы о том, что передача уголовного дела для рассмотрения в г. Ростове-на-Дону может создать физические и финансовые препятствия, привести к затягиванию процесса и затруднению для стороны за­ щиты представления доказательств носят характер предположений и не учиты­ вают предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования и воз­ можности.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, к которым согласно ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые свидетелю на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наём жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), в соответствии с ч. 4 ст. 131 УПК РФ ус­ тановлены Правительством Российской Федерации (постановление от 1 декаб­ ря 2012 г. №1249).

! Кроме того, ст. 277, 278 УПК РФ предусмотрена возможность допроса потерпевших и свидетелей путём использования систем видеоконференц- связи.

Вопреки мнению адвокатов, полномочия прокурора по поступившему к нему с обвинительным заключением уголовному делу не ограничиваются по­ ложениями ст. 221-222 УПК РФ. Возбуждение ходатайства перед Верховным Судом Российской Федерации об изменении территориальной подсудности уголовного дела в силу ч. 4 ст. 35 УПК РФ является специальным правом Ге­ нерального прокурора Российской Федерации, а также его заместителя.

Передача уголовного дела не нарушает право обвиняемых на рассмотре­ ние уголовного дела тем судом и тем судьёй, к подсудности которых оно отне­ сено законом, поскольку подсудность изменяется на основании решения суда, принятого в соответствии с требованиями ст. 35 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам и отмены названного постановления не имеется.

В судебном заседании прокурор Кузнецов СВ. заявил ходатайство о продлении срока содержания обвиняемых под стражей на три месяца, против чего сторона защиты возражала и просила изменить данную меру пресечения на более мягкую.

Апелляционная коллегия находит ходатайство прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению, а просьбу стороны защиты - отклонению, по­ скольку Тамбиев А.Д., Ачмиз А.К. и Ванченко О.И. обвиняются в совершении тяжкого и особо тяжких преступлений, представляющих повышенную общест­ венную опасность, могут скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу.

Последний раз постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2014 г. срок содержания под стражей продлён: - Тамбиеву А.Д. до 10 февраля 2015 г. включительно; - Ачмизу А.К. до 14 февраля 2015 г. включительно; - Ванченко О.И. до 28 февраля 2015 г. включительно.

Поскольку уголовное дело в отношении указанных обвиняемых подле­ жит направлению в Северо-Кавказский окружной военный суд для рассмотре­ ния по существу, а срок содержания обвиняемых под стражей истекает в фев­ рале, то в отношении них следует решить вопрос о мере пресечения.

Как усматривается из материалов дела, Указанное в ходатайстве проку­ рора количество месяцев, на которое, по его мнению, всем обвиняемым необ­ ходимо продлить срок содержания под стражей, является разумным, ограни­ ченным и обеспечивающим своевременность разрешения вопросов, связанных с подготовкой к судебному заседанию.

При таких данных Апелляционная коллегия считает необходимым в по­ рядке 2 ст. 228 ч. УПК РФ продлить обвиняемым срок содержания под стражей на три месяца.

20 28 33 Руководствуясь ст. 389, 389, 389 УПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2014 г. об изменении подсудности уголовного дела в отношении Тамбиева А Д , Ачмиза А К , Ванченко О И и его передаче для рассмотрения в Северо-Кавказский окружной военный суд оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Продлить срок содержания обвиняемых на три месяца: - Тамбиеву А Д до 10 мая 2015 г. включительно; - Ачмизу А К до 14 мая 2015 г. включительно; - Ванченко О И до 28 мая 2015 г. включительно.

Председательствующий Г.В. Манохина Члены коллегии: В.Ю. Зайцев И.В. Крупное

Статьи законов по Делу № АПЛ14-689

УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 309. Подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу
УПК РФ Статья 11. Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве
УПК РФ Статья 35. Изменение территориальной подсудности уголовного дела
УПК РФ Статья 131. Процессуальные издержки
УПК РФ Статья 277. Допрос потерпевшего
УПК РФ Статья 278. Допрос свидетелей

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх