Дело № АПЛ15-12Д

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № АПЛ15-12Д

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Асташова С.В., Горчаковой Е.В. при секретаре Горбачевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Плешкова Д В на решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 19 мая 2015 г. о досрочном прекращении его полномочий судьи, Арбитражного суда области за совершение дисциплинарного проступка по апелляционной жалобе Плешкова Д.В., поданной его представителем адвокатом Гофштейном А.М., на решение Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2015 г., которым в удовлетворении жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Синицына В.А., Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Плешков Д.В., года рождения, имеет стаж работы в должности судьи более 5 лет, Указом Президента Российской Федерации от 3 мая 2013 г.

№ 510 назначен на должность Арбитражного суда области, ранее согласно Указу Президента Российской Федерации от 31 марта 2010 г. № 390 являлся Арбитражного суда области, имел третий квалификационный класс судьи.

22 декабря 2014 г. в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации из Верховного Суда Российской Федерации поступило обращение депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Селимханова М.С. о нарушении Арбитражного суда области Плешковым Д.В. положений Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» и Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г. По результатам проверки этого обращения образованной комиссией Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации составлены заключение от 6 марта 2015 г. и дополнительное заключение от 15 мая 2015 г., содержащие выводы о наличии в действиях судьи, Арбитражного суда области Плешкова Д.В. признаков дисциплинарного проступка.

Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 19 мая 2015 г. заключение комиссии Высшей квалификационной коллегии судей утверждено; в действиях судьи, Арбитражного суда области Плешкова Д.В. признано наличие дисциплинарного проступка; полномочия судьи, Арбитражного суда области Плешкова Д.В. досрочно прекращены за совершение дисциплинарного проступка, он также лишен третьего квалификационного класса судьи; производство по заявлению Плешкова Д.В. о прекращении его полномочий по подпункту 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» прекращено.

Плешков Д.В. обжаловал данное решение в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, которая решением от 20 июля 2015 г.

в удовлетворении жалобы отказала.

В апелляционной жалобе Плешков Д.В., считая вынесенное решение суда первой инстанции необоснованным, просит его отменить и удовлетворить поданное 12 марта 2015 г. заявление об отставке. Указывает, что примененное дисциплинарное взыскание не отвечает принципу соразмерности, произведено без реального учета всех данных, характеризующих его как судью и председателя суда, является чрезмерно и неоправданно суровым; решение о досрочном прекращении его полномочий судьи незаконно, так как принято с нарушением установленного порядка, не подтверждено результатами тайного голосования; вопреки обжалуемому решению описанные в дополнительном заключении факты не должны были повлечь досрочное прекращение его полномочий судьи; его объяснения о нахождении 8 июня 2014 г. в аэропорту «Внуково» не в нетрезвом, а в болезненном состоянии отвергнуты неосновательно.

Плешков Д.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о его времени и месте извещен в установленном законом порядке .

В отзыве на апелляционную жалобу Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации указала, что основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют, все доводы заявителя и обстоятельства, имеющие значение по делу, были исследованы судом первой инстанции в полном объеме, в решении им дана правильная оценка, основанная на нормах законодательства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда не находит.

Конституция Российской Федерации (статьи 118, 120–122), Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» устанавливают особый правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина, и предъявляют к судьям особые требования.

В силу части 2 статьи 121 Конституции Российской Федерации полномочия судьи могут быть прекращены или приостановлены не иначе как в порядке и по основаниям, установленным федеральным законом. Согласно статье 12 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть виновного действия (бездействия) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, в результате которого были нарушены положения этого закона и (или) кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, на судью, за исключением судьи Конституционного Суда Российской Федерации, решением соответствующей квалификационной коллегии судей может быть наложено дисциплинарное взыскание, в том числе в виде досрочного прекращения полномочий судьи (пункты 1, 7).

В соответствии с пунктами 1 2 и статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы, при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Кодекс судейской этики, устанавливая обязательные для каждого судьи правила поведения при осуществлении профессиональной деятельности по отправлению правосудия и во внесудебной деятельности, основанные на высоких нравственно-этических требованиях, положениях законодательства Российской Федерации, международных стандартах в сфере правосудия и поведения судей, в статьях 4 6 и закрепляет, что соблюдение Кодекса должно быть внутренним убеждением судьи, правилом его жизни, должно способствовать укреплению доверия общества к судебной системе, судья должен следовать высоким стандартам морали и нравственности, быть честным, в любой ситуации сохранять личное достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти и причинить ущерб репутации судьи.

По смыслу приведенных законоположений, под дисциплинарным проступком, влекущим дисциплинарную ответственность судьи, понимается не только нарушение норм названного закона и положений Кодекса судейской этики, но и нарушение общепринятых норм морали, ненадлежащее исполнение обязанностей при отправлении правосудия, несоблюдение правил поведения при выполнении иных служебных обязанностей и во внесудебной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28 февраля 2008 г. № 3-П признал, что положение пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» о возможности наложения на судью за совершение дисциплинарного проступка дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующих норм оно предполагает возможность применения данной меры взыскания лишь за совершение такого проступка, который порочит честь и достоинство судьи, является не совместимым со статусом судьи, и лишь на основе принципа соразмерности.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал правильным вывод Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации о том, что Плешков Д.В. совершил дисциплинарный проступок, умаляющий авторитет судебной власти, выразившийся в нахождении 8 июня 2014 г. в аэропорту «Внуково» в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем отстранение его от полета по решению командира воздушного судна и задержку вылета рейса UT-437 (вместо 21 часа 50 минут самолет вылетел в Самару в 22 часа 09 минут), чем нарушил требования пунктов 1 2 и статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и положения статей 4 6 и Кодекса судейской этики.

Эти обстоятельства, как верно указано в решении суда, подтверждаются следующими документами: актом об отказе пассажиру в перевозке из-за нарушения Правил поведения пассажиров при подготовке к рейсу и на борту воздушных судов ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» от 8 июня 2014 г. № 437/01, подписанным командиром воздушного судна К ; служебной запиской агента службы перронного обеспечения Ш и дополнением к ней от 4 марта 2015 г.; представленной ОАО «Аэропорт Внуково» картой-нарядом рейса UT-437 от 8 июня 2014 г.; заданием на полет № 086654-14; полученными в ходе проверки письмами директора пассажирского хэндлинга ЗАО «Ю-Ти-Джи» от 23 октября 2014 г., заместителя генерального директора ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» от 3 марта 2015 г., руководителя юридического отдела ЗАО «Ю-Ти-Джи» от 4 марта 2015 г. При этом Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации обоснованно согласилась с выводом Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации об отсутствии какой-либо заинтересованности у лиц, составлявших перечисленные документы.

Исследованными судом доказательствами подтверждается и то обстоятельство, что сотрудникам аэропорта было известно должностное положение Плешкова Д.В., поскольку он регулярно летал маршрутом авиакомпании «ЮТэйр» Самара – Москва – Самара, при вылете из аэропорта «Внуково» пользовался залом официальных лиц и делегаций, заявки на пользование которым направлял официально от имени председателя Арбитражного суда Самарской области.

Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации обоснованно признала несостоятельными ссылки Плешкова Д.В. на объяснения В , сопровождавшей Плешкова Д.В. в микроавтобусе из зала официальных лиц и делегаций до трапа самолета, на последующее мнение депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Селимханова М.С., а также письма регионального директора ОАО «Авиакомпания ЮТэйр», начальника по организации обслуживания зала официальных лиц и делегаций аэропорта «Внуково», поскольку они не опровергают нахождение 8 июня 2014 г. Плешкова Д.В. в состоянии алкогольного опьянения по основаниям, изложенным в судебном решении.

Представленные суду доказательства были оценены судом в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно учел противоречивость объяснений Плешкова Д.В. относительно отказа ему 8 июня 2014 г. в перевозке. Доводы заявителя о том, что по сравнению с последующими его первоначальные объяснения от 9 декабря 2014 г. являются не противоречивыми, а неполными, опровергаются их содержанием и другими доказательствами, исследованными судом и получившими его оценку.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что вмененный Плешкову Д.В. единичный случай нахождения в нетрезвом состоянии во внерабочее время и вне помещения суда не соответствует критериям, установленным действующим законодательством для досрочного прекращения полномочий судьи (о применении данной меры дисциплинарной ответственности только в исключительных случаях за существенное, виновное, несовместимое с высоким званием судьи нарушение положений Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и (или) Кодекса судейской этики), противоречит фактическим обстоятельствам произошедшего 8 июня 2014 г. инцидента (Плешков Д.В. ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения не мог самостоятельно выйти из микроавтобуса и подняться по трапу самолета), которые свидетельствуют о наличии установленного Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» основания для применения к Плешкову Д.В. названного вида дисциплинарного взыскания. При определении меры дисциплинарной ответственности за совершенный заявителем дисциплинарный проступок, способствующий формированию в обществе негативного отношения к представителям судебной власти, умаляющий авторитет судебной власти, причинивший ущерб репутации судьи, Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации, помимо характера и степени тяжести проступка и наступивших последствий, оценила также последующее поведение Плешкова Д.В., его отношение к содеянному, характеризующие заявителя данные.

Довод апелляционной жалобы о том, что вмененное Плешкову Д.В. Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации занятие преподавательской деятельностью без согласования с руководством Верховного Суда Российской Федерации не отвечает установленным критериям для досрочного прекращения полномочий судьи, не свидетельствует о незаконности судебного решения, из содержания которого следует, что осуществление Плешковым Д.В. преподавательской деятельности без согласования с руководством Верховного Суда Российской Федерации в качестве обстоятельства, подлежащего учету при привлечении его к дисциплинарной ответственности, не указано.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Плешкову Д.В. не был вручен акт об отказе ему в перевозке от 8 июня 2014 г. и поэтому он не имел возможности оспорить этот документ, не опровергает вывод суда о законности решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, так как заявитель вправе был оспорить отказ в перевозке по мотиву нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не располагая названным актом.

Доводы Плешкова Д.В. о плохом самочувствии и побочном действии принятых им лекарств, в связи с чем его болезненное состояние ошибочно было расценено как состояние опьянения, не нашли своего подтверждения ни в заседании Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, ни в судебном заседании Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, ни в настоящем судебном заседании.

При доказанности факта алкогольного опьянения Плешкова Д.В., имевшего место 8 июня 2014 г., препятствовавшего ему самостоятельно выйти из микроавтобуса и подняться по трапу самолета, доводы заявителя об отсутствии к нему претензий при досмотре по прибытии в аэропорт, регистрации на рейс, предполетном досмотре о незаконности обжалуемого решения суда свидетельствовать не могут.

Разрешая данное дело, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации также правомерно учла, что Плешков Д.В. с нарушением положений статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации предоставлял себе отпуска без сохранения ежемесячного денежного содержания общей продолжительностью 69 дней (32 дня в 2013 году и 37 дней в 2014 году). При этом показатели качества работы Арбитражного суда области по количеству отмененных судебных актов в апелляционном порядке в 2013 2014 и годах являются самыми низкими среди арбитражных судов первой инстанции, входящих в Поволжский арбитражный округ. В связи с этим оснований не согласиться с выводом Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, поддержанным судом первой инстанции, о том, что систематическое отсутствие Арбитражного суда области Плешкова Д.В. на рабочем месте, свидетельствующее о ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей председателя суда, негативно сказалось на работе суда, не имеется. Характер совершенного Плешковым Д.В. дисциплинарного проступка в виде нахождения его 8 июня 2014 г. в состоянии алкогольного опьянения исключал возможность прекращения его полномочий как председателя суда с оставлением его в должности судьи.

Решение от 19 мая 2015 г. принято Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации в правомочном составе, тайным голосованием, за такое решение проголосовали все 23 члена коллегии, принимавшие участие в заседании, процедура голосования нарушена не была.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о нарушении установленного порядка при принятии решения о досрочном прекращении полномочий судьи Плешкова Д.В. по мотивам того, что протоколом результатов голосования подтверждено лишь голосование членов Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации за досрочное прекращение его полномочий председателя суда, вопрос же о лишении его полномочий судьи на голосование не ставился. Само по себе указание в названном протоколе, что голосование проводилось по вопросу о досрочном прекращении полномочий Арбитражного суда области Плешкова Д.В., не свидетельствует о том, что вопрос о лишении Плешкова Д.В. полномочий судьи не был поставлен на голосование, поскольку во всех 23 бюллетенях, использованных при голосовании, точное наименование поставленного перед каждым членом Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации вопроса обозначено как «досрочное прекращение полномочий судьи, Арбитражного суда области Плешкова Д.В. на основании пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации». Отсутствуют основания ставить под сомнение волеизъявление членов Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, выраженное ими в бюллетенях для голосования о досрочном прекращении полномочий Плешкова Д.В. как судьи и как суда.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что факты, изложенные в дополнительном заключении комиссии Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, не могли повлечь прекращение полномочий Плешкова Д.В. как судьи, отмену судебного решения не влечет, поскольку предметом рассмотрения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации были обстоятельства, как имевшие место 8 июня 2014 г., так и приведенные в дополнительном заключении.

Согласно статье 1 Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» с 15 сентября 2015 г. введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением положений, для которых установлены иные сроки введения их в действие. Частью 2 статьи 3 данного федерального закона закреплено, что не рассмотренные до 15 сентября 2015 г. апелляционные жалобы разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб.

Обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308–311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2015 г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу Плешкова Д В – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Манохина Члены коллегии С.В. Асташов Е.В. Горчакова