Дело № АПЛ15-584

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 января 2016 г., Определение
Инстанция Апелляционная коллегия, апелляция
Докладчик Манохина Галина Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № АПЛ15-584

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 января 2016 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., Горчаковой Е.В. при секретаре Горбачевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Миронова Ю Н о признании недействующим пункта 10.2 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 26 апреля 2012 г. № 181 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском процессе» по апелляционной жалобе Миронова ЮН. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2015 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рыжкова М.И., Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

26 апреля 2012 г. Генеральным прокурором Российской Федерации издан приказ № 181 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском процессе» (далее - Приказ). Приказ опубликован в журнале «Законность», 2012 г., № 6.

Пунктом 10.2 Приказа установлено считать участвующим в деле прокурора, имеющего процессуальное право участвовать в таком деле вне зависимости от его непосредственного присутствия в судебном заседании.

Миронов ЮН. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 10.2 Приказа, ссылаясь на то, что данная норма противоречит статьям 34, 35 (часть 1), 45 (часть 3) и 320 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим порядок участия прокурора в судебном процессе, так как лишь прокурор, принимавший физическое участие в конкретном гражданском процессе и осуществлявший конкретные действия, имеет полномочия отказаться от апелляционного представления как лицо, участвующее в деле.

Считает, что оспариваемая норма Приказа нарушает его право на правовую помощь со стороны прокуратуры, поскольку участвовавшим в деле прокурором по его исковому заявлению о восстановлении на работе было внесено апелляционное представление на решение суда, которое впоследствии было отозвано прокурором, не принимавшим участие в судебном процессе, в связи с чем апелляционное представление судом не рассматривалось.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2015 г.

Миронову ЮН. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель (административный истец), полагая решение суда первой инстанции незаконным и несправедливым, просит о его отмене и указывает на то, что оспариваемая норма Приказа, предусматривающая, что любой прокурор любого уровня независимо от фактического местоположения считается участвующим в гражданском деле с его участием, лишает его (Миронова ЮН.) возможности знать, кто конкретно участвует в деле в качестве прокурора, и препятствует реализации его права на отвод. Считает, что данный довод не учтён судом первой инстанции.

Миронов Ю.Н. о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы извещён в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (в редакции от 17 ноября 1995 г.) (далее - Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1) Генеральный прокурор Российской Федерации руководит системой прокуратуры Российской Федерации, издаёт обязательные для исполнения всеми работниками органов и организаций прокуратуры приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации и порядок реализации мер материального и социального обеспечения указанных работников.

Оспариваемый в части Приказ издан Генеральным прокурором Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 в целях эффективной реализации органами прокуратуры задач по защите в гражданском судопроизводстве охраняемых законом прав и интересов граждан, государства и общества.

В соответствии со статьями 251, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Статья 213 (часть 8 пункт 3) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, введённого в действие с 15 сентября 2015 г. и подлежащего применению при рассмотрении административных дел об оспаривании нормативных правовых актов, также предусматривает, что суд выясняет соответствие оспариваемого правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт был издан Генеральным прокурором Российской Федерации в пределах предоставленной федеральным законом компетенции, федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, не противоречит и, следовательно, не нарушает прав и законных интересов заявителя (административного истца).

В соответствии со статьёй 35 Федерального закона от 17 января 1992 г.

№ 2202-1 прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами (пункт 1), прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если того требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3), полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Согласно положениям статей 34, 35, 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурором, участвующим в деле, является прокурор, который обратился в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или вступил в процесс для дачи заключения по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Прокурор вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Неявка прокурора, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Проанализировав приведённые нормы Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которыми конкретизированы полномочия, предоставленные прокуратуре Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 129 Конституции Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» о том, что прокурор обладает правом на принесение апелляционного представления независимо от его личного присутствия в судебном заседании, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемый Мироновым ЮН. пункт 10.2 Приказа, предписывающий считать участвующим в деле прокурора, имеющего процессуальное право участвовать в таком деле вне зависимости от его непосредственного присутствия в судебном заседании, соответствует этим нормам действующего законодательства.

Вопреки утверждениям Миронова Ю.Н. в апелляционной жалобе, действующее законодательство наделяет прокурора правом на принесение апелляционного представления независимо от его личного присутствия в судебном заседании суда первой и (или) апелляционной инстанции. Наделён прокурор правом на принесение апелляционного представления также и в случае, если он не был привлечён судом первой инстанции к участию в деле, в котором его участие является обязательным в силу закона (часть 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурор, не принимавший физическое участие в конкретном гражданском процессе, не может иметь процессуальные права и не имеет полномочий отказаться от апелляционного представления как лицо, участвующее в деле, основаны на неправильном толковании приведённых судом первой инстанции норм действующего законодательства и, следовательно, не влекут отмену решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие оснований у прокурора для отзыва апелляционного представления по делу с его участием и на нарушение с в связи с этим прав и свобод заявителя (административного истца) не могут свидетельствовать о незаконности обжалованного решения суда, вынесенного в порядке абстрактного нормоконтроля, поскольку направлены на оценку законности и обоснованности действий и.о. прокурора Советского района Брянской области, связанных с отзывом апелляционного представления, что не отнесено к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.

При разрешении данного дела, вопреки утверждениям Миронова Ю.Н. в апелляционной жалобе, суд первой инстанции не вправе был входить в обсуждение законности действий прокурора, осуществлённых в конкретном гражданском деле.

Установив, что оспариваемый пункт 10.2 Приказа не противоречит требованиям действующего федерального законодательства, имеющего большую юридическую силу, суд правомерно, в соответствии с частью 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал Миронову Ю.Н. в удовлетворении заявленного требования.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, принято в соответствии с нормами материального права, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и нормами процессуального права, действовавшими на время рассмотрения данного заявления. Предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова Ю Н - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Манохина Члены коллегии В.Ю. Зайцев ЕВ. Горчакова

Статьи законов по Делу № АПЛ15-584

ГПК РФ Статья 251. Подача заявления об оспаривании нормативных правовых актов
ГПК РФ Статья 253. Решение суда по заявлению об оспаривании нормативного правового акта
Статья 129. Полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным
ГПК РФ Статья 45. Участие в деле прокурора

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх