Дело № АПЛ15-589

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № АПЛ15-589

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., Попова В.В. при секретаре Жигалове Д.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Исакова П И об отмене решения квалификационной коллегии судей области от 26 июня 2015 г. о прекращении отставки мирового судьи по апелляционной жалобе Исакова П.И. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2015 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Решением 4 сессии 3 созыва Архангельского областного Собрания депутатов от 20 марта 2001 г. № 107 Исаков П.И. назначен мировым судьёй судебного участка № района области.

Приказом начальника Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в области от 29 марта 2004 г. № 94/м-лс Исаков П.И. исключён из списка мировых судей области на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее - Закон о статусе судей) в связи с истечением срока полномочий судьи.

Пребывая в отставке, сохраняя статус судьи, Исаков П.И. осуществлял оплачиваемую трудовую деятельность в должности ведущего юрисконсульта ГУ Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в районе области с 5 апреля 2004 г. по 27 марта 2005 г. и адвоката Совета Адвокатской палаты области с 2 марта 2005 г. по 20 октября 2008 г.

Решением квалификационной коллегии судей области (далее - ККС области) от 26 июня 2015 г. прекращена отставка мирового судьи судебного участка № района области Исакова П И в связи с несоблюдением требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 3 Закона о статусе судей.

Исаков П.И. обжаловал данное решение ККС области в Верховный Суд Российской Федерации, считая его незаконным и необоснованным, указав, что свою адвокатскую работу прекратил в октябре 2008 г., сразу после устного и письменного уведомления о разрешённых видах деятельности управления по организационному обеспечению деятельности мировых судей области. В дальнейшем занимался только преподавательской деятельностью, в связи с чем оснований для отставки не было. Также, ссылался на нарушение ККС области срока привлечения к дисциплинарной ответственности и срока исковой давности.

ККС области возражала против заявленного требования.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2015 г. Исакову П.И. отказано в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе административный истец просит данное решение суда отменить, считая его незаконным и принять новое об удовлетворении заявленного требования. Считает, что судом не дано точное толкование возникшей ситуации, не учтено, что он (Исаков П.И.) прекратил всякую деятельность кроме преподавательской, получив письмо Судебного департамента от 22 октября 2008 г., в связи с чем негативные последствия не наступили. Ссылается на необходимость применения срока исковой давности, используя аналогию закона и права.

Исаков П.И. и представитель ККС области в судебное заседание Апелляционной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о статусе судей определено, что отставкой судьи признаётся почётный уход или почётное удаление судьи с должности.

За лицом, пребывающим в отставке, сохраняются звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу.

Сохранив за судьёй в отставке звание судьи, принадлежность его к судейскому сообществу и установив гарантии материального обеспечения, соответствующие высокому конституционному статусу судьи, Закон о статусе судей одновременно предусмотрел обязанность соблюдения пребывающими в отставке судьями определённых ограничений и запретов, предусмотренных, в частности, в пункте 3 статьи 3 Закона о статусе судей, содержащем прямой запрет для судьи заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме педагогической, научной и иной творческой деятельностью. Исключение из этого правила сделано для судей, пребывающих в отставке и имеющих стаж работы в должности судьи не менее 20 лет либо достигших возраста 55 (для женщин - 50) лет, которые могут работать в организациях, учреждениях, а также на должностях, перечисленных в пункте 4 той же статьи, с дополнительным указанием о запрете на занятие адвокатской деятельностью.

Несоблюдение требования о запрете заниматься деятельностью, указанной в этих нормах, прекращает отставку судьи в соответствии с пунктом 6 статьи 15 данного закона.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд правомерно исходил из того, что Исаков П.И., находясь в отставке и осуществляя при этом деятельность в должности юрисконсульта и адвоката, допустил тем самым нарушение пунктов 3 и 4 статьи 3 Закона о статусе судей, содержащих запрет для судьи заниматься иной оплачиваемой деятельностью, кроме как перечисленной в указанных нормах. Поскольку стаж работы Исакова П.И. в качестве судьи составил менее 20 лет, им не достигнут возраст 55 лет, он не относится к категории судей в отставке, подпадающей под исключение, содержащееся в пункте 4 статьи 3 Закона о статусе судей и, как правильно указано в решении суда, обязан был соблюдать связанные со статусом судьи ограничения и запреты, перечисленные в пунктах 3, 4 статьи 3 указанного закона.

Обоснованно не согласился суд с доводом административного истца о том, что установленные Законом о статусе судей ограничения не распространяются на судей в отставке, которые не получают пожизненного содержания, так как это утверждение противоречит положениям указанного закона, как в редакции, действовавшей до 10 сентября 2009 г., так и в действующей.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что прекращение административным истцом деятельности, не совместимой со статусом судьи не устраняет допущенного нарушения, и не свидетельствует о соблюдении требований закона после ухода в отставку. Требование об ограничении деятельности судья, находящийся в отставке, соблюдает добровольно, если же он не намерен сохранять высокий статус судьи, то названный закон не препятствует ему заниматься любыми видами деятельности. Таким образом, сам по себе факт прекращения статуса адвоката или деятельности юрисконсульта не устраняет допущенного нарушения и не свидетельствует о соблюдении требований закона после ухода в отставку, как ошибочно указывает административный истец в апелляционной жалобе.

Довод Исакова П.И. о нарушении срока привлечения к дисциплинарной ответственности и срока исковой давности проверялся судом первой инстанции и обоснованно был признан несостоятельным, т.к. положения статьи 12 Закона о статусе судей и статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылался административный истец, не подлежат применению при вынесении квалификационными коллегиями решений о прекращении отставки судьи.

Суд первой инстанции, установив, что предусмотренная Законом о статусе судей процедура принятия решения о прекращении отставки судьи была соблюдена, обоснованно признал законным решение ККС области от 26 июня 2015 г. о прекращении отставки мирового судьи судебного участка № района области Исакова П.И. и отказал в его отмене.

Выводы суда основаны на нормах процессуального и материального права, проанализированных в решении, всем доводам Исакова П.И., имеющим правовое значение для разрешения данного дела, судом дана правильная оценка, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Исакова П И - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В.Манохина Члены коллегии В.Ю. Зайцев .В. Попов