Дело № АПЛ15-605

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 февраля 2016 г., Определение
Инстанция Апелляционная коллегия, апелляция
Докладчик Зайцев Владимир Юрьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № АПЛ15-605

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 февраля 2016 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., Корчашкиной Т.Е. при секретаре Жигалове Д.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коростелева А А о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе Коростелева А.А. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2015 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения Коростелева А.А., который поддержал апелляционную жалобу, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

21 октября 2009 г. Коростелев А.А. признан потерпевшим по уголовному делу № . Постановленный Верховным Судом Республики Коми по данному делу оправдательный приговор от 28 октября 2013 г. отменен апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 3 апреля 2014 г., и уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Постановлением судьи Верховного Суда Республики Коми от 25 июня 2014 г. производство по делу приостановлено ввиду розыска обвиняемых, приговор по делу не постановлен.

Коростелев А.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере руб., ссылаясь на признание его потерпевшим по факту вымогательства денежных средств, причинения телесных повреждений и угрозы убийством. Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу, исчисляемая, по мнению административного истца, с 11 июля 2005 г. - момента начала осуществления уголовного преследования до 10 августа 2015 г. - момента подачи заявления в суд, составила более 10 лет.

Длительность уголовного судопроизводства, как полагает Коростелев А.А., превысила разумные сроки, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела он ответственности не несет, так как не уклонялся от производства следственных и судебных действий, не создавал препятствий органам предварительного следствия и суду, не злоупотреблял своими правами. Кроме того, административный истец обращался к Председателю Верховного Суда Республики Коми в порядке статьи б Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела, в удовлетворении которого постановлением от 13 июля 2015 г. ему было отказано.

Коростелев А.А. указал, что в результате столь длительного рассмотрения дела у него возникло чувство неопределенности, беспокойства, разочарования, унижения, недоверия к действиям должностных лиц.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2015 г.

в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда и считая его неправильным, Коростелев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить ввиду несоответствия выводов суда нормам материального права, подлежащим применению, и вынести новое решение об удовлетворении требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В поступивших возражениях Министерство финансов Российской Федерации просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, полагает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения не находит.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт статьи 1 6).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г.

№ 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей б Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1-3).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11 июля 2005 г. было возбуждено уголовное дело № , из которого 24 октября 2006 г. выделено уголовное дело (№ ) в отношении неустановленных лиц. 1 сентября 2009 г. возбуждено уголовное дело в отношении М М и М (№ ), а также иных не установленных следствием лиц, в деяниях которых усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту незаконного требования у П и Коростелева А.А. денежных средств и причинения последним телесных повреждений и угрозы убийством.

7 октября 2009 г. уголовные дела № и соединены в одно производство, соединенному делу присвоен № . 21 октября 2009 г.

Коростелев А.А. признан потерпевшим по уголовному делу № и допрошен в качестве потерпевшего. 15 октября 2010 г. административный истец уведомлен об окончании следственных действий. 30 сентября 2011 г.

заместителем прокурора Республики Коми утверждено обвинительное заключение. 14 октября 2011 г. уголовное дело направлено в Верховный Суд Республики Коми.

Таким образом, продолжительность досудебного производства с момента возбуждения уголовного дела № до направления в суд уголовного дела № составила 2 года 1 месяц 13 дней и, как правильно указано в обжалованном решении, не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводом административного истца о том, что органами предварительного следствия было допущено затягивание досудебного производства по делу, поскольку в указанный период проводились различные оперативно-следственные действия, допрашивались свидетели, обвиняемые, эксперты, назначались и проводились судебные экспертизы, направлялись запросы. 7 октября 2010 г. уголовное дело № было соединено в одно производство с уголовным делом № , которое было выделено из этого же дела в связи с розыском обвиняемого Г С 19 октября 2010 г. по 9 сентября 2011 г.

потерпевшие, обвиняемые и их защитники знакомились с материалами дела и вещественными доказательствами.

Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в период проведения ознакомления с материалами уголовного дела органами предварительного следствия в полном объеме были обеспечены надлежащие условия для реализации права обвиняемых и их защитников на ознакомление с материалами уголовного дела (статья 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). При явном затягивании обвиняемыми и их защитниками времени ознакомления с материалами дела органами предварительного следствия направлялись ходатайства в суд об ограничении срока ознакомления, которые были удовлетворены судом 27, 30 мая, 1 сентября 2011 г., а 16 августа, 12, 19 сентября 2011 г. постановлениями следователя окончено ознакомление с материалами дела обвиняемого М и его защитников, допустивших злоупотребление своим правом на ознакомление с материалами дела.

При таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что периоды задержки, на которые ссылается административный истец, были вызваны в том числе необходимостью соблюдения в полном объеме прав обвиняемых и других участников процесса на ознакомление со всеми материалами уголовного дела.

14 октября 2011 г. уголовное дело № поступило в Верховный Суд Республики Коми, 19 октября 2011 г. постановлением судьи на 2 ноября этого же года по делу назначено предварительное слушание. 3 ноября 2011 г.

по итогам предварительного слушания на 1 декабря этого же года назначено открытое судебное заседание в составе судьи и коллегии присяжных заседателей. Судебное заседание, начатое в указанный день, продолжалось до 28 октября 2013 г., и в этот день по делу постановлен оправдательный приговор. 29 октября этого же года изготовлен и подписан протокол судебного заседания. 30 октября 2013 г. участникам процесса направлена копия вердикта коллегии присяжных заседателей и копия приговора. С 5 ноября 2013 г. от участников процесса начали поступать апелляционные жалобы, апелляционное представление. 14 ноября 2013 г. Коростелев А.А. ознакомился с материалами дела и получил копию протокола судебного заседания. 13 ноября 2013 г. копии апелляционных жалоб и представления направлены участникам процесса. С 5 декабря 2013 г. от участников процесса поступали возражения на апелляционные представление и жалобы. 28 января 2014 г. уголовное дело направлено в Верховный Суд Российской Федерации для рассмотрения в апелляционной инстанции. 12 февраля 2014 г. уголовное дело поступило в Верховный Суд Российской Федерации. 3 марта 2014 г. назначено апелляционное рассмотрение дела на 20 марта 2014 г. В указанный день апелляционное рассмотрение было отложено на 3 апреля 2014 г. ввиду неявки в судебное заседание оправданных М М и Г 3 апреля 2014 г. апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор Верховного Суда Республики Коми отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии предварительного слушания. 29 апреля 2014 г. уголовное дело возвращено в Верховный Суд Республики Коми, куда оно поступило 12 мая 2014 г. Предварительное судебное заседание было назначено на 11 июня 2014 г.

и отложено ввиду неявки обвиняемых и потерпевших на 25 июня 2014 г. В указанный день постановлением судьи Республики Коми обвиняемым М М Г избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, они объявлены в розыск и производство по делу приостановлено. 3 июля 2014 г. Управлением уголовного розыска МВД по Республике Коми в отношении обвиняемых заведены розыскные дела, намечен комплекс мероприятий, направленных на установление и задержание разыскиваемых.

Общая продолжительность рассмотрения дела № в суде составила 2 года 8 месяцев 11 дней. При этом судебные заседания Верховным Судом Республики Коми назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными.

Определяя общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что уголовное дело по факту совершения в отношении Коростелева А.А. противоправных действий (№ ) возбуждено 1 сентября 2009 г. и приостановлено производством 25 июня 2014 г. ввиду розыска обвиняемых. Общая продолжительность судопроизводства составила 4 года 9 месяцев 24 дня.

Суд обоснованно не согласился с доводом административного истца о том, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составила более 10 лет, поскольку исчисление срока общей продолжительности судопроизводства по делу начинается именно с момента возбуждения уголовного дела № по факту совершения в отношении Коростелева А.А. противоправных действий.

При рассмотрении дела суд учитывал определенную правовую сложность уголовного дела, состоящего из 239 томов, привлечение по делу большого количества потерпевших (81 человек) и свидетелей (118 человек). Обвиняемым (3 человека) было предъявлено обвинение в совершении особо тяжких преступлений (организация вымогательства, умышленного уничтожения или повреждения имущества, убийства, умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, умышленного причинения легкого вреда здоровью). По делу произведено множество экспертиз, в судебном заседании допрошено 229 потерпевших и свидетелей.

С учетом критериев, установленных прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судебного разбирательства по делу, Верховный Суд Российской Федерации обоснованно не признал срок судопроизводства по уголовному делу неразумным.

Поскольку факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок судом не установлен, в удовлетворении заявленного требования отказано правомерно.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что факт неоправданного затягивания рассмотрения уголовного дела установлен Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в апелляционном определении от 3 апреля 2014 г., противоречит содержанию данного определения, в котором указанный вывод отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уголовное дело № , возбужденное по признакам преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, само по себе не представляло такой сложности, как совместно с уголовным делом № , и именно соединение дел привело к столь длительному сроку судопроизводства, отмену обжалованного решения суда не влекут. Проверка законности и обоснованности соединения уголовных дел не может быть осуществлена в рамках настоящего дела, поскольку для нее иного порядка, кроме установленного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, действующим законодательством не предусмотрено.

Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность необеспечения судом первой инстанции участия Коростелева А.А. при рассмотрении административного дела несостоятельна. Материалы данного дела свидетельствуют об отсутствии технической возможности провести судебное заседание Верховного Суда Российской Федерации 22 октября 2015 г. с участием административного истца, отбывающего наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, в режиме видеоконференц-связи. В настоящем судебном разбирательстве Коростелев А.А. принял участие с использованием систем видеоконференц- связи и изложил свои объяснения, касающиеся заявленного им требования.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2015 г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу Коростелева А А - без удовлетворения.

Председательствующий Ъ. Манохина Члены коллегии В.Ю. Зайцев Т.Е. Корчашкина

Статьи законов по Делу № АПЛ15-605

УК РФ Статья 163. Вымогательство
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 952 292-75-45
Телефон: +7 (950) 783-58-69
не в сети
Фото юриста
Андрей
г. Ногинск
ответов за неделю: 1
Телефон: +7 (926) 5347240

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх