Дело № АПЛ15-606

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 февраля 2016 г., Определение
Инстанция Апелляционная коллегия, апелляция
Докладчик Манохина Галина Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № АПЛ15-606

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 февраля 2016 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., Корчашкиной Т.Е. при секретаре Жигалове Д.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Зинченко К И и Парфеновой Г Н о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе Зинченко К.И. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г., которым в удовлетворении административных исковых заявлений отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей 22 августа 2014 г. Рязанским областным судом постановлен приговор, по которому Зинченко К.И. и Парфенова Г.Н. оправданы за отсутствием события преступления в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 302 и пунктом 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2015 г.

приговор оставлен без изменения.

Зинченко К.И. и Парфенова Г.Н. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с административными исковыми заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере руб. в пользу Зинченко К.И. и руб.

в пользу Парфеновой Г.Н., ссылаясь на то, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составила более 35 месяцев у Зинченко К.И. и более 42 месяцев у Парфеновой Г.Н., что является значительным периодом уголовного преследования. В обоснование заявленных требований сослались на то, что от производства следственных и судебных действий они не уклонялись, препятствий органам предварительного следствия и суду не создавали и своими правами не злоупотребляли, поэтому ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела они ответственности не несут. Нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как указали административные истцы в административных исковых заявлениях, произошло по вине органов предварительного следствия и суда и повлекло длительное нахождение под стражей в следственном изоляторе и неопределённость относительно своей дальнейшей судьбы, в результате чего им были причинены нравственные страдания.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г.

в удовлетворении административных исковых заявлений Зинченко К.И. и Парфеновой Г.Н. отказано.

В апелляционной (ошибочно указано «частная апелляционная») жалобе Зинченко К.И. просит отменить решение Верховного Суда Российской Федерации и взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 3 546 000 руб. Указывает на то, что присяжными заседателями в составе 12 человек он был оправдан за отсутствием события преступления, то есть преступление не имело место быть, что нарушен установленный частью 1 статьи 162 УПК РФ срок предварительного следствия и состав суда при рассмотрении уголовного дела изменён не по его вине, что также привело к затягиванию судопроизводства. Эти обстоятельства не учтены судом первой инстанции.

Зинченко К.И. и Парфенова Г.Н. в заседание Апелляционной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда.

В соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1).

УПК РФ закреплено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1- 3 статьи б ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что право на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу в отношении Зинченко К.И. не было нарушено.

Исследовав материалы уголовного дела № 461130 (в решении суда подробно изложена хронология общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу в отношении Зинченко К.И.), суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что продолжительность досудебного производства по делу в отношении Зинченко К.И. составила 1 год 10 месяцев 11 дней и не содержит признаков нарушения разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В указанные периоды проводились различные оперативно- следственные действия, были допрошены потерпевшие, свидетели, обвиняемые, эксперты, назначены и проведены судебные экспертизы, направлено множество запросов для проверки фактических обстоятельств, данных о личности обвиняемых и потерпевших. Затягивания досудебного производства по данному уголовному делу и нарушения принципа разумности сроков осуществления уголовного судопроизводства, установленного частью 1 статьи 162 УПК РФ, как ошибочно указывает Зинченко К.И. в апелляционной жалобе, органами предварительного следствия допущено не было.

С 7 ноября 2012 г. по 28 мая 2013 г. Зинченко К.И. и его защитники знакомились с материалами уголовного дела (т. 39, л.д. 55 и т. 42, л.д. 105 уголовного дела), и в этот период органами предварительного следствия в полном объёме были обеспечены надлежащие условия для реализации права обвиняемых и их защитников на ознакомление с материалами уголовного дела и доказательствами. Довод апелляционной жалобы о том, что следственными органами не были обеспечены надлежащие условия для ознакомления Зинченко К.И. с материалами уголовного дела, не соответствует действительности, опровергается исследованными Верховным Судом Российской Федерации материалами уголовного дела и, следовательно, не может служить поводом к отмене решения суда.

Признавая разумным срок досудебного производства по уголовному делу, суд первой инстанции правильно учёл и то обстоятельство, что в связи с затягиванием самими обвиняемыми и их защитниками ознакомления с материалами уголовного дела судом 6 марта 2013 г. были удовлетворены ходатайства органов предварительного следствия об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела, а в связи со злоупотреблением обвиняемыми и их защитниками правом при ознакомлении с материалами дела постановлением следователя от 2 апреля 2013 г. ознакомление указанных лиц с материалами уголовного дела окончено.

За период рассмотрения уголовного дела в Рязанском областном суде судебные заседания назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными и были направлены на соблюдение процессуальных прав лиц, участвующих в судебном процессе. Продолжительность рассмотрения дела в суде 1 год 7 месяцев 5 дней, как правильно указано судом в решении, не содержит признаков нарушения требования разумного срока.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении Зинченко К.И. составила 3 года 5 месяцев 16 дней и обоснованно признана судом первой инстанции разумной.

Окончание судебного заседания 30 октября 2013 г. в связи с прекращением полномочий судьи и передача уголовного дела на рассмотрение другому судье, что, по мнению Зинченко К.И. в апелляционной жалобе, привело к затягиванию судопроизводства и нарушению разумных сроков рассмотрения уголовного дела, не повлияли на длительность судопроизводства по уголовному делу ввиду незначительности времени, прошедшего до вынесения судьёй 5 ноября 2013 г.

постановления о назначении нового судебного заседания - на 26 ноября 2013 г.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих деле в лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объём предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, наличие международных следственных поручений.

Статьёй 258 (часть 4) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учётом правовой и фактической сложности дела, поведения административного истца и иных участников уголовного процесса, достаточности и эффективности действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, общей продолжительности судопроизводства.

При определении разумности и продолжительности судопроизводства суд правильно принял во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, состоящего из 64 томов, из которых 50 томов следственных, необходимость допроса 57 свидетелей, 8 потерпевших и 8 обвиняемых, которым было предъявлено обвинение в совершении преступлений различной тяжести (похищение человека, вымогательство, грабёж, неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения), необходимость проведения множества различных экспертиз.

С учётом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание достаточность и эффективность действий органов следствия и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок уголовного судопроизводства по делу не может быть признан неразумным и, следовательно, право Зинченко К.И. на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Довод апелляционной жалобы о том, что присяжными заседателями в составе 12 человек он (Зинченко К.И.) был оправдан за отсутствием события преступления, не опровергает вывода суда об отсутствии оснований считать право на судопроизводство в разумный срок нарушенным, основанного на анализе исследованных в судебном заседании доказательствах и требованиях действующего законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение норм процессуального законодательства (не была направлена копия решения суда первой инстанции) не влияет на вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Зинченко К.И. требования. Из материалов административного дела усматривается, что сопроводительным письмом Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2015 г. № АКПИ15-1085 копия решения суда первой инстанции от 13 октября 2015 г. Зинченко К.И. была направлена (л.д. 112).

Решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, и нормами процессуального права. Предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зинченко К И - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Манохина Члены коллегии В.Ю. Зайцев Т.Е. Корчашкина

Статьи законов по Делу № АПЛ15-606

УПК РФ Статья 162. Срок предварительного следствия

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 9021320559
Телефон: +79153056633

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх