Дело № АПЛ15-617

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № АПЛ15-617

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., Крупнова И.В. при секретаре Горбачевой Е.А., с участием прокурора Курочкиной Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляцион­ ным жалобам обвиняемого Новикова Д.В., его адвоката Решетняка О.Г. и за­ щитника Калугина В.В. на постановление Верховного Суда Российской Фе­ дерации от 24 ноября 2015 г. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Новикова Д В родившегося года в г. , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285, ч. 1 ст. 305, ч. 1 ст. 305, ч. 1 ст. 305, ч. 3 ст. 294 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Круп­ нова И.В., объяснения Новикова Д.В., адвокатов Арутюнян Г.В., Бородина В.А., Веретина Д.И., Русакова Ю.В., Решетняка О.Г., Скрипилёва П.А., за­ щитников Калугина В.В. и Усманова Р.Р., поддержавших апелляционные жа­ лобы, возражения на апелляционные жалобы прокурора Курочкиной Л.А., полагавшей постановление Верховного Суда Российской Федерации закон­ ным и обоснованным, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

органами предварительного следствия Новиков Д.В. обвиняется в зло­ употреблении должностными полномочиями, вынесении заведомо неправо- судных решений, воспрепятствовании осуществления правосудия в период осуществления им полномочий судьи районного суда г.

края.

После утверждения обвинительного заключения уголовное дело по хо­ датайству Новикова Д.В. от 23 августа 2015 г. направлено в краевой суд.

1 октября 2015 г. заместитель Генерального прокурора Российской Фе­ дерации обратился в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела и направлении его для рассмотрения по существу в Ростовский областной суд ввиду нали­ чия иных обстоятельств, дающих основание полагать, что руководство и су­ дьи краевого суда лично, прямо или косвенно заинтересова­ ны в исходе дела.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2015 г. ходатайство заместителя Генерального прокурора Российской Феде­ рации удовлетворено, уголовное дело в отношении Новикова Д.В. передано для рассмотрения в Ростовский областной суд.

В обоснование судебного решения суд указал, что с учетом сформули­ рованных органом предварительного следствия обстоятельств инкримини­ руемых Новикову Д.В. преступлений, приведенных в обвинительном заклю­ чении доказательств, в том числе показаний свидетелей - представителей су­ дебной системы края, особенностей возбуждения уголовного дела нельзя сделать однозначный вывод о том, что будут исключены все за­ конные сомнения относительно объективности и беспристрастности судей краевого суда при судебном разбирательстве уголовного де­ ла, вследствие чего принятое по его итогам рассмотрения решение в даль­ нейшем может быть оценено сторонами как не отвечающее принципу спра­ ведливости.

В апелляционных жалобах обвиняемый Новиков Д.В., адвокат Решет- няк О.Г. и защитник Калугин В.В., утверждая об отсутствии законных осно­ ваний для изменения территориальной подсудности уголовного дела, просят постановление Верховного Суда Российской Федерации отменить и в удов­ летворении ходатайства заместителя Генерального прокурора Российской Федерации отказать.

В обоснование жалоб они указывают, что по возбужденному в отно­ шении Новикова Д.В. уголовному делу заявления об отводе судей краевого суда судом не рассматривались и не удовлетворялись, сам Новиков Д.В. заявлений о передаче уголовного дела в Ростовский областной суд не делал, а состав судей краевого суда с момента возбуждения уголовно­ го дела претерпел существенные изменения, в связи с чем основания для их отвода в настоящее время отсутствуют.

В жалобах они также указывают, что Новиков Д.В. допрашивался в ка­ честве свидетеля по одному из дел и давал показания в отношении действий ряда судей Ростовского областного суда и это обстоятельство, а также значи­ тельное расстояние от г. Сочи до г. Ростова-на-Дону может создать препятст- вия для рассмотрения дела надлежащим судом в разумные сроки.

Кроме того, в жалобах обращается внимание на то, что в соответствии с предоставленным Новикову Д.В. правом выбора подсудности ее изменение может иметь место только по отношению к судьям районного суда г. , в связи с чем вопрос изменения подсудности должен решаться краевым судом в случае заявления им такого ходатайства.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Курочкина Л.А., указывая на сохранение обстоятельств, препятствующих рассмотрению уго­ ловного дела в отношении Новикова Д.В. краевым судом, просит постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, заслу­ шав выступления сторон, Апелляционная коллегия Верховного Суда Россий­ ской Федерации не находит оснований для отмены судебного решения об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Из материалов дела следует, что после окончания предварительного следствия Новиков Д.В. обратился с заявлением, в котором помимо прочего ходатайствовал о рассмотрении дела коллегией из трех судей суда субъекта Российской Федерации, а именно краевого суда.

После утверждения обвинительного заключения дело было направлено в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 31 УПК РФ в краевой суд, а за­ меститель Генерального прокурора Российской Федерации, являющийся уча­ стником уголовного судопроизводства со стороны обвинения, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством об изменении терри­ ториальной подсудности уголовного дела и направлении его для рассмотре­ ния по существу в Ростовский областной суд.

Не соглашаясь с ходатайством, Новиков Д.В. указал в жалобе и под­ твердил в судебном заседании, что изменение территориальной подсудности уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 35 УПК РФ возможно только по ходатайству стороны в случае удовлетворения в соответствии со ст. 65 УПК РФ заявленного ею отвода всему составу соответствующего суда.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, в дан­ ном деле применению подлежат нормы международного права, являющиеся в силу ч. 3 ст. 1 УПК РФ составной частью законодательства Российской Фе­ дерации, регулирующего уголовное судопроизводство, и применяющиеся в том случае, если международным договором Российской Федерации уста­ новлены иные правила, чем предусмотрены УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, который, чтобы соответствовать указанным требованиям Конвенции, должен быть беспристрастным с объек­ тивной точки зрения, то есть он должен обеспечить достаточные гарантии, исключающие любые законные сомнения в этом отношении.

Для обеспечения рассмотрения дела беспристрастным судом, как ука­ зано в решении Европейского суда по правам человека по делу «Игорь Каба- нов против Российской Федерации», не требуется, чтобы отводы были заяв­ лены каждому из судей этого суда и они были бы все удовлетворены. Доста­ точно в рамках критерия объективности определить, имеются ли доказуемые факты, которые все же могут вызвать сомнения в беспристрастности судей такого суда.

При таких данных правильным является вывод суда первой инстанции о том, что если по уголовному делу имеются обстоятельства, в силу которых беспристрастность его рассмотрения судом, которому оно подсудно, может быть поставлена под сомнение, изменение территориальной подсудности уголовного дела вышестоящим судом в установленном законом порядке яв­ ляется не только допустимым, но и необходимым.

Наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в отношении Новикова Д.В. Краснодарским краевым судом, вопреки ут­ верждению в жалобах, судом установлено.

В судебном решении правомерно указано, и это подтверждается мате­ риалами дела, что: проведение процессуальной проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ в отношении Новикова Д.В., по результатам которой возбуждено уголовное дело, инициировано обращением Совета судей края, которое подписали 22 судьи, в том числе судьи краевого суда; судьи районных судов края и судьи краевого суда неоднократно принимали участие в квалификационной колле­ гии края при решении вопросов о прекращении судейских полномочий Но­ викова Д.В. и о даче согласия на возбуждение против него уголовного дела; Новиков Д.В., обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открыв­ шимся обстоятельствам решения краевого суда от 28 июля 2010 г. о пересмотре решения квалификационной коллегии судей края от 22 июня 2010 г. о даче согласия на возбуждение уголовного де­ ла, высказывал сомнения в беспристрастности судей краево­ го суда и заявлял ходатайство о передаче дела в Верховный Суд Российской Федерации для изменения территориальной подсудности; в ходе предварительного следствия Новиков Д.В. неоднократно обра­ щался в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении уголов­ ных дел в отношении судей районных судов края, судей краевого суда, в том числе его председателя; судьями края в средствах массовой информации также высказывалась критика в адрес Новикова Д.В. и давалась негативная оценка его действиям; отдельные судьи краевого суда, а также некоторые су­ дьи районных судов края допрашивались по уголовному де­ лу в отношении Новикова Д.В. в качестве свидетелей относительно тех со­ бытий, которые положены следствием в основу его обвинения; в ходе предварительного расследования дела постановлением замести­ теля Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 г.

и от 1 августа 2012 г. была изменена территориальная подсудность материа- лов по ходатайству Председателя Следственного комитета Российской Феде­ рации об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении Новикова Д.В. и передаче их из краевого суда вначале в областной суд, а затем в городской суд. Основанием для изменения территори­ альной подсудности явились обнаружившиеся сомнения в беспристрастности и объективности их рассмотрения в краевом суде.

Оценив в совокупности данные обстоятельства, учитывая длительность и значительный объем правоотношений, возникших в связи с возбуждением и расследованием в отношении Новикова Д.В. уголовного дела, и сохранение этих правоотношений в настоящее время, Верховный Суд Российской Феде­ рации пришел к обоснованному выводу, что рассмотрение уголовного дела в краевом суде не может обеспечить достаточные гарантии, исключающие любые сомнения в его объективности и беспристрастности.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что изменение тер­ риториальной подсудности уголовного дела путем его передачи в один из ближайших судов субъекта Российской Федерации - областной суд не отразится каким-либо образом на возможности реализации Новико­ вым Д.В. своих процессуальных прав, поскольку расположение этого суда и развитое транспортное сообщение не создадут затруднений для участия в су­ дебном разбирательстве сторон и свидетелей по делу и позволят в полной мере обеспечить соблюдение конституционных требований осуществления судопроизводства на основании состязательности и равноправия сторон, ис­ ключить сомнения в объективности и беспристрастности суда.

Кроме того, закрепленные в уголовно-процессуальном законе нормы позволяют учесть интересы Новикова Д.В. и обеспечить соблюдение его прав при рассмотрении уголовного дела в соответствии с установленной подсуд­ ностью.

Что касается дачи Новиковым Д.В. показаний в отношении ряда судей областного суда, а также изменение им своего мнения по поводу родовой подсудности рассмотрения дела, то связанные с этим вопросы могут быть разрешены при наличии к тому достаточных оснований в порядке, пре­ дусмотренном уголовно-процессуальным законом, судом субъекта Россий­ ской Федерации.

Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешен судьей Верховного Суда Российской Федерации в судебном засе­ дании с участием прокурора, обвиняемого и его защитников.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил хода­ тайство заместителя Генерального прокурора Российской Федерации и в ус­ тановленном законом порядке изменил территориальную подсудность уго­ ловного дела по обвинению Новикова Д.В. в совершении преступлений, пре­ дусмотренных ч. 2 ст. 285, ч. ст. 1 305, ч. 1 ст. 305, ч. 1 ст. 305, ч. 3 ст. 294 УК РФ, передав дело на рассмотрение в Ростовский областной суд.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления Вер­ ховного Суда Российской Федерации, вынесенного при правильном приме- нении норм процессуального права, по изложенным в жалобах доводам не имеется.

20 28 Руководствуясь ст. 389, 389 УПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Новикова Д В , адвоката Решетняка О Г и защитника Калу­ гина В В - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Манохина Судьи В.Ю. Зайцев И.В. Крупное