Дело № АПЛ15-638

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 февраля 2016 г., Определение
Инстанция Апелляционная коллегия, апелляция
Докладчик Манохина Галина Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № АПЛ15-638

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 февраля 2016 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., Ксенофонтовой Н.А. при секретаре Горбачевой Е.А. с участием прокурора Соколова СБ.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Шемякина Валерия Леонидовича об оспаривании Указа Президента Российской Федерации от 28 июля 2015 г. № 384 «Об освобождении от должности, назначении на должность и увольнении с военной службы военнослужащих и гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации» и приказа Министра обороны Российской Федерации от 28 июля 2015 г. № 508 в части увольнения Шемякина В.Л. с военной службы по апелляционной жалобе Шемякина В. Л., поданной его представителем Лебединцевым О.В., на решение Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2015 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения Шемякина В.Л., выступления его представителей Лебединцева О.В. и адвоката Крылова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление представителей Президента Российской * Федерации и Министерства обороны Российской Федерации Уткиной В.М., Стручковой Е.А. и Ильина А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Главной военной прокуратуры Соколова СБ., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Шемякин В.Л. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании Указа Президента Российской Федерации от 28 июля 2015 г. № 384 (далее - Указ) и приказа Министра обороны Российской Федерации от 28 июля 2015 г. № 508 (далее - Приказ) в части его увольнения с военной службы незаконными и не действующими со дня их принятия.

В обоснование заявленного требования административный истец ссылался на то, что Указ не содержит оснований для его увольнения с военной службы, а указание в оспариваемом Приказе на основание, предусмотренное подпунктом «е.1» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г.

№ 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершённое умышленно), к нему не применимо, поскольку постановлением Щёлковского районного суда Московской области от 6 июля 2015 г., вступившим в законную силу 17 июля 2015 г., данная судимость с него снята; полагает, что погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, с ним связанные; считает, что датой увольнения не может быть 18 октября 2013 г., т.к. он не может быть уволен ранее даты издания Указа.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2015 г.

в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней Шемякин В.Л. просит об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении первоначального требования в связи с тем, что с учётом положений статей 73, 86 Уголовного кодекса Российской Федерации он не мог быть уволен с военной службы по подпункту «е.1» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г.

№ 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» 28 июля 2015 г., то есть после снятия с него судимости.

Как полагает административный истец, судом не учтено, что основанием для издания оспариваемых актов послужили неправомерные действия командующего военно-транспортной авиацией, не указавшего в представлении к увольнению, что в отношении Шемякина В.Л. продолжали действовать приказы командующего военно-транспортной авиацией от 15 и 17 января 2014 г. об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части. Указ является незаконным, так как в нём не приведены основания, по которым он (Шемякин В.Л.) с 18 октября 2013 г. уволен с военной службы, а Приказ - поскольку издан в то время, когда Шемякин В.Л. уже не обладал статусом военнослужащего. Оспоренные в части Указ и Приказ нарушают его права на пенсионное обеспечение как генерал-майора запаса с 18 октября 2013 г.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 50 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» увольнение с военной службы высших офицеров осуществляется Президентом Российской Федерации, а военнослужащих в воинских званиях до полковников, капитанов 1 ранга включительно - в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы. Такое положение утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237 и содержит в пункте 27 статьи 34 требование, в связи с которым военнослужащий, осуждённый за совершённое преступление к лишению свободы, увольняется с военной службы по соответствующему основанию со дня начала отбывания наказания, указанного в приговоре суда.

Согласно подпункту «е.1» пункта 1 статьи 51 этого федерального закона военнослужащий подлежит увольнению с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершённое умышленно.

Из материалов дела усматривается, что приговором 235 гарнизонного военного суда от 18 октября 2013 г. с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции и президиумом Московского окружного военного суда, генерал-майор Шемякин В.Л. осуждён по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением статьи 48 этого кодекса к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы с лишением воинского звания «генерал-майор». Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 18 октября 2013 г.

Судебной коллегией по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2014 г. указанные судебные постановления изменены. Назначенное Шемякину В.Л. наказание определено считать условным с испытательным сроком 3 года. Исключено указание о лишении Шемякина В.Л. воинского звания «генерал-майор».

В соответствии с Указом генерал-майор Шемякин В.Л. уволен с военной службы с 18 октября 2013 г.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 г. № 3733 установлено, что реализация указов Президента Российской Федерации об увольнении с военной службы высших офицеров осуществляется приказами Министра обороны Российской Федерации по личному составу.

Во исполнение Указа издан Приказ об увольнении генерал-майора Шемякина В.Л. с военной службы с 18 октября 2013 г. с зачислением в запас.

Отказывая в удовлетворении заявления, Верховный Суд Российской Федерации пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемые в части Указ и Приказ приняты соответственно Президентом Российской Федерации и Министром обороны Российской Федерации в пределах предоставленных им полномочий с соблюдением установленного порядка, соответствуют действующему законодательству и права административного истца не нарушают.

Поскольку Шемякин В.Л. по приговору суда отбывал наказание с 18 октября 2013 г., то в силу подпункта «е.1» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» он был правомерно уволен с военной службы именно с этой даты. Отбывание назначенного приговором суда уголовного наказания свидетельствует об исключении военнослужащего из сферы военно- служебных отношений, на что обоснованно указано в решении суда первой инстанции.

Изменения, внесённые в приговор 235 гарнизонного военного суда от 18 октября 2013 г., в том числе исключение из приговора указания о лишении Шемякина В.Л. воинского звания «генерал-майор», не могли служить основанием для признания незаконным увольнения Шемякина В.Л. с военной службы с 18 октября 2013 г. Восстановление воинского звания не влечёт восстановление на воинской службе.

Снятие с Шемякина В.Л. судимости постановлением Щёлковского районного суда Московской области от 6 июля 2015 г. не влияет на законность Указа и Приказа.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно исходил из того, что издание Указа и Приказа в оспоренной части направлено на урегулирование правоотношений, возникших в период осуждения по приговору 235 гарнизонного военного суда от 18 октября 2013 г. с учётом изменений, внесённых определением Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2014 г. Оно обусловлено необходимостью надлежащего документального заверения факта увольнения Шемякина В.Л. с учётом его воинского звания - «генерал-майор», носит юридико-технический характер и направлено на приведение индивидуальных актов об увольнении Шемякина В.Л. с военной службы в соответствие с судебным решением, принятым по уголовному делу уже после его фактического увольнения с военной службы.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о незаконности увольнения Шемякина В.Л. с 18 октября 2013 г. Указом и Приказом от 28 октября 2014 г.

несостоятелен. С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 июля 2010 г.

№ 1089-О-О и от 17 ноября 2011 г. № 1533-0-0, содержание под стражей исключает исполнение обязанностей военной службы и не может рассматриваться как прохождение военной службы. Таким образом, административный истец, заключённый под стражу 18 октября 2013 г. по приговору 235 гарнизонного военного суда, с этого периода времени никаких обязанностей военной службы не исполнял и не мог исполнять.

Ссылка в апелляционной жалобе на определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2014 г., вынесенное по указанному уголовному делу, в обоснование незаконности принятого судом первой инстанции решения несостоятельна, т.к. данное определение не является судебным актом о реабилитации Шемякина В.Л., поскольку выводов о его виновности в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не опровергает, а касается вопросов наказания.

Указание на нарушение оспариваемыми в части Указом и Приказом прав административного истца на пенсионное обеспечение как генерал-майора в запасе с 18 октября 2013 г., о котором указано в дополнении к апелляционной жалобе, не влияет на законность Указа и Приказа и не может быть основанием для отмены решения первой инстанции. Вопросы, касающиеся пенсионного обеспечения административного истца, не могут быть предметом рассмотрения по настоящему делу, т.к. находятся за пределами заявленного требования.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в Указе упоминания об основании увольнения Шемякина В.Л. не свидетельствует о незаконности Указа, так как действующим порядком увольнения высших офицеров не предусмотрен обязательный перечень сведений, который должен содержаться в Указе Президента Российской Федерации об увольнении, а судом первой инстанции установлены и подробно проанализированы основания, послужившие поводом к увольнению Шемякина В.Л. с военной службы.

Действия командующего военно-транспортной авиацией, связанные с оформлением представления к увольнению Шемякина В.Л., на которые ссылался административный истец как на основание для отмены решения, сами по себе не могут поставить под сомнение правомерность Указа и изданного в его исполнение Приказа.

Правовая позиция, согласно которой досрочное увольнение с военной службы военнослужащего не может производиться за пределами соответственно срока погашения или снятия судимости, на которую ссылается административный истец в апелляционной жалобе, изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 6-П по делу о проверке конституционности подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального Закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с жалобами граждан Р.В. Боскачева, И.В. Овсянникова и Д.А. Савельева и не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела, т.к. касается иных правоотношений, связанных с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной правовой оценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе подробного анализа норм действующего законодательства в их взаимосвязи.

При таких данных следует признать, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного искового заявления являются правильными.

Установив, что Указ и Приказ не противоречат действующему законодательству и, следовательно, не нарушают прав и законных интересов Шемякина В.Л., суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованием статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказал в удовлетворении административного иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2015 г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу Шемякина В Л - без удовлетворения.

Председательствующий -тв. Манохина Члены коллегии В.Ю. Зайцев Н.А. Ксенофонтова

Статьи законов по Делу № АПЛ15-638

УК РФ Статья 159. Мошенничество

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх