Дело № АПЛ16-1

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № АПЛ16-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., Крупнова И.В. при секретаре Горбачевой Е.А. с участием прокурора Соколова СБ.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке ад­ министративное дело по административному исковому заявлению Гридина А В о признании частично недействующим приказа Ми­ нистра обороны Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. № 129 «О включении недвижимого имущества - жилых помещений (квартир) в спе­ циализированный жилищный фонд» по апелляционной жалобе административного истца на решение Вер­ ховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Круп­ нова И.В., объяснения представителя Гридина А.В. - Фадеевой Ю.В., под­ державшей доводы апелляционной жалобы, выступление представителей Министерства обороны Российской Федерации Стручковой Е.А. и Ильина А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, и заклю­ чение прокурора Соколова СБ., полагавшего апелляционную жалобу не­ обоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Феде­ рации

установила:

приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. № 129 «О включении недвижимого имущества - жилых помещений (квартир) в специализированный жилищный фонд» (далее - Приказ) в спе­ циализированный жилищный фонд с отнесением к служебным жилым поме­ щениям включена квартира № расположенная по адресу: .

Гридин А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с ад- министративным исковым заявлением, в котором просил признать недейст­ вующим и не подлежащим применению Приказ в части включения назван­ ной квартиры в специализированный жилищный фонд с отнесением к слу­ жебным жилым помещениям, поскольку до регистрации на данную квартиру права собственности Российской Федерации она была предоставлена ему и членам его семьи для использования в целях проживания на основании дого­ вора о пользовании жилым помещением, в связи с чем последующее включе­ ние квартиры в специализированный жилищный фонд является нарушением его прав на жилище и приватизацию.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В обоснование принятого решения суд указал, что Министерство обо­ роны Российской Федерации обладало полномочиями по изданию Приказа, которым права Гридина А.В. на жилище нарушены не были, поскольку тот не обладал правом на получение квартиры по договору социального найма.

В апелляционной жалобе Гридин А.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы он указывает, что обжалуемый Приказ не соот­ ветствует п. 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных постановлением Правительства Россий­ ской Федерации от 26 января 2006 г. № 42 (далее - Правила), согласно кото­ рым отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фон­ ду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или му­ ниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использова­ ния, аренды, а также если имеют обременения прав на это имущество.

Поскольку он проживал в квартире на основании договора найма, квар­ тира на момент издания Приказа входила в состав государственной собст­ венности, Гридин А.В. полагает, что занимаемое им жилое помещение не могло быть отнесено к специализированному жилищному фонду.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министра обороны Российской Федерации Стручкова Е.А., указывая на законность ре­ шения суда первой инстанции, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Апелля­ ционная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Верховный Суд Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что оспаривае­ мый заявителем ненормативный правой акт принят Министром обороны Рос­ сийской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий, а оспари­ ваемые положения Приказа не противоречат действующему законодательст­ ву и не нарушают прав административного истца.

Из материалов дела следует, что Гридин А.В. в августе 1995 года по­ ступил в военный институт, в период обучения в 1997 году заключил кон- тракт о прохождении военной службы и в марте 1999 года был назначен на воинскую должность после окончания военного учебного заведения и полу­ чения в связи с этим офицерского воинского звания.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» на весь срок военной службы служебными жилы­ ми помещениями обеспечиваются военнослужащие, назначенные на воин­ ские должности после получения профессионального образования в военной профессиональной образовательной организации или военной образователь­ ной организации высшего образования и получения в связи с этим офицер­ ского воинского звания (начиная с 1998 года), и совместно проживающие с ними члены их семей.

Следовательно, Гридин А.В. на весь срок военной службы подлежит обеспечению служебными жилыми помещениями.

В июне 2012 года, то есть в период прохождения военной службы, Гридину А.В. и членам его семьи по договору пользования предоставлено жилое помещение по адресу: , подлежащее оформлению в собственность Россий­ ской Федерации. В пп. 2.2.10 и 4.1 данного договора указано, что Гридин А.В. принимает на себя обязанность по заключению договора служебного найма жилого помещения после регистрации права собственности Россий­ ской Федерации и права оперативного управления.

Договор найма служебного жилого помещения Министерством оборо­ ны Российской Федерации с Гридиным А.В. заключен 9 июля 2013 г.

Из изложенного следует, что Гридин А.В., заключив 1 июня 2012 г. до­ говор о пользовании жилым помещением, не только согласился с тем, что за­ нимаемая им с членами семьи квартира после регистрации на нее права соб­ ственности Российской Федерации будет отнесена к категории служебного жилого помещения, но и обязался в дальнейшем заключить с Министерством обороны Российской Федерации соответствующий договор, что и было им сделано 9 июля 2013 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жи­ лищным законодательством оснований.

При таких данных правильным является вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый Приказ право административного истца на получе­ ние квартиры по договору социального найма не нарушает, в том числе вви­ ду отсутствия у него такого права на момент возникновения спорных право­ отношений.

Ссылка в жалобе на противоречие оспариваемого акта Правилам отне­ сения жилого помещения к специализированному жилищному фонду утвер­ жденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 янва­ ря 2006 г. № 42, является несостоятельной.

Согласно п. 3 Правил отнесение жилых помещений к специализиро­ ванному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда ком­ мерческого использования, аренды, а также если имеют обременения прав на это имущество.

В суде установлено, что, вопреки утверждению в жалобе, ни одно из перечисленных в п. 3 Правил ограничений и (или) обременении не имело ме­ сто в отношении жилого помещения, включенного оспариваемым Приказом в специализированный жилищный фонд, в том числе в силу возникших пра­ воотношений между Министерством обороны Российской Федерации и Гри­ диным А.В. При таких данных Министр обороны Российской Федерации право­ мерно принял решение о включении квартиры № , расположенной по адре­ су: , в специализи­ рованный жилищный фонд с отнесением к служебным жилым помещениям.

Таким образом, установив, что оспариваемый (в части) ненормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому норматив­ ному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает прав Гридина А.В., суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выво­ ды суда о законности оспариваемых правовых положений.

Предусмотренные ст. 310 Кодекса административного судопроизводст­ ва Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляци­ онном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 311 Кодекса адми­ нистративного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу Гридина А В - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Манохина Судьи В.Ю. Зайцев И.В. Крупное