Дело № АПЛ16-105

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № АПЛ16-105

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., Крупнова И.В. при секретаре Жигалове Д.Ю., с участием прокурора Соколова СБ. рас­ смотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке админи­ стративное дело по административному исковому заявлению Курамагомедо- вой А А о признании недействующими пунктов 2 и 3 постанов­ лений Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2013 г. № 333 «Об индексации в 2013 году размеров отдельных выплат военнослужащим, со­ трудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, гражда­ нам, уволенным с военной службы (службы), и гражданам, проходившим во­ енные сборы» и от 17 июня 2014 г. № 554 «Об индексации в 2014 году разме­ ров отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам некоторых федераль­ ных органов исполнительной власти, гражданам, уволенным с военной служ­ бы (службы), и гражданам, проходившим военные сборы», по апелляционной жалобе административного истца на решение Вер­ ховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Круп­ нова И.В., выступление представителя Правительства Российской Федерации Ильина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, и заключение прокурора Соколова СБ., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Фе­ дерации

установила:

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2013 г. № 333 и от 17 июня 2014 г. № 554 исходя из уровня инфляции, уста­ новленного Федеральными законами «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» и «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов», в 2013 и 2014 годах осуществ­ лена индексация отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, гражданам, уволенным с воен­ ной службы (службы), и гражданам, проходившим военные сборы.

Согласно абзацам второму - шестому пункта указанных 1 постановлений Правительства Российской Федерации осуществлена индексация: страховых сумм, установленных пунктом 2 статьи 5 Федерального зако­ на «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военно­ служащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальст­ вующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государст­ венной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркоти­ ческих средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы»; единовременных пособий, установленных частями 8 и 12 статьи 3 Феде­ рального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставле­ нии им отдельных выплат»; ежемесячной денежной компенсации, установленной частью 13 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предос­ тавлении им отдельных выплат»; единовременных пособий, установленных частями 3 и 5 статьи 43 Феде­ рального закона «О полиции»; единовременных пособий, установленных частями 2 и 4 статьи 12 Феде­ рального закона «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федераль­ ных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные зако­ нодательные акты Российской Федерации».

При этом пунктом 2 оспариваемых постановлений Правительства Рос­ сийской Федерации предусмотрено, что выплата единовременных пособий и ежемесячной денежной компенсации, указанных в абзацах третьем - шестом пункта 1 постановлений, решения о выплате (назначении) которых приняты в 2013 и 2014 году, осуществляется в размерах, определенных соответствую­ щим постановлением.

Согласно пункту 3 этих постановлений они распространяются на право­ отношения, возникшие с 1 января 2013 года и с января 2014 1 года, соответст­ венно.

Курамагомедова А.А. обратилась в Верховный Суд Российской Федера­ ции с административным исковым заявлением о признании недействующими пунктов 2 и 3 каждого из указанных постановлений Правительства России- ской Федерации со дня их принятия, полагая, что оспариваемые нормы проти­ воречат пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военно­ служащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальст­ вующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государст­ венной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркоти­ ческих средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (далее - Закон), поскольку допускают в отношении страховых случаев, наступивших до 1 января 2013 г., выплату страховых сумм без учета индексации, установленной на день выплаты.

По утверждению административного истца, оспариваемые нормы нару­ шают ее и малолетних детей право на социальное обеспечение, гарантирован­ ное статьей 39 Конституции Российской Федерации.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2016 г.

в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В обоснование решения суд указал, что Правительство Российской Фе­ дерации при принятии оспариваемых нормативных правовых актов своей компетенции не нарушило, а сами постановления регулируют правоотноше­ ния, связанные с определением размера индексации отдельных выплат воен­ нослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, гражданам, уволенным с военной службы (службы), и гражданам, про­ ходившим военные сборы, исходя из установленного федеральным законом о бюджете уровня инфляции в соответствующем году.

В апелляционной жалобе Курамагомедова А.А. утверждает, что практи­ ка применения страховщиками и судами общей юрисдикции пунктов 3 оспа­ риваемых постановлений Правительства Российской Федерации не соответст­ вует истолкованию этих норм, выявленному Верховным Судом Российской Федерации, однако в решении суда первой инстанции прямого указания об этом не содержится.

Данное обстоятельство, по ее мнению, в силу части 3 статьи 215 КАС РФ является основанием для изменения принятого по административному де­ лу судебного решения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Апелляци­ онная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Нарушение прав административный истец связывает с получением страховой суммы на основании Закона.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 5 Закона в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов выгодоприобретателям в равных долях выплачивается страховая сумма в размере 2 000 000 рублей.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 5 Закона размер указанной страховой суммы ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (ин­ дексации) указанных страховых сумм принимается Правительством Россий­ ской Федерации. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, ус­ тановленных на день выплаты страховой суммы.

Проанализировав приведенные нормы, а также учитывая положения статей 114, 115 Конституции Российской Федерации, статей 13, 14, 16, 20, 22 и 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты Правительством Российской Федерации в пределах его компетенции.

В связи с тем, что пункты 2 оспариваемых постановлений Правительст­ ва Российской Федерации не касаются страховых сумм, предусмотренных За­ коном, оснований утверждать о нарушении этими пунктами прав администра­ тивного истца не имеется.

Пунктами 3 постановлений Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2013 г. № 333 и от 17 июня 2014 г. № 554 закреплено, что эти поста­ новления распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2013 и 2014 годов соответственно.

Принятие оспариваемых постановлений Правительства Российской Фе­ дерации обусловлено необходимостью выполнения предписаний Закона об увеличении (индексации) страховых сумм.

Следовательно, эти постановления регулируют правоотношения, свя­ занные именно с установлением размера такой индексации и не могут затра­ гивать предусмотренные Законом основания, условия, порядок выплаты, а также правило определения окончательного размера страховых сумм по обя­ зательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужа­ щих и приравненных к ним лиц.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что наступление такого события, как страховой случай, под правоотношения, возникающие в рамках постановлений Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2013 г. № 333 и от 17 июня 2014 г. № 554, не подпадает. Оспари­ ваемые нормативные правовые акты не нарушают право административного истца на социальное обеспечение, поскольку с учетом уровня инфляции уве­ личивают размер страховых сумм в соответствующем периоде их выплаты.

По существу данные выводы суда указывают на то, что практика приме­ нения постановлений Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2013 г. № 333 и от 17 июня 2014 г. № 554 не может противоречить их истолкова­ нию, выявленному судом первой инстанции, поэтому утверждение в апелля- ционной жалобе об отсутствии таких выводов в силу ч. 5 ст. 310 КАС РФ не может служить основанием для изменения обжалуемого судебного решения.

Что касается приведенного в апелляционной жалобе решения суда, в ко­ тором, по мнению административного истца, по-иному истолкованы нормы оспариваемых постановлений Правительства Российской Федерации, то в слу­ чае несогласия заинтересованные лица вправе его обжаловать в порядке, уста­ новленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, Апел­ ляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2016 г. оста­ вить без изменения, апелляционную жалобу Курамагомедовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Манохина Судьи В.Ю. Зайцев И.В. Крупное