Дело № АПЛ16-105

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 апреля 2016 г., Определение
Инстанция Апелляционная коллегия, апелляция
Докладчик Крупнов Игорь Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № АПЛ16-105

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 апреля 2016 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., Крупнова И.В. при секретаре Жигалове Д.Ю., с участием прокурора Соколова СБ. рас­ смотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке админи­ стративное дело по административному исковому заявлению Курамагомедо- вой А А о признании недействующими пунктов 2 и 3 постанов­ лений Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2013 г. № 333 «Об индексации в 2013 году размеров отдельных выплат военнослужащим, со­ трудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, гражда­ нам, уволенным с военной службы (службы), и гражданам, проходившим во­ енные сборы» и от 17 июня 2014 г. № 554 «Об индексации в 2014 году разме­ ров отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам некоторых федераль­ ных органов исполнительной власти, гражданам, уволенным с военной служ­ бы (службы), и гражданам, проходившим военные сборы», по апелляционной жалобе административного истца на решение Вер­ ховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Круп­ нова И.В., выступление представителя Правительства Российской Федерации Ильина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, и заключение прокурора Соколова СБ., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Фе­ дерации

установила:

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2013 г. № 333 и от 17 июня 2014 г. № 554 исходя из уровня инфляции, уста­ новленного Федеральными законами «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» и «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов», в 2013 и 2014 годах осуществ­ лена индексация отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, гражданам, уволенным с воен­ ной службы (службы), и гражданам, проходившим военные сборы.

Согласно абзацам второму - шестому пункта указанных 1 постановлений Правительства Российской Федерации осуществлена индексация: страховых сумм, установленных пунктом 2 статьи 5 Федерального зако­ на «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военно­ служащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальст­ вующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государст­ венной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркоти­ ческих средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы»; единовременных пособий, установленных частями 8 и 12 статьи 3 Феде­ рального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставле­ нии им отдельных выплат»; ежемесячной денежной компенсации, установленной частью 13 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предос­ тавлении им отдельных выплат»; единовременных пособий, установленных частями 3 и 5 статьи 43 Феде­ рального закона «О полиции»; единовременных пособий, установленных частями 2 и 4 статьи 12 Феде­ рального закона «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федераль­ ных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные зако­ нодательные акты Российской Федерации».

При этом пунктом 2 оспариваемых постановлений Правительства Рос­ сийской Федерации предусмотрено, что выплата единовременных пособий и ежемесячной денежной компенсации, указанных в абзацах третьем - шестом пункта 1 постановлений, решения о выплате (назначении) которых приняты в 2013 и 2014 году, осуществляется в размерах, определенных соответствую­ щим постановлением.

Согласно пункту 3 этих постановлений они распространяются на право­ отношения, возникшие с 1 января 2013 года и с января 2014 1 года, соответст­ венно.

Курамагомедова А.А. обратилась в Верховный Суд Российской Федера­ ции с административным исковым заявлением о признании недействующими пунктов 2 и 3 каждого из указанных постановлений Правительства России- ской Федерации со дня их принятия, полагая, что оспариваемые нормы проти­ воречат пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военно­ служащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальст­ вующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государст­ венной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркоти­ ческих средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (далее - Закон), поскольку допускают в отношении страховых случаев, наступивших до 1 января 2013 г., выплату страховых сумм без учета индексации, установленной на день выплаты.

По утверждению административного истца, оспариваемые нормы нару­ шают ее и малолетних детей право на социальное обеспечение, гарантирован­ ное статьей 39 Конституции Российской Федерации.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2016 г.

в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В обоснование решения суд указал, что Правительство Российской Фе­ дерации при принятии оспариваемых нормативных правовых актов своей компетенции не нарушило, а сами постановления регулируют правоотноше­ ния, связанные с определением размера индексации отдельных выплат воен­ нослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, гражданам, уволенным с военной службы (службы), и гражданам, про­ ходившим военные сборы, исходя из установленного федеральным законом о бюджете уровня инфляции в соответствующем году.

В апелляционной жалобе Курамагомедова А.А. утверждает, что практи­ ка применения страховщиками и судами общей юрисдикции пунктов 3 оспа­ риваемых постановлений Правительства Российской Федерации не соответст­ вует истолкованию этих норм, выявленному Верховным Судом Российской Федерации, однако в решении суда первой инстанции прямого указания об этом не содержится.

Данное обстоятельство, по ее мнению, в силу части 3 статьи 215 КАС РФ является основанием для изменения принятого по административному де­ лу судебного решения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Апелляци­ онная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Нарушение прав административный истец связывает с получением страховой суммы на основании Закона.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 5 Закона в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов выгодоприобретателям в равных долях выплачивается страховая сумма в размере 2 000 000 рублей.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 5 Закона размер указанной страховой суммы ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (ин­ дексации) указанных страховых сумм принимается Правительством Россий­ ской Федерации. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, ус­ тановленных на день выплаты страховой суммы.

Проанализировав приведенные нормы, а также учитывая положения статей 114, 115 Конституции Российской Федерации, статей 13, 14, 16, 20, 22 и 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты Правительством Российской Федерации в пределах его компетенции.

В связи с тем, что пункты 2 оспариваемых постановлений Правительст­ ва Российской Федерации не касаются страховых сумм, предусмотренных За­ коном, оснований утверждать о нарушении этими пунктами прав администра­ тивного истца не имеется.

Пунктами 3 постановлений Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2013 г. № 333 и от 17 июня 2014 г. № 554 закреплено, что эти поста­ новления распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2013 и 2014 годов соответственно.

Принятие оспариваемых постановлений Правительства Российской Фе­ дерации обусловлено необходимостью выполнения предписаний Закона об увеличении (индексации) страховых сумм.

Следовательно, эти постановления регулируют правоотношения, свя­ занные именно с установлением размера такой индексации и не могут затра­ гивать предусмотренные Законом основания, условия, порядок выплаты, а также правило определения окончательного размера страховых сумм по обя­ зательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужа­ щих и приравненных к ним лиц.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что наступление такого события, как страховой случай, под правоотношения, возникающие в рамках постановлений Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2013 г. № 333 и от 17 июня 2014 г. № 554, не подпадает. Оспари­ ваемые нормативные правовые акты не нарушают право административного истца на социальное обеспечение, поскольку с учетом уровня инфляции уве­ личивают размер страховых сумм в соответствующем периоде их выплаты.

По существу данные выводы суда указывают на то, что практика приме­ нения постановлений Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2013 г. № 333 и от 17 июня 2014 г. № 554 не может противоречить их истолкова­ нию, выявленному судом первой инстанции, поэтому утверждение в апелля- ционной жалобе об отсутствии таких выводов в силу ч. 5 ст. 310 КАС РФ не может служить основанием для изменения обжалуемого судебного решения.

Что касается приведенного в апелляционной жалобе решения суда, в ко­ тором, по мнению административного истца, по-иному истолкованы нормы оспариваемых постановлений Правительства Российской Федерации, то в слу­ чае несогласия заинтересованные лица вправе его обжаловать в порядке, уста­ новленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, Апел­ ляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2016 г. оста­ вить без изменения, апелляционную жалобу Курамагомедовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Манохина Судьи В.Ю. Зайцев И.В. Крупное

Статьи законов по Делу № АПЛ16-105

Статья 39. Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца,

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх