Дело № АПЛ16-26

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 марта 2016 г., Определение
Инстанция Апелляционная коллегия, апелляция
Докладчик Манохина Галина Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № АПЛ16-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 марта 2016 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., Попова ВВ.

при секретаре Горбачевой Е.А. с участием прокурора Масаловой Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Миронова Ю Н о признании недействующими подпункта 4.2 пункта 4 и пункта 12 Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утверждённого приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 5 мая 2012 г. № 502н, по апелляционной жалобе Миронова ЮН. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г., которым в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя Министерства здравоохранения Российской Федерации Андре А. А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 5 мая 2012 г. № 502н утверждён Порядок создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации (далее - Порядок). Приказ зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 9 июня 2012 г., № 24516, официально опубликован 22 июня 2012 г.

в «Российской газете».

Подпункт 4.2 пункта 4 Порядка устанавливает, что врачебная комиссия осуществляет функцию по определению трудоспособности граждан.

В силу пункта 12 Порядка в состав врачебной комиссии и её подкомиссий включаются заведующие структурными подразделениями медицинской организации, врачи-специалисты из числа работников медицинской организации.

Миронов ЮН. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими указанных положений нормативно-правового акта, ссылаясь на их противоречие части 2 статьи 48, статьям 59, 60 и 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 323-ФЗ) и на несоответствие подпункта 4 пункта 4.2 Порядка критериям правовой определённости. Указал также, что в состав врачебной комиссии должны быть включены врачи-специалисты, прошедшие специальное обучение по вопросам проведения экспертизы. В подтверждение требований указал, что лечился по поводу диагноза «туберкулез» в Брянском тубдиспансере, решением врачебной комиссии был выписан к труду до выздоровления, в связи с чем заболевание приняло хроническое прогрессирующее течение, решением районного суда в удовлетворении требования Миронова ЮН. о признании незаконной выписки к труду отказано.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г.

в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Миронов ЮН. подал апелляционную жалобу, в которой, указывая о своём несогласии с решением суда, просит о его отмене. По мнению административного истца, буквальное содержание подпункта 4.2 пункта 4 Порядка позволяет сделать вывод, что любая врачебная комиссия (без наличия соответствующих лицензий) может определять любую трудоспособность граждан. Кроме того, Миронов ЮН. сослался на то, что в соответствии с Федеральным законом № 323-ФЗ в состав врачебных комиссий должны быть включены врачи-специалисты, прошедшие специальное обучение по вопросам проведения экспертизы временной нетрудоспособности, а содержание пункта 12 Порядка позволяет создавать врачебные комиссии лишь на основании таких критериев, как должность и усмотрение главного врача.

Представитель Министерства юстиции Российской Федерации в заседание Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён в установленном законом порядке, в письменном отзыве на апелляционную жалобу Миронова ЮН. согласился с решением суда первой инстанции, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения.

Пунктом 4 части 2 статьи 14 Федерального закона № 323-ФЗ (в первоначальной редакции) установлено, что утверждение порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации относится к полномочиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего выработку государственной политики и нормативное правовое регулирование в сфере здравоохранения.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 5.2.14(4) Положения о Министерстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее — Минздравсоцразвития России), утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 321 (утратило силу 10 июля 2012 г.), Минздравсоцразвития России являлось федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, обращения лекарственных средств для медицинского применения, самостоятельно принимало порядок создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации.

При таких данных суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспоренный в части Порядок утверждён Минздравсоцразвития России в пределах предоставленных ему полномочий.

Действуя в рамках предоставленных полномочий, Минздравсоцразвития России утвердило Порядок, который определяет цели создания, правила деятельности и функции врачебной комиссии медицинской организации.

В настоящее время федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, который наделён полномочиями по утверждению порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, является Министерство здравоохранения Российской Федерации (пункт 1, подпункт 5.2.16 положения об этом министерстве, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 608), которое привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика.

Частью 2 статьи 48 Федерального закона № 323-ФЗ предусмотрено, что врачебная комиссия создаётся в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи, принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников, осуществления оценки качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов, обеспечения назначения и коррекции лечения в целях учёта данных пациентов при обеспечении лекарственными препаратами, трансплантации (пересадки) органов и тканей человека, медицинской реабилитации, а также принятия решения по иным медицинским вопросам.

Порядок, как следует из его пункта 1, определяет цели создания, правила деятельности и функции врачебной комиссии медицинской организации.

Как правильно указано в обжалуемом решении, оспариваемое положение подпункта 4.2 пункта 4, наделяющее врачебную комиссию функцией по определению трудоспособности граждан, полностью согласуется с приведёнными выше положениями Федерального закона № 323-ФЗ, в связи с чем довод Миронова ЮН. о правовой неопределённости рассматриваемой нормы Порядка Апелляционная коллегия считает необоснованным.

Вопросы лицензирования медицинской деятельности, данная норма, имеющая общий характер, непосредственно не регулирует, в связи с чем ссылки административного истца на несоответствие оспоренных положений требованиям Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» правильно отвергнуты судом, как несостоятельные.

Пункт 12 оспариваемого акта также определяет общие требования к порядку формирования состава врачебной комиссии и ее подкомиссий.

Исходя из многообразия видов работ (услуг) медицинской деятельности входящие в состав врачебной комиссии медицинской организации врачи- специалисты должны соответствовать тем требованиям, которые установлены для осуществления соответствующего вида медицинской деятельности. В каждом случае устанавливаются специальные требования к членам и порядку работы соответствующей врачебной комиссии.

Так, частью 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 г.

№ 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» определено, что установление диагноза психического заболевания, принятие решения об оказании психиатрической помощи в недобровольном порядке либо дача заключения для рассмотрения этого вопроса являются исключительным правом врача-психиатра или комиссии врачей-психиатров.

В связи с этим довод административного истца о противоречии пункта 12 Порядка положениям части 3 статьи 59 Федерального закона № 323-ФЗ, устанавливающим требования к квалификации врачей, входящих в состав врачебной комиссии, осуществляющей экспертизу временной нетрудоспособности, суд первой инстанции правильно признал ошибочным.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости конкретизировать положения Порядка, по существу, сводятся к решению вопроса об обязании судом компетентного органа исполнительной власти в сфере здравоохранения внести соответствующие изменения и дополнения, либо принять новый нормативный правовой акт по рассматриваемому вопросу, что в силу статьи 10 Конституции Российской Федерации не отнесено к компетенции суда.

Пункт 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что суд при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта выясняет соответствие оспариваемого правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Установив, что какому-либо федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, оспариваемые нормы Порядка не противоречат, а следовательно, не нарушают права и законные интересы административного истца, суд первой инстанции вынес обоснованное и законное решение, отказав Миронову ЮН. в удовлетворении административного искового заявления.

Каких-либо новых доводов, имеющих правовое значение по делу и которые не были бы известны суду первой инстанции и не получили бы соответствующую оценку в обжалуемом решении, Миронов ЮН. в апелляционной жалобе не привёл.

Оснований, предусмотренных законом, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова Ю Н - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Манохина Члены коллегии В.Ю. Зайцев

Статьи законов по Делу № АПЛ16-26

Статья 10. Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную,

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 8 916 783 71 75
Телефон: +7 952 292-75-45
Телефон: +7 (950) 783-58-69

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх