Дело № АПЛ16-38

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 февраля 2016 г., Определение
Инстанция Апелляционная коллегия, апелляция
Докладчик Крупнов Игорь Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № АПЛ16-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 февраля 2016 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., Крупнова И.В. при секретаре Горбачевой Е.А., с участием прокурора Курочкиной Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляцион­ ной жалобе защитника - адвоката Харабета К.В. на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. об отказе в из­ менении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Халина П В , обвиняемого в совершении двух пре­ ступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, двух - ч. 2 ст. 201 УК РФ, пяти - ч. 1 ст. 201 УК РФ и одного - ч. 4 ст. 159 УК РФ, Котикова А Х обвиняемого в совершении преступ­ ления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Круп­ нова И.В., объяснения адвокатов Харабета К.В. и Романова СВ., поддержав­ ших апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу проку­ рора Курочкиной Л.А., полагавшей постановление Верховного Суда Россий­ ской Федерации законным и обоснованным, Апелляционная коллегия Вер­ ховного Суда Российской Федерации

установила:

после окончания предварительного следствия по уголовному делу по обвинению Халина П.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, двух - ч. 2 ст. 201 УК РФ, пяти - ч. 1 ст. 201 УК РФ и одного - ч. 4 ст. 159 УК РФ, и обвинению Котикова А.Х. в совершении преступле­ ния, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и направления дела для рассмот­ рения по существу в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) Ха- лин П.В. обратился с ходатайством об изменении территориальной подсуд­ ности уголовного дела и его передаче в суд г. Москвы или суд другого субъ­ екта Российской Федерации.

В обоснование ходатайства обвиняемый указал на проживание его, двух представителей потерпевших и ряда свидетелей в г. Москве, размеще­ ние в республиканских средствах массовой информации публикаций нега­ тивного характера в отношении него, заинтересованность представителей ор­ ганов власти и судей республики в исходе данного уголовного дела.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. в удовлетворении ходатайства Халина П.В. отказано.

В обоснование судебного решения суд указал, что ссылки в ходатайст­ ве на обстоятельства, которые, по мнению Халина П.В., способны повлиять на объективность судей, осуществляющих правосудие в Республике Саха (Якутия), основаны на предположениях, при наличии оснований обвиняемый вправе заявить отвод конкретному судье, рассматривающему дело, большин­ ство свидетелей и представители двух потерпевших проживают в г. Якутске.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Халина П.В. - адвокат Харабет К.В., указывая на то, что суд не исследовал в судебном заседании все доводы обвиняемого, просит постановление отменить, ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела удовлетворить.

В обоснование жалобы он указывает, что не все участники уголовного судопроизводства проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция Якутского городского суда; обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности; местом расположения потерпевших - двух федеральных агентств является г. Москва; представитель Федерального агентства воздушного транспорта не возражал против изменения территори­ альной подсудности, представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом оставила разрешение данного вопроса на ус­ мотрение суда; представитель территориального управления по Республике Якутия Федерального агентства по управлению государственным имущест­ вом Барашкова Т.А. к участию в деле допущена незаконно; не дана оценка о заинтересованности судей республики в исходе данного дела, в связи с чем нельзя исключить сомнения со стороны участников уголовного судопроиз­ водства в их объективности и непредвзятости.

На основании изложенного в жалобе делается вывод о том, что суд не реализовал предусмотренное ст. 35 УПК РФ полномочие по изменению тер­ риториальной подсудности уголовного дела при наличии ходатайства обви­ няемого Халина П.В. и иных, предусмотренных законом условий.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Курочкина Л.А., указывая на отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению уго­ ловного дела в отношении Халина П.В. Якутским городским судом, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовле­ творения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, заслу­ шав выступления сторон, Апелляционная коллегия Верховного Суда Россий­ ской Федерации не находит оснований для отмены судебного решения об от­ казе в изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена при наличии обстоятельств, препятствующих рас­ смотрению уголовного дела в данном суде, а именно: в случае удовлетворе­ ния заявленного стороной отвода всему составу соответствующего суда; если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассмат­ риваемому уголовному делу; если не все участники уголовного судопроиз­ водства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела.

Таких обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в отношении Халина П.В. Якутским городским судом, вопреки утверждению в жалобе, судом не установлено.

В судебном решении правомерно указано, и это подтверждается мате­ риалами дела, что: обвиняемым Халину П.В. и Котикову А.Х. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, согласно которой они обязаны не покидать место жительства в г. Якутске; из 90 свидетелей, подлежащих вызову в суд, только 19 проживают не на территории Республики Саха (Якутия), при допросе которых суд вправе использовать возможности видеоконференцсвязи; представители потерпевших - Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Федерального казенного предприятия «Аэ­ ропорты Севера» проживают в г. Якутске.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд пришел к обосно­ ванному выводу, что изменение территориальной подсудности уголовного дела не будет отвечать требованиям уголовно-процессуального закона о со­ блюдении разумных сроков судебного разбирательства.

Кроме того, закрепленные в уголовно-процессуальном законе нормы позволяют учесть интересы Халина П.В. и Котикова А.Х. и обеспечить со­ блюдение их прав при рассмотрении уголовного дела в соответствии с уста­ новленной подсудностью.

В связи с этим согласие обвиняемых и ряда представителей потерпев­ ших на изменение территориальной подсудности, в отсутствие иных, указан­ ных в ст. 35 УПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголов­ ного дела в Якутском городском суде, само по себе не является основанием для удовлетворения заявленного Халиным П.В. ходатайства.

Ссылка в жалобе на сомнение в объективности и непредвзятости судей, осуществляющих полномочия на территории Республики Саха (Якутия), как правильно указано в судебном решении, носит предположительный характер, а при наличии основании участники уголовного судопроизводства не лише­ ны возможности воспользоваться правами, предусмотренными гл. 9 УПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания, Б допущена судом к участию в деле в качестве представителя потерпевшей стороны - Федерального агентства по управлению государственным имуще­ ством. Каких-либо ходатайств, в том числе об ее отводе стороной защиты не заявлялось, в связи с чем утверждение в жалобе о незаконности ее участия в судебном разбирательстве является необоснованным.

Вопреки утверждению в жалобе, в судебном заседании первой инстан­ ции рассмотрены все доводы обвиняемого относительно необходимости из­ менения территориальной подсудности уголовного дела и в судебном поста­ новлении им дана надлежащая оценка, которая является правильной.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления Вер­ ховного Суда Российской Федерации, вынесенного при правильном приме­ нении норм процессуального права, по изложенным в жалобах доводам не имеется.

20 28 Руководствуясь ст. 389, 389 УПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. об отказе в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Халина П В и Котикова А Х оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Харабета К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Манохина Судьи В.Ю. Зайцев И.В. Крупное

Статьи законов по Делу № АПЛ16-38

УК РФ Статья 160. Присвоение или растрата
УК РФ Статья 201. Злоупотребление полномочиями
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УПК РФ Статья 35. Изменение территориальной подсудности уголовного дела

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 (950) 783-58-69
Телефон: +7 9021320559
Телефон: +79153056633
не в сети
Фото юриста
Москвина Кристина
г. Екатеринбург
ответов за неделю: 1
Телефон: +79826750565

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх