Дело № АПЛ16-89

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № АПЛ16-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., Крупнова И.В. при секретаре Жигалове Д.Ю., с участием прокурора Гаврилова А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке ад­ министративное дело по исковому заявлению Зайнетдинова Х А о признании недействующим абзаца второго п. 173 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Рос­ сийской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700, по апелляционной жалобе административного истца на решение Вер­ ховного Суда Российской Федерации от 27 января 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., объяснения Зайнетдинова Х.А. в обоснование доводов апел­ ляционной жалобы, выступление представителей Министра обороны Россий­ ской Федерации Ильина А.В. и Крылова ВВ., возражавших против удовле­ творения апелляционной жалобы, и заключение прокурора Гаврилова А.В., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная колле­ гия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 12 мая 2012 г., регистрационный номер 24125, утвержден Поря­ док обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок). Приказ опубликован в «Рос­ сийской газете» 28 мая 2012 г.

Согласно абзацу второму п. 173 Порядка военнослужащим, проходя­ щим военную службу по контракту, за период самовольного оставления во­ инской части или места военной службы, определенный в установленном по­ рядке приказом соответствующего командира (начальника), выплачивается оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду.

Зайнетдинов Х.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании приведенной нормы недействующей ввиду ее несоответствия Федеральному закону от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее - Федеральный закон «О статусе военнослужащих») и Федеральному закону от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им от­ дельных выплат» (далее - Федеральный закон о денежном довольствии во­ еннослужащих). Применением в отношении него положений абзаца второго п. 173 Порядка, указал в заявлении административный истец, повлекло на­ рушение его права на получение в полном размере денежного довольствия в период нахождения в распоряжении командира (начальника).

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2016 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В обоснование принятого решения суд указал, что право военнослу­ жащего на обеспечение денежным довольствием обусловлено непосредст­ венным исполнением им обязанностей военной службы, а размер получаемо­ го денежного довольствия зависит в том числе от его личного отношения к исполнению указанных обязанностей. Поскольку время самовольного остав­ ления воинской части военнослужащим не признается исполнением обязан­ ностей военной службы, Министр обороны Российской Федерации в преде­ лах предоставленных ему полномочий правомерно определил порядок вы­ платы денежного довольствия военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период самовольного оставления воинской части или места службы исходя из оклада по воинскому званию и оклада по воинской должности по тарифному 1 разряду.

В апелляционной жалобе Зайнетдинов Х.А., утверждая о неправильном определением судом имеющих для дела обстоятельств и применении норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы он указывает, что судом оставлены без внима­ ния доводы его заявления о том, что Министр обороны Российской Федера­ ции не наделен полномочиями по уменьшению денежного довольствия, по­ скольку в силу п. 2 ст. 4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» правовые и социальные гарантии военнослужащим, предусмотренные на­ стоящим Федеральным законом, не могут быть отменены или снижены феде­ ральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации иначе как путем внесения изменений и дополнений в настоящий Федеральный закон.

Неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, указывает далее в жалобе Зайнетдинов Х.А., суд не применил нормы специ­ ального законодательства и не учел правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, из которых следует, что денежное довольствие военнослужащих в период нахождения в распоряжении командира (началь­ ника) является основным средством материального обеспечения, уменьше­ ние которого допустимо только федеральным законом.

На основании изложенного административный истец делает в жалобе вывод о том, что Министр обороны Российской Федерации не наделен пол­ номочиями уменьшать размер денежного довольствия, а вправе лишь опре­ делять порядок выплаты военнослужащим денежного довольствия.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министра обороны Российской Федерации Стручкова Е.А., указывая на соответствие решения суда первой инстанции нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Апелля­ ционная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что в связи с самовольным отсутствием Зайнетдинова Х.А. на военной службе свыше 10 суток воинским должност­ ным лицом издан приказ об установлении ему с января 2015 1 г. выплаты де­ нежного довольствия в соответствии с п. 173 Порядка, что явилось поводом к оспариванию административным истцом положений названного пункта нор­ мативного правового акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Верховный Суд Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что оспаривае­ мый Зайнетдиновым Х.А. приказ принят Министром обороны Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий, а абзац второй п.

173 Порядка, согласно которому военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за период самовольного оставления воинской части или места военной службы выплачивается оклад по воинскому званию и ок­ лад по воинской должности по 1 тарифному разряду, не противоречит дейст­ вующему законодательству и не нарушает прав заявителя.

Право на труд, как следует из содержания п. 1 ст. 10 Федерального за­ кона «О статусе военнослужащих» и п. 2 ст. 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (да­ лее - Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе»), реа- лизуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы в добровольном порядке (по контракту).

Условия контракта о прохождении военной службы в силу п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» включают в себя обязанность проходящего военную службу гражданина в течение оп­ ределенного срока добросовестно исполнять все общие, должностные и спе­ циальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно подп. «е» п. 1 и абзацем третьим п. 12 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» срок военной службы для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, устанав­ ливается в соответствии с контрактом о прохождении военной службы, и в этот срок не засчитывается время самовольного оставления воинской части или установленного за пределами воинской части места военной службы не­ зависимо от причин оставления продолжительностью свыше 10 суток.

Аналогичные положения содержатся в п. 5 ст. 3 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Россий­ ской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237.

Из изложенного следует, что время самовольного оставления военно­ служащими воинской части не отнесено к числу случаев, когда военнослу­ жащие считаются исполняющими обязанности военной службы.

Между тем исполнение военнослужащими обязанности военной служ­ бы является одним из условий выплаты им денежного довольствия, что сле­ дует из ст. 1 Федерального закона о денежном довольствии военнослужащих, согласно которой денежное довольствие и отдельные выплаты устанавлива­ ются военнослужащим с учетом занимаемых воинских должностей, присво­ енных воинских званий, общей продолжительности военной службы, выпол­ няемых задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

При таких данных правильным является вывод суда первой инстанции о том, что право военнослужащих на обеспечение денежным довольствием обусловлено непосредственным исполнением ими обязанностей военной службы, а размер получаемого денежного довольствия зависит в том числе от их личного отношения к исполнению обязанностей военной службы.

Согласно п. 32 ст. 2 Федерального закона о денежном довольствии во­ еннослужащих порядок обеспечения военнослужащих денежным довольст­ вием определяется федеральными органами исполнительной власти, в кото­ рых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Во исполнение названных предписаний закона Министр обороны Рос­ сийской Федерации определил порядок выплаты денежного довольствия во­ еннослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период само­ вольного оставления воинской части или места службы исходя из оклада по воинскому званию и оклада по воинской должности по 1 тарифному разряду, что, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, является не уменыпени- ем денежного довольствия, а установлением его размера в соответствии с личным отношением военнослужащего к исполнению обязанностей военной службы.

Таким образом, установив, что оспариваемый (в части) нормативный правовой акт принят Министром обороны Российской Федерации на основа­ нии Федерального закона о денежном довольствии военнослужащих, не про­ тиворечит Федеральным законам «О статусе военнослужащих» и «О воин­ ской обязанности и военной службе», и не нарушает прав заявителя, суд обоснованно на основании подп. 2 п. 2 ч. ст. 1 215 Кодекса административно­ го судопроизводства Российской Федерации отказал в удовлетворении иско­ вого заявления.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выво­ ды суда о законности оспариваемых нормативных правовых положений.

Предусмотренные ст. 310 Кодекса административного судопроизвод­ ства Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляци­ онном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 311 Кодекса адми­ нистративного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2016 г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайнетдинова Х А - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Манохина Судьи В.Ю. Зайцев И.В. Крупное