Дело № ВАС-10326/14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 июля 2014 г., Определение
Инстанция Высший арбитражный суд, надзор
Категория Гражданские дела
Докладчик Шилохвост Олег Юрьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № ВАС-10326/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 июля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю. , судей Кирейковой Г.Г. Самуйлова С.В. рассмотрела в судебном заседании , заявление общества с ограниченной ответственностью «Коммерческое научно-производственное объединение «Уральская армирующая компания» от 14.07.2014 о пересмотре в порядке надзора определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.06.2014 по делу № А41-24448/2013 Арбитражного суда Московской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммерческое научно- производственное объединение «Уральская армирующая компания» (г. Пермь, далее – истец) к открытому акционерному обществу «Научно- исследовательский центр «Строительство» (г. Москва, далее – ответчик) о взыскании 1 826 000 рублей задолженности по договору от 18.12.2009 № 169/143-10/З-ЖБ, 204 592 рублей 20 копеек процентов за пользование Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). чужими денежными средствами.

Суд установил: решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 удовлетворено ходатайство ответчика, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Государственному унитарному предприятию города Москвы «Научно-исследовательский институт московского строительства «НИИМосстрой». Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.06.2014 определение от 23.04.2014 оставлено без изменения.

При этом суд руководствовался частью 2 статьи 147, частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» и в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и исходил из допустимости действующим процессуальным законодательством возможности проверки законности назначения экспертизы исключительно в качестве основания для приостановления производства по делу, тогда как возражения по кругу и содержанию вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также по документам, направленным на экспертизу, могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций истец просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя о содержании вопросов, поставленных перед экспертной организацией, об отсутствия у экспертной организации права на осуществление судебно-экспертной деятельности, об отсутствии у экспертов специальных знаний в сфере оценки и неметаллической арматуры не касаются обоснованности приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы ввиду чего не подлежат оценке при обжаловании определения от 23.04.2014 отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Довод заявителя о нарушении судам апелляционной инстанции требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривался судом кассационной инстанции и отклонен как не подтвержденный материалами дела.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А41-24448/2013 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.06.2014 отказать.

Председательствующий судья ______________ О.Ю.Шилохвост Судья ______________ Г.Г.Кирейкова Судья ______________ С.В.Самуйлов

Статьи законов по Делу № ВАС-10326/14

АПК РФ Статья 188. Порядок и сроки обжалования определений
АПК РФ Статья 268. Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции
АПК РФ Статья 299. Рассмотрение заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора
АПК РФ Статья 301. Содержание определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 304. Основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (В редакции Федерального закона от 30.04.2010 г. N 69-ФЗ)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх