Дело № ВАС-14435/12

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 апреля 2014 г., Определение
Инстанция ВАС РФ. Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор
Категория Гражданские дела
Докладчик Потихонина Жанна Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № ВАС-14435/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 апреля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей Вавилина Е.В., Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление ОАО «Росагролизинг» (г.Москва) от 21.02.2014 №02/2141 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Пензенской области от 18.06.2013 по делу №А49-289/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2013 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего ООО «Интеко-Агро» Парфенова О.В. о привлечении Батурина В.Н. к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интеко-Агро».

Суд установил: решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2010 общество с ограниченной ответственностью «Интеко-Агро» Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). (далее - ООО «Интеко-Агро») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсный управляющий должником Парфенов О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Батурина В.Н., являвшегося до 01.11.2008 единственным участником и генеральным директором должника, к субсидиарной ответственности в размере 388 359 260 руб. 96 коп.

Заявление основано на положениях статей 9, 10, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что Батурин В.Н., будучи осведомленным о неплатежеспособности должника в сентябре 2007 года, умышленно, с целью причинения ущерба кредиторам, принял решение о реорганизации общества, в результате которого произошло безвозмездное отчуждение активов общества на сумму 1 439 644 066 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.06.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2013 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ОАО «Росагролизинг» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права.

Изучив доводы заявителя, представленные материалы и исходя из положений, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды, установив, что разделительный баланс не подтверждает наступление неплатежеспособности должника в результате его реорганизации, поскольку после реорганизации должник обладал имуществом, значительно превышающим размер требований кредиторов, включенных в реестр в ходе конкурсного производства, вместе с активами вновь созданному обществу ООО «УК «И.Ф.М.» были переданы и пассивы реорганизованного общества.

Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами трех инстанций и им дана соответствующая правовая оценка.

Приведенные в заявлении доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами фактическими обстоятельствами дела.

Между тем переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в силу положений главы 36 Кодекса не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А49-289/2009 Арбитражного суда Пензенской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 18.06.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья Ж.Н.Потихонина Судья Е.В.Вавилин Судья Р.Т.Мифтахутдинов

Статьи законов по Делу № ВАС-14435/12

АПК РФ Статья 299. Рассмотрение заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора
АПК РФ Статья 301. Содержание определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 304. Основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (В редакции Федерального закона от 30.04.2010 г. N 69-ФЗ)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх