Дело № ВАС-19878/13

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 марта 2014 г., Определение
Инстанция ВАС РФ. Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор
Категория Гражданские дела
Докладчик Маковская Александра Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № ВАС-19878/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 марта 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» (г. Тюмень) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного округа от 06.05.2013 по делу № А81- 53/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 14.11.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее – общество «Техносервис») к обществу с ограниченной ответственностью «МАН» (далее – общество «МАН»), Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района о признании недействительным договора аренды земельного участка от 06.09.2011, заключенного между департаментом и ООО «МАН», на основании распоряжения администрации муниципального образования Пуровского района от 06.09.2011 № 366-РА о предоставлении ООО «МАН» в аренду Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). сроком на пять лет земельного участка общей площадью 8 4848 га с кадастровым номером 89:11:080101:283 (далее – спорный участок), категория земель - земли промышленности и иного специального назначения, разрешенное использование - под строительство производственной базы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Пуровский район, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Суд установил: решением суда первой инстанции от 06.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 14.11.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке общество «Техносервис» просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права, единообразия в толковании и применении норм права. Заявитель считает, что на момент подачи иска он являлся собственником недвижимого имущества, расположенного на спорном участке, что подтверждается судебными актами по другим делам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего спора у истца отсутствуют зарегистрированные в установленном законом порядке права на объекты, находящиеся на спорном земельном участке, что истец не является стороной оспариваемой сделки и им не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав. Суд установил, что железнодорожный подъездной путь № 18, принадлежащий истцу, не расположен на спорном земельном участке.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на ошибочность суда первой инстанции о том, что железнодорожный подъездной путь № 18 не расположен на спорном участке, оставил решение суда в силе, поскольку это не привело к принятию необоснованного судебного акта по существу спора. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что на момент разрешения спора заинтересованность истца в оспаривании сделки была утрачена, поскольку к моменту обращения истца с заявлением о предоставлении в аренду спорного участка и на момент заключения оспариваемого договора 06.09.2011, истец не являлся собственником подъездного железнодорожного пути № 18, указанное имущество было отчуждено им физическому лицу. Кроме того, как указал апелляционный суд, судебными актами по делу № А81-1002/2012 государственная регистрация права собственности истца на принадлежащие ему объекты недвижимости (комплексная трансформаторная подстанция, технологическая площадка, резервуар Р-50), признана незаконной.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов об отсутствии оснований для признания недействительным договора аренды земельного участка от 06.09.2011.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 304 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А81-53/2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного округа для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного округа от 06.05.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий ______________ А.А.Маковская судья Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ Г.Г.Попова

Статьи законов по Делу № ВАС-19878/13

АПК РФ Статья 299. Рассмотрение заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора
АПК РФ Статья 304. Основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (В редакции Федерального закона от 30.04.2010 г. N 69-ФЗ)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх