Дело № ВАС-2310/14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 марта 2014 г., Определение
Инстанция Высший арбитражный суд, надзор
Категория Гражданские дела
Докладчик Разумов Иван Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № ВАС-2310/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 марта 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Лобко В.А. и Вавилина Е.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Банк ВТБ» (Санкт-Петербург) от 19.02.2014 № 59/703740 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2014 по делу № А03-3633/2009 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – общество «Горизонт», должник).

Суд

установил:

в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительными действий индивидуального предпринимателя Андриенко Марины Викторовны по Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). перечислению в бюджет суммы налога на добавленную стоимость в размере 3 272 072 рублей 03 копеек в связи с приобретением имущества должника по договору купли-продажи от 16.05.2012 № 441-ОТПП, а также о применении последствий недействительности указанных действий.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2014, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении заявления отказано.

Открытое акционерное общество «Банк ВТБ» не согласно с постановлением суда кассационной инстанции, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просит его отменить.

Изучив содержание состоявшихся по делу судебных актов и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций сослались на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом» (далее – постановление № 11), в соответствии с которыми цена реализации имущества должника подлежит перечислению покупателем этого имущества должнику полностью (без удержания налога на добавленную стоимость), а полученная сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, указал на то, что на момент совершения оспариваемых действий постановление № 11 не было опубликовано, при этом в соответствии с пунктом 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации на территории Российской Федерации имущества должников, признанных банкротами, покупатели как налоговые агенты обязаны исчислить, удержать и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога, что и сделала предприниматель Андриенко М.В. Рассмотренный спор, по сути, касается порядка исполнения вытекающей из публично-правовых отношений обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 21.01.2010 № 1-П, не допустимо придание обратной силы толкованию нормы права, вследствие которого изменяется объем прав и обязанностей налогоплательщиков.

Таким образом, правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении № 11, устранившая правовую неопределенность и закрепившая приоритет норм законодательства о банкротстве над нормами налогового законодательства, не могла быть применена судами к отношениям, возникшим до опубликования упомянутого постановления.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

По настоящему делу указанных оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А03-3633/2009 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2014 по этому делу отказать.

Председательствующий судья И.В. Разумов судья В.А. Лобко судья Е.В. Вавилин

Статьи законов по Делу № ВАС-2310/14

АПК РФ Статья 299. Рассмотрение заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора
АПК РФ Статья 301. Содержание определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 304. Основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (В редакции Федерального закона от 30.04.2010 г. N 69-ФЗ)
НК РФ Статья 161. Особенности определения налоговой базы налоговыми агентами

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх